ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7402/2018

г. Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серегиной Л.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности № 166 от 10.01.2022, паспорт РФ, диплом;

от ООО «УК Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Октябрьское районное ОСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2021 по делу № А64-7402/2018 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), третьи лица: ООО «УК Центральная», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Октябрьское районное ОСП об обязании осуществлять действия по поставке горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 16 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (заменено на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 15 г. Рязань филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), далее -  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, должник) об обязании не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 3/50 до границы сетей (забор), через тепловую камеру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», далее – ООО «УК Центральная», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

06.06.2019 на основании вышеуказанного решения арбитражным судом области был выдан исполнительный лист серии ФС № 015603211.

13.06.2019 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 40943/21/68023-ИП.

28.09.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 40943/21/68023-ИП, возбужденного 13.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015603211, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по решению от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Октябрьское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области (далее также – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сеть горячего водоснабжения не принадлежит ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления, в связи с чем, должник утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало на то, что судом области не дана оценка представленной в материалы дела выписке из инвентаризационной ведомости, подтверждающей утрату возможности исполнения решения суда.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции взыскатель и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), так исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исполнило требования исполнительного листа серии ФС № 015603211, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по решению от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018, транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру должник не препятствует. Так, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указало на то, что 18.08.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и представителей ПАО «Квадра» ФИО4 и ФИО5 установлено открытие запорной арматуры в ЦТП № 50 на линии ГВС, идущей в дома по адресу: 

<

...>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий от 18.08.2021. Однако, исполнительное производство № 40943/21/68023-ИП судебным приставом-исполнителем не окончено.

Вместе с тем, как верно указано судом области, такое обстоятельство как исполнение решения суда, к случаям прекращения исполнительного производства судом, перечисленным в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относится.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства возложены законом на судебного пристава-исполнителя, вынесение такого акта по заявлению стороны в судебном порядке не осуществляется, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Более того, из акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2021 усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда не исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сеть горячего водоснабжения, идущая до дома по ул. Чичканова, д. 12, г. Тамбова, в оперативное управление должнику не передавалась, должник не осуществляет эксплуатацию этой сети горячего водоснабжения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу № A64-5583/2017 было установлено, что приготовление горячей воды в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома № 12 по ул. Чичканова осуществляется с использованием водонагревателя, расположенного в ЦТП № 3/50 по ул. Б. Васильева, 7, г. Тамбова. Здание и оборудование ЦТП                 № 3/50 принадлежит и эксплуатируется филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 3ВО (воинской частью № 954607).

В ходе рассмотрении настоящего спора по существу в обоснование факта противоправного создания должником препятствий в осуществлении взыскателем поставки горячей воды в многоквартирный дом № 12 по ул. Чичканова г. Тамбова ПАО «Квадра» ссылалось на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» в виде препятствования транспортировке воды по водопроводным сетям ответчика, в подтверждение чего взыскателем был представлен акт комиссионного обследования от 03.08.2018.

Согласно указанному акту при проведении обследования ЦТП № 3/50, расположенного по адресу: 

<

...>, комиссией, в состав которой вошел представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, установлено, что на момент обследования горячее водоснабжение на жилой дом по ул. Чичканова, 12, корп. 1, корп. 2 отключено на территории военного городка № 3, иной возможности подачи горячей воды на указанный жилой дом не имеется; предписано организовать подачу горячей воды на жилой дом.

Судом было установлено, что спорный многоквартирный дом присоединен к системе водоснабжения ПАО «Квадра» опосредованно через сеть водоснабжения ответчика.

Факт принадлежности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанных сетей водоснабжения подтвержден материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался.

Таким образом, факт препятствования в транспортировке горячей воды был подтвержден актом коллективного обследования от 03.08.2018, которым установлен факт прекращения подачи горячего водоснабжения по жилому дому № 12 по ул. Чичканова в г. Тамбове.

Ссылка должника на копию выписки из инвентаризационной ведомости не имеет доказательственной силы, так как принадлежность спорных сетей была исследована судом в процессе рассмотрения спора, иного в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства судом заявителем не указано, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о прекращении исполнительного производства № 40943/21/68023-ИП, возбужденного 13.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 015603211, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по решению от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленный должником в суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно копия ответа ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России № 141/1/11075нс от 12.10.2021 не приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2021 по делу № А64-7402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Западному военному округу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Л.А. Серегина