АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года

Дело №

А56-99203/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от ООО «С-МЕДИА» представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «С-МЕДИА» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу                      № А56-99203/2020/тр.51,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-МЕДИА», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО5 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 131 165 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.08.2023 определение от 05.04.2023 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО4 просит постановление от 09.08.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные документы, представленные             ФИО2

Конкурсный управляющий считает, что представленными в материалы дела документами, даже с учетом представленных в  суд апелляционной инстанции, не подтверждается выполнение  ФИО2 работ в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 и наличие у Общества задолженности в указанном размере. По мнению подателя жалобы, договор от 01.10.2015 является мнимым, а платежи, осуществленные на его основании в 2018 и 2019 годах, направлены на вывод активов Общества. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что в любом случае требование ФИО2 не могло быть включено в реестр требований кредиторов Общества, поскольку заявлено после истечения срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая  его законным и обоснованным, а также ссылается на то, что, поскольку расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, начаты не были, то срок на подачу заявления о включении его требования в реестр им не пропущен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом,  01.10.2015 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель, являясь автором и единственным владельцем специального программного обеспечения (далее - СПО), обязался дорабатывать функциональность СПО под нужды заказчика в соответствии с дополнительными техническими заданиями,  консультировать заказчика о возможностях СПО, о возможности и сроках доработки СПО под нужды заказчика и, используя личное СПО, производить головоломки (сканворды, кроссворды, судоку и т.д.) в соответствии с письменными заданиями заказчика,  следить за уникальностью головоломок, передаваемых заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора письменные задания оформляются в виде приложений к договору. Выполненные работы передаются заказчику на электронном носителе или по электронной почте в сроки, указанные в соответствующем задании (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 1.5 договора объем работ (включая размер вознаграждения исполнителя) может быть изменен и дополнен в процессе выполнения работ по взаимному соглашению сторон. Такие  соглашения оформляются в виде приложений к договору.

В соответствии с соглашениями от 01.10.2016, 01.10.2017, 01.10.2018, 01.10.2019 срок действия договора от 01.10.2015 продлен до 01.10.2020.

Решением от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 131 165 руб. по заданиям на выполнение работ от 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019 и соответственно актам выполненных работ от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, обратился  в суд  с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение выплачивается исполнителю в соответствии с заданиями не позднее 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами, в которых указана стоимость выполненных работ.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, детализация расчетов в рамках заключенного договора осуществлялась сторонами в порядке его исполнения с согласованием посредством подписания соответствующих актов, подтверждающих по условиям договора факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме с фиксацией размера оплаты данных услуг за определенный период.

В обоснование заявленных требований  ФИО2  представил задание на выполнение работ от 01.09.2019 № 35 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 35 на сумму 52 373 руб., задание на выполнение работ от 01.10.2019 № 36 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 № 36 на сумму 22 100 руб., задание на выполнение работ от 01.11.2019 № 37 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2019 № 37 на сумму 43 592 руб., задание на выполнение работ от 01.12.2019 № 38 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 № 38 на сумму 13 100 руб. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, информация о том, что ФИО2 является автором сканвордов, публикуемых Обществом, указана в выходных данных изданий, является общедоступной, размещена на официальных сайтах «Роскомнадзора» и «Российской книжной палаты».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий запросила у  ФИО2 копии договора от 01.10.2015 с приложениями,  акты выполненных работ за период с 16.02.2018 по 02.12.2019 на сумму 1 203 815 руб., в ответ на что  ФИО2 предоставил договор от 01.10.2015, соглашения о продлении действия договора от 01.10.2016, 01.10.2017, 01.10.2018, 01.10.2019, задания на выполнение работ от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 09.01.2019, 01.02.2019, 01.04.2019, 01.08.2019, а также акты сдачи-приёмки выполненных работ к ним от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, 31.03.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.

 При этом конкурсный управляющий какие-либо дополнительные документы в обоснование реальности хозяйственных отношений между сторонами не запрашивала.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, настаивая на мнимости сделки, заинтересованное лицо должно доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида,  а оспариваемая сделка не была исполнена и не породила соответствующих правовых последствий для сторон. 

Конкурсный управляющий в данном случае не опровергла достоверность представленных ФИО2 в материалы спора доказательств, принимая во внимание, что ФИО2 в течение продолжительного времени выполнялись рассматриваемы работы.

Также судом апелляционной инстанции учтены представленные ФИО2 документы, согласно которым он является автором сканвордов в газетах «Ё-мое!!! Сканворд», «Ленинградский почтальон», «Почтальон Печкин», «Твой попутчик-кроссворд», «Мир смеха», выпускаемых регулярно на протяжении продолжительного времени (2018, 2019 годы), издателем которых являлся должник.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. 

При этом принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В данном случае суд апелляционной инстанции мотивировал принятие дополнительных документов от ФИО2 и их принятие не привело к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 12.02.2022 в газете «Коммерсантъ» № 26(7227). 

С рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился только 12.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению   статья 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть постановления от  09.08.2023 и указать на то, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  по делу № А56-99203/2020 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части постановления от 09.08.2023   в следующей редакции: «Признать требование ФИО2 в размере  131 165 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С-МЕДИА»».

В остальной части постановление от 09.08.2023  оставить без изменения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев