ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92079/18

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 06.12.2018;

от ООО «ИнжПроектСтрой»: ФИО3 от 09.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на  определение  Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу  № А41-92079/18, принятое судьей Мясовым Т.В., 

по заявлению ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании недействительным решения от 15.06.2018 №2888.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены суммы налога, пени и штрафов в размере 89.032.568,96 рублей.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением суда от 13 ноября 2019 года заявление ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области от 15.06.2018 №2888. Выдан исполнительный лист. 

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-92079/18.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 Как разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом как разъясняется в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В материалы дела Обществом были представлены отчет о финансовых результатах, ведомость амортизации основных средств за сентябрь 2018, штатное расписание.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Общество обладает средствами (в том числе недвижимым не обременённым имуществом) для погашения спорной налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что единовременное списание 89.032.568,96 рублей на основании оспариваемого решения может привести к невыплате заработной платы (в соответствии с представленным штатным расписанием в организации работают 32 сотрудника), что является нарушением ТК РФ и также приведет к начислению процентов за задержку выплаты заработной платы.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер.

         Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение заявителем движимым имуществом, несмотря на принятое Решение о принятии обеспечительных мер налоговым органом от 15.06.2018г. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не наложение соответствующих ограничений указанных в решении о принятии обеспечительных мер от 15.06.2018г., было совершено ГУ МВД России по МО, что подтверждается письмом от 13.07.2018г. № 7519, которым ГУ МВД России по МО, сообщило, что наложение ограничений на проведение регистрационных действий производится на основании постановлений, определений и решений судебных органов, а также постановлений ФССП РФ в рамках исполнительного производства (судебный пристав вправе наложить запрет/ограничение, если у него имеется судебное решение на взыскание с автовладельца какой-либо задолженности, неоплаченного штрафа или налога). 

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-92079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Н.В. Диаковская