ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2344/2016

10 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЕлагиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный»  - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017 № б/н; ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2017 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» - ФИО5, представителя по доверенности от 03.05.2017 № 05/2017;

третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  16 мая 2017 года по делу № А83-2344/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный»  (ул. Правды, 24, Севастополь, 299014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (ул. Целимберная, 16А, Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ул. Правды, 24, Севастополь, 299014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (пл. Нахимова, 5, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства 

<

...>, Севастополь, 299011), Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, Севастополь, 299011), Законодательного собрания 

<

...>, Севастополь, 299011)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный»  (далее - ООО «СРЗ «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее -ООО «ТИС-Крым», ответчик) о взыскании убытков в размере 12469767,04 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец несет убытки по занятию причала имуществом ответчика в  связи с тем, что ответчик не осуществляет погрузку и перемещение береговой аппарели по месту ее назначения, а фактически осуществляет хранение ее на территории третьего лица.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от  16.05.2016 и от 08.11.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Законодательное собрание города Севастополя.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от  16 мая 2017 года по делу № А83-2344/2016 (судья Гайворонский В.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда,  ООО «СРЗ «Южный»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что им в полном объеме доказано причинение ответчиком убытков и представлены необходимые доказательства наличия и размера убытков, неисполнения ответчиком обязательств, совершение им неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи и вины нарушителя (ответчика). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба  ООО «СРЗ «Южный» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.07.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 июля 2014 года между ДП «ТИС-Крым» (ООО «ТИС-Крым») (заказчик) и ООО «СРЗ «Южный» (подрядчик) заключен договор №2-ЮЖ (далее - Договор № 2-ЮЖ), согласно условиям которого заказчик размещает, а подрядчик принимает заказ на изготовление береговой аппарели (т.1, л.д.37-40).

В соответствии с п. 3.1. Договора № 2-ЮЖ срок выполнения работ в объеме, указанном в предварительной ведомости на изготовление береговой аппарели составляет 95 календарных дней. По окончанию работ стороны подписывают Акт приемки-передачи выполненных работ.

Право собственности и риск переходят к заказчику после подписания сторонами акта приемки-передачи и после передачи береговой аппарели, причем после передачи береговой аппарели подрядчик освобождается от ответственности или обязательств любого характера, относящихся к этому Договору (пункт 7.4 Договора).   

В соответствии с п. 7.2 Договора № 2-ЮЖ местом передачи береговой аппарели заказчику является территория нахождения исполнителя по адресу: 299014, 

<

...>.

Все расходы по погрузке и транспортировке к месту окончательной сборки, а также заключительный этап по сборке металлоконструкций в аппарель и ввод её в эксплуатацию относятся за счет заказчика (пункт 7.3 Договора № 2-ЮЖ).

01 сентября 2014 года между ООО «СРЗ «Южный» (подрядчик) и ООО «СРЗ «Южный Севастополь» (субподрядчик) заключен договор № 24-Ю (далее - Договор № 24-Ю), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению береговой аппарели из материала подрядчика согласно исполнительной ведомости.

Во исполнение взятых на себя обязательств субподрядчиком выполнены работы, обусловленные Договором № 24-Ю, что подтверждается подписанной 13.02.2015 исполнительной ведомостью и актом сдачи-приемки работ по изготовлению береговой аппарели (т.1, л.д.65-66).

16 февраля 2015 года между ООО «СРЗ «Южный» и ООО «ТИС-Крым» подписан акт выполненных работ и акт приемки-передачи береговой аппарели по Договору № 2-ЮЖ (т.1, л.д.47-48).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий Договора № 2-ЮЖ результаты работ (береговую аппарель) не забрал. В настоящее время данное имущество занимает территорию субподрядчика (причал), в связи с чем причиняет истцу убытки, связанные с хранением береговой аппарели на территории третьего лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2016 № 690  (т.1, л.д.85-86) с требованием оплатить имеющуюся задолженность за занятие причала, и хранение береговой аппарели, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от  16 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой. 

Истец указывает, что понесенные им убытки являются фактическими расходами, возникшими в результате возмещения им ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» стоимости хранения имущества ответчика - береговой аппарели.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства. 

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Пленум № 25).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера понесенных убытков истец указал, что третьим лицом начислена плата за хранение береговой аппарели не территории причала № 228, используемого третьим лицом и представил в материалы дела договор от 01.07.2014 № 744 (с Дополнительным соглашением № 1 от17.08.2016), счет на оплату от 01.07.2016 № 528, акт от 01.07.2016 взаиморасчетов по договору, акт сверки взаимные расчетов между истцом и субподрядчиком на сумму 11111673,60 рублей.

Обосновывая противоправное поведение ответчика, истец указывает, что  в Договоре №2-ЮЖ предусмотрена обязанность ответчика вывезти аппарель с территории исполнителя (ответчика) и неисполнение данной обязанности привело к возникновению у истца убытков в виде платы за хранение имущества ответчика.

Судом установлено, что выполнение подрядчиком работы по Договору №2-ЮЖ ответчик принял, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.4 Договора № 2-ЮЖ право собственности переходит к заказчику после подписания сторонами акта приемки-передачи береговой аппарели. Согласно условиям Договора после передачи аппарели подрядчик освобождается от ответственности или обязательств любого характера, относящихся к этому Договору.

Все расходы по погрузке и транспортировке к месту окончательной сборки, а также заключительный этап по сборке металлоконструкций в аппарель и ввод её эксплуатация относятся за счет заказчика (пункт 7.3 Договора № 2-ЮЖ).

Срок исполнения ответчиком обязанности по вывозу имущества Договором № 2-ЮЖ не предусмотрен. К соглашению о дате вывоза имущества стороны не пришли.

Дополнительное соглашение в отношении осуществления истцом хранения имущества ответчика сторонами также не заключалось.

Довод истца о том, что нахождение береговой аппарели на территории субподрядчика (причале) свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению не принимаются судом.

В соответствии со статьи 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (статьи 886, 906 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В данном случае никаких документов хранителем не выдавалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении истцом каких-либо действий, которые могут быть расценены как оферта по правилам пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, доказательства осуществления истцом хранения имущества ответчика на территории третьего лица, как и доказательства передачи ему третьим лицом полномочий на защиту интересов третьего лица, связанных с осуществлением хранения имущества ответчика, истец не имеет, суду не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, в силу которых ответчик принял на себя обязательство по хранению береговой аппарели.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что субподрядчик - третье лицо - осуществлял хранение береговой аппарели ответчика на принятом в аренду причале, собственником которого является Правительство Севастополя (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.12.2015 № 91-91/001-91/001/106/2015-297/1, т.2, л.д.135), и который зарегистрирован за Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2016, т.2, л.д. 17).

Таким образом, занятие имуществом ответчика территории  субподрядчика после окончания работ по Договору № 2-ЮЖ не являются доказательством нарушения прав истца.

Изложенное свидетельствует, что отсутствует совокупность условий для вывода о причинении ответчиком истцу убытков, заявленных ко взысканию, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в полном объеме доказано причинение ответчиком убытков и представлены необходимые доказательства наличия и размера убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «СРЗ «Южный» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Республики  Крым   от  16  мая  2017 года по делу № А83-2344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      О.К. Елагина

                                           О.И. Мунтян