ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16355/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-16355/2017 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно ремонтная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

о признании недействительным предписания. 

При участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» - ФИО2, доверенность от 28.04.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года);

от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно ремонтная служба» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (далее – ООО «ЦКО-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.12.2016 № 1241-1 об устранении выявленных нарушений лицензионный требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований ООО «ЦКО-1» о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.12.2016 № 1241-1 об устранении выявленных нарушений лицензионный требований.

Также, суд взыскал с ООО «ЦКО-1» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ЦКО-1» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворить, признать недействительным предписание от 12.12.2016 № 1241-1.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2016 по 12.12.2016 инспекцией на основании приказа от 02.11.2016 № 1241 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЦКО-1» по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных главой V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (т. 1 л.д. 59-60).

Копия приказа от 02.11.2016 № 1241 и запрос от 16.11.2016 № 1241 направлены в адрес Общества и получены им, о чем свидетельствует ответ общества от 24.11.2016 № 361 (т. 1 л.д. 70).

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено неисполнение Обществом предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом № 9 по улице Губкина в Волгограде документов, выразившейся в уклонении от передачи указанных документов, а также в нарушении порядка и сроков передачи указанных документов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.12.2016 № 1241 и Обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 12.12.2016 № 1241-1, которым предписано в срок до 20.01.2017 принять меры по передаче в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» технической документации на многоквартирный дом № 9 по улице Губкина в Волгограде и иных, связанных с управлением данным многоквартирным домом, документов в соответствии с разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (т. 1 л.д. 41, 63-66).

Полагая, что ненормативный акт инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений требований от 12.12.2016 № 1241-1 выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями жилищного законодательства

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Из условий частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 18, 19, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора, уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов орган управления товарищества.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме № 9 по улице Губкина в Волгограде (инициатор общего собрания) направил в адрес ООО «ЦКО-1» уведомление о выборе в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», с приложением протокола общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 83).

Данное уведомление получено ООО «ЦКО-1» 25.08.2016, о чем свидетельствует штамп в уведомлении (т. 1 л.д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» направило в адрес ООО «ЦКО-1» уведомление от 22.08.2016 № 1205 о передаче технической документации на многоквартирный дом № 9 по улице Губкина в Волгограде, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 85).

Данное уведомление получено ООО «ЦКО-1» 25.08.2016, о чем свидетельствует штамп в уведомлении (т.1 л.д. 86).

ООО «ЦКО-1» письмом от 08.09.2016 № 283 сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», инициатору общего собрания о том, что договор управления многоквартирным домом № 9 по улице Губкина не может быть расторгнут, а техническая и иная документация на вышеуказанный многоквартирный дом не может быть передана (т. 1 л.д. 87).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации осуществлявшей функции управления ранее.

ООО «ЦКО-1» уведомлено об изменении собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по улице Губкина управляющей организации, об избрании Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в качестве управляющей организации указанным домом, а также о необходимости передать техническую и иную документацию на указанный дом.

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением домом на многоквартирный дом № 9 по улице Губкина в Волгограде, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» и Обществом с ограниченной ответственность «Аварийно ремонтная служба», в ходе проведения проверки представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований Правил № 416, Общество передачу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации вновь избранной управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно ремонтная служба» не обеспечило.

Доказательств принятия заявителем апелляционной жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданного Инспекцией предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у Общества отсутствовали законные основания для передачи документации, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания и до даты его исполнения у ООО «ЦКО-1» отсутствовало решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области.

Судебная коллегия считает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают передачу документации только после внесения изменений в реестр лицензий. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 предусматривают порядок и сроки передачи документации в случае принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения об избрании иной управляющей компании.

При этом, право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение управляющей организации носит приоритетный характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания № 1241-1 от 12.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении права заявителю стало известно в день получения оспариваемого предписания.

Предписание от 12.12.2016 № 1241-1 составлено по результатам проведенной инспекцией проверки и направлено в адрес ООО «ЦКО-1» сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 1241 заказным почтовым отправлением с уведомлением. Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор 40099404535971. В соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, письмо инспекции от 12.12.2016 № 1241 получено адресатом 14.12.2016. Также подтверждает факт получения заявителем письма от 12.12.2016 № 1241 с приложенным предписанием от 12.12.2016 № 1241-1 уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о вручении - 14.12.2016 (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, ООО «ЦКО-1» 14.12.2016 стало известно об оспариваемом предписании.

Поскольку срок на обжалование предписания от 12.12.2016 № 1241-1 истек 14.03.2017, а заявление подано 16.05.2017, то ООО «ЦКО-1» пропустило установленный законом срок на обжалование предписания.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному направлению соответствующего заявления в арбитражный суд, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЦКО-1» в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о восстановлении судом первой инстанции срока на обращение в суд является необоснованной, поскольку само по себе принятие заявления ООО «ЦКО-1» и возбуждении производства по делу, не свидетельствует о восстановлении заявителю срока на обращение в суд.

Как следует из содержания ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о причинах пропуска срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока после принятия заявления к производству и, не установив уважительных причин его пропуска, отказал в восстановлении срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЦКО-1» не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «ЦКО-1».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу № А12-16355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                             А.В. Смирников