АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10743/2021

г. Калуга

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тульской области: ФИО1 (доверенность от  10.12.2021);  

от ФИО2: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля  2022 года по делу № А68-10743/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2022  года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа  не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу   № А68-13511/2019 ООО «Вариотех» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

По результатам анализа уведомления о дате, месте и времени  проведения собрания кредиторов от 27.08.2021 № 63, информации Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, а также после участия в  собрании кредиторов ООО «Вариотех» управлением в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об  административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и  проведено административное расследование по фактам нарушения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По результатам административного расследования должностным лицом  управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2  

составлен протокол об административном правонарушении  от 11.10.2021 № 00457021, в котором зафиксировано нарушение  арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1  статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды пришли к выводу о доказанности события и состава  административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1  статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1  Закона о банкротстве, в связи с чем привлекли арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде в виде дисквалификации сроком на  6 месяцев.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а  также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких  процедур регулируются Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Как установлено судами, в период исполнения обязанностей  арбитражного управляющего ФИО2 не исполнил обязанности по  своевременному проведению собрания кредиторов ООО «Вариотех» с  представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;  допустил ненаправление кредиторам сообщения о проведении собрания  кредиторов по адресу, сведения о котором содержатся в реестре требований  

кредиторов на основании адреса, указанного в заявлении кредитора о  включении его требований в реестр требований кредиторов; не исполнил  обязанности по своевременному опубликованию в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве заявления об оспаривании сделки в рамках  дела № А68-13511/20219, в том числе повторно после вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу   № А41-28963/2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии в действиях ФИО2 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом судами принято во внимание, что вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по  делу № А41-28963/2021, Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.07.2021 по делу № А65-13215/2021 арбитражный управляющий  ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ в виде предупреждений.  

Действия арбитражного управляющего квалифицированы в  соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судами установлено, что порядок привлечения к административной  ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности,  составляющий три года, не истек, основания для признания правонарушения  малозначительным отсутствуют, наказание назначено в минимальном  размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.  

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности  правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки  конкретных обстоятельств и характера совершения административного  правонарушения.  

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений,  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении  от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения не усмотрели.  

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения  как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и  разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при  подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25 апреля 2022 года по делу № А68-10743/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева