﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

 

Дело № А76-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (далее – общество «Уралцветметстрой», должник) Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-8752/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Завражина С.А. – Бахарев В.Л. (доверенность от 30.05.2019).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 общество «Уралцветметстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

В арбитражный суд обратился Завражин Сергей Анатольевич с заявлением, в котором просил признать недействительными торги № 5078442 по продаже имущества должника, организатор - конкурсный управляющий Матлыгин И.А., место проведения торгов - электронная торговая площадка «Фабрикант», в части лота № 1 - земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым № 66:41:0501007:103, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69; взыскать с должника в пользу Завражина С.А.  денежные средства в сумме 1 837 620 руб., ранее уплаченные в качестве задатка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич (далее – ИП Сидоренко Р.Е.), Администрация города Екатеринбурга, товарищество собственников жилья «Мечта».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 заявление Завражина С.А. удовлетворено, признаны недействительными торги № 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота № 1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего Матлыгина И.А. возвратить Завражину С.А. денежные средства в сумме 1 837 620 руб., уплаченные в качестве задатка по платежному поручению от 30.04.2019 № 133.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матлыгин И.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанции при рассмотрении заявления Завражина С.А. не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права. Заявитель указывает, что на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/) (далее – ЭТП «Фабрикант.ру») предусматривается заполнение электронной формы информации о предмете торгов, однако в данной форме отсутствует вкладка, в которой можно отобразить информацию об ограничениях и возможных сложностях с дальнейшим использованием имущества. Кроме того, конкурсный управляющий не имеет права разглашать в общем доступе всю информацию о должнике, а именно ответы Администрации города Екатеринбурга на запросы конкурсного управляющего не могут быть размещены на торговой площадке. Данная информация предоставляется в ходе ознакомления с документацией. Кассатор указывает, что Завражин С.А. проигнорировал полученную от помощника конкурсного управляющего по телефону информацию о наличии сложностей с перерегистрацией земельного участка, не ознакомился с представленным в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчетом об оценке имущества должника, не осуществил выезд по месту нахождения земельного участка, не запрашивал у управляющего никакой документации по участку. Также кассатор считает, что надлежащим истцом по настоящему обособленному спору является ИП Сидоренко Р.Е., который, поручив исполнение действий в своих интересах, перечислил денежную сумму Завражину С.А. и не получил исполнение обязательств, которые были предусмотрены договором поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Завражин С.А. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управляющего - без удовлетворения.

В своем отзыве ИП Сидоренко Р.Е. просит признать кассационную жалобу обоснованной в части указания на обязанность Завражина С.А. возвратить задаток.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 общество «Уралцветметстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. 21.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление № 3594407 о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения на сайте ЭТП «Фабрикант.ру» в составе: лот № 1: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым № 66:41:0501007:103, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69. Начальная цена: 9 188 100 руб.

Между ИП Сидоренко Р.Е. (доверитель) и Завражиным С.А. (поверенный) заключен договор поручения от 30.04.2019 № зу300519/1, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019) поверенный обязуется совершить от своего имени и за свой счет приобрести земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым № 66:41:0501007:103, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69, на торгах № 5078442-1 и в последующем предать данный земельный участок ИП Сидоренко Р.Е. в течение 45 календарных дней с момента опубликования результата торгов при условии победы на данных торгах (пункт 1 договора).

Завражиным С.А. на сайт ЭТП «Фабрикант.ру» 03.05.2019 подана заявка на участие в торгах № 5078442 по приобретению лота № 1.

В соответствии с условиями проведения торгов (соглашением о задатке), заявитель перечислил на расчетный счет должника задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в сумме 1 837 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 133. 

Согласно протоколу от 03.05.2019 подведения итогов торгов № 5078442, победителем торгов признан Завражин С.А. с ценой предложения 9 188 101 руб. 

По итогам торгов конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. в адрес Завражина С.А. направлено предложение от 07.05.2019 № 001-19 о заключении договора купли-продажи.

После ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами Завражин С.А. выявил, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:103 расположен законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, а также часть подземной автостоянки. Согласно схеме расположения земельного участка, 275,61 кв.м его площади находится непосредственно под многоквартирным жилым домом.

Согласно разрешениям на строительство, на ввод в эксплуатацию, общество «Уралцветметстрой» являлся застройщиком объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:103.

Распоряжением главы Екатеринбурга от 18.04.2006 № 1066-р обществу «Урадцветметстрой» в аренду сроком на 3 года (с 03.06.2006 по 17.04.2009) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:5. Впоследствии данный земельный участок был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0501007:104 площадью 9857 кв.м и 66:41:0501007:103 площадью 1101 кв.м.

Учитывая разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:5, распоряжением главы Екатеринбурга от 24.04.2009 № 144-р внесены изменения в распоряжение главы Екатеринбурга от 18.04.2006 № 1066- р.

В пункте 5 распоряжения главы Екатеринбурга от 24.04.2009 № 144-р указано на необходимость застройщику осуществить после окончания строительства мероприятия по объединению земельных участков площадью 9857 кв.м и площадью 1101 кв.м с переоформлением правоустанавливающих документов на земельные участки.

В письме от 26.02.2020 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга сообщил, что застройщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:103 являлось общество «Уралцветметстрой», управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 37, осуществляет ТСЖ «Мечта».

Спорный земельный участок был обременен ипотекой в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», договорами залога имущественных прав участников долевого строительства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что сообщения о проведении торгов в отношении спорного имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также объявление о проведении торгов, размещенное в газете «Коммерсантъ», не содержали информации о нахождении на земельном участке жилого многоквартирного дома, кроме того указанная информация отсутствовала и в конкурсной документации (проект договора купли-продажи земельного участка, соглашение о задатке), указывая, что при публикации сообщений о проведении торгов организатор (конкурсный управляющий) указал неполную и недостоверную информацию о предмете торгов, тем самым ввел заявителя в заблуждение относительно наличия обременений земельного участка, Завражин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указал, что в сообщении от 21.03.2019 № 3594407 о продаже спорного имущества должника, размещенном на сайте ЕФРСБ, обозначен порядок ознакомления с условиями торгов и характеристиками имущества: на сайте https//www.fabrikant.ru или по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, оф. 305а, электронный ящик: yeg.69@mail.ru. Кроме того, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 02.11.2018 опубликован отчет об оценке имущества (сообщение № 3180575), в котором отражены все характеристики спорного земельного участка, в том числе, то обстоятельство, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Также всем потенциальным покупателям разъяснялась информация о земельном участке по телефону, направлялись документы на электронную почту.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  Завражина С.А. о признании торгов недействительными, руководствовались следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также объявление о проведении торгов, размещенное в газете «Коммерсантъ», не содержали в себе информации о нахождении на земельном участке жилого многоквартирного дома и объектов инфраструктуры (подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и т.п.), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения также отражены не были, учитывая, что конкурсный управляющий предоставил дополнительную информацию о предмете торгов после подведения их итогов, информация о наличии на земельном участке многоквартирного жилого дома содержалась только в Предложении от 07.05.2019 № 001-19 о заключении договора купли-продажи и приложенных к нему документах, после завершения торгов и определения победителя; кроме того установив, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок под жилым домом поступил в долевую собственность жильцов, а прежний собственник утратил право распоряжения им, а сам по себе факт того, что должником в установленном законом порядке не зарегистрировано прекращение его права собственности на земельный участок, не может свидетельствовать о его наличии у должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по причине существенности допущенных при проведении торгов нарушений.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем истце и ответчике, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, следовательно надлежащим истцом по делу является участник торгов - Завражин С.А., чьи права и законные интересы были нарушены в ходе проведения торгов. Надлежащим ответчиком по делу в свою очередь является организатор торгов - конкурсный управляющий Матлыгин И.А., допустивший существенные нарушения при проведении торгов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает выводы судов верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим была опубликована вся необходимая информация о спорном земельном участке, торги по продаже лота № 1 проведены в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве по точно установленной форме на сайте торговой площадки, а Завражин С.А. сам не ознакомился со всей необходимой информацией, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат сведений, опровергающих правильность выводов судов о том, что конкурсным управляющим не была указана существенная информация о предмете торгов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исключение земельного участка из конкурсной массы должника приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, судом округа отклоняются, поскольку согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» («kad.arbitr.ru»), вопреки совей позиции, изложенной в кассационной жалобе, конкурсный управляющий 15.04.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника; определением от 16.06.2021 ходатайство управляющего удовлетворено.

Возражения конкурсного управляющего Матлыгина И.А. о том, что судами не дана оценка действиям Завражина С.А. в рамках договора поручительства от 30.04.2019 № зу300519/1, окружным судом также отклоняются, в связи с тем, что данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы должником в лице конкурсного управляющего не была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-8752/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» Матлыгина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева