ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31725/2023

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу №А12-31725/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» ФИО3 Романовна

о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вымпел» (далее - ответчик 1, ООО СЗ «Вымпел»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Росинтербизнес» (далее - ответчик 2, ООО «Корпорация «Росинтербизнес») и акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ответчик 3, АО ИД «Комсомольская правда») о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от 28.11.2014, заключенном между ООО «Типографии «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес». 

В порядке применения последствий недействительности сделки истец просил признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4228 кв.м по адресу: 

<

...>; признать недействительным объединение земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец просил признать отсутствующим право собственности ООО СЗ «Вымпел» на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м по адресу: 

<

...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета, а также признать отсутствующим право собственности ин ИП ФИО2 на земельный участок с к.н. 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м. по адресу: 

<

...>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м. по адресу: 

<

...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с к.н. 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:34:050062:435 площадью 24 842 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ООО СЗ «Вымпел» на земельный участке с кадастровым номером 34:34:050062:4 площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 24926/42280, ООО СЗ «Вымпел» – 17354/42280.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 отменить, исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ООО СЗ «Вымпел» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Вымпел» возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

От ООО «Корпорация «Росинтербизнес» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Комсомольская правда-Волгоград» (правопреемники – ООО «Типографии КП», АО «Издательский дом «КП») на основании договора аренды от 12.05.2006 № 6606, подписанного с администрацией Волгограда, владело на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:4 (учетным 5-80-6) площадью 4 228 кв.м по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации производственных помещений, расположенных на данном земельном участке, принадлежащих арендатору на праве собственности. 

Истец, ссылается на акт обследования земельного участка от 19.01.2010, исходя из которого на данном земельном участке расположены следующие здания и сооружения: часть здания консервного цеха (А-А4), свидетельство о праве собственности от 04.03.2009 № 34-34-01/057/2009-179; нежилое помещение, свидетельство о праве собственности от 08.12.2006 № 34-34-01/057/2009-159 (оно же объект с к.н. 34:34:050062:487); производственные помещения, свидетельство о праве собственности от 13.01.2006 № 34-34-01/295/2005-204 (оно же объект с к.н. 34:34:050062:529). 

В связи с переходом права собственности на часть расположенных на земельном участке нежилых помещений от ООО «Комсомольская правда Волгоград» к ООО «Корпорация «Росинтербизнес» последнее стало соарендатором такового в силу закона. 

27.01.2011 между администрацией Волгограда и ООО «Типография «КП» (ранее ООО «Комсомольская правда-Волгоград»), ООО «Корпорация «Росинтербизнес» оформлен договор купли-продажи № 4651 по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4 предоставлен в общую долевую собственность в следующих долях: ООО «Типография «КП» – 25072/42280, ООО «Корпорация «Росинтербизнес» – 17208/42280. 

05.03.2014 кадастровым инженером по заказу ООО «Корпорация «Росинтербизнес» подготовлен межевой план, предполагающий раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4 на три самостоятельных земельных участка площадью 2 361 кв.м, 1 721 кв.м и 146 кв.м, соответственно. 

По итогам подготовки межевого плана на кадастровый учет  поставлены земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 площадью 1 721 +/- 15 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 +/- 4 кв.м. 

28.11.2014 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» подписали соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, в условиям которого в собственность ООО «Типография «КП» предоставляются земельные участки с кадастровым номером 34:34:050062:529 и с кадастровым номером 34:34:050062:530, а в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес» предоставляется земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531 с одновременным прекращением права общей долевой собственности на исходный земельный участок и снятием его с кадастрового учета. 

02.02.2015 ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес» оформлен договор мены земельных участков № 1 по которому земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 кв.м перешел в собственность ООО «Типографии «КП», а земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:530 площадью 146 кв.м перешел в собственность ООО «Корпорация «Росинтербизнес». 

09.11.2020 между ООО «Типографии «КП» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка ПАО КБ «Центр-инвест» 

<

***>, по условиям которого в собственность ИП ФИО2 переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 и земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:529, 34:34:050062:436. 

ФИО2 является собственником: - нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487 площадью 1 562,1 кв.м, 2 этаж, по адресу: 

<

...>; - производственных помещений с кадастровым номером 34:34:050062:521 площадью 1 333,5 кв.м, 1, 2 этаж, по адресу: 

<

...>; - земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:529 площадью 2 361 +/- 17 кв.м, по адресу: 

<

...>; - земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:436 площадью 146 +/- 4 кв.м, по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи к данному договору купли-продажи подписан сторонами 22 декабря 2022 года. 

24.01.2022 между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ООО СЗ «Вымпел» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:531, 34:34:050062:530, часть здания консервного цеха с кадастровым номером 34:34:050062:479, часть здания склада с кадастровым номером 34:34:050062:522, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:485, здание подстанции с кадастровым номером 34:34:050062:472. 

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050062:435, 34:34:050062:531 и 34:34:050062:530 объединены ООО СЗ «Вымпел» в единый земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:822 площадью 26 712 кв.м. 

ООО СЗ «Вымпел» приступило к осуществлению на земельном участке строительства жилого комплекса «DOLCE VITA» с привлечением средств участников долевого строительства посредством эскроусчетов в ПАО «Сбербанк». 

Так как нежилые помещения, приобретенные в собственность ИП ФИО2 поставлены на кадастровый учет без установления их координат на местности, определить их точное местоположение лишь на основании анализа правоустанавливающих документов не представлялось возможным. 

По мнению истца, по итогам обследования на местности можно прийти к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 существенной частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822, а именно в той части, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:531, образованный путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждает графическая часть градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822, из которой явно усматривается частичное нахождение здания на территории данного земельного участка. Данное обстоятельство привело к тому, что в результате проводимых на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:822 демонтажных работ перед строительством жилого комплекса нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 по ошибке частично разрушено. 

По данному факту Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается дело № А12-688/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», ИП ФИО5, ООО «Нова-билд» о взыскании убытков, вызванных частичным разрушением нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:050062:487 в ходе строительных работ. 

Истец полагает, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  34:34:050062:4 объект недвижимости, принадлежавший ООО «Типография КП» частично оказался на территории земельного участка, принадлежавшего ООО «Корпорация «Росинтербизнес», чем был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. 

По условиям договора купли-продажи от 27.01.2011, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4 предоставлялся покупателям для целей эксплуатации имущественного комплекса именно в общую долевую собственность, то есть рассматривался как неделимый. 

По мнению предпринимателя, сведения в ЕГРН о принадлежащих ИП ФИО2 и ООО СЗ «Вымпел» объектах недвижимости (помещения, часть здания цеха, часть склада) позволяют сделать вывод о том, что таковые являлись элементами единого имущественного комплекса: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 находится на 2-м этаже, в то время как 1-й этаж под ним принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Вымпел». Ввиду этого такой раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, при котором на территории земельного участка оказалось расположено нежилое помещение 2-го этажа, принадлежащее иному лицу, представляется недопустимым, земельный участок под нежилым помещением с кадастровым номером 34:34:050062:487 подлежал оставлению в общей долевой собственности. 

Как полагает предприниматель, в связи с приобретением в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050062:487 к ИП ФИО2 фактически должны были перейти и права долевого собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:531, ввиду чего образование земельного участка с кадастровым номером  34:34:050062:822 путем объединения земельного участка с кадастровым номером  34:34:050062:531 с иными земельными участками также являлось недопустимым без получения на это согласия ИП ФИО2 

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности (ничтожности) соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером  34:34:050062:4 от 28.11.2014, заключенного между ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес». Также являлось недопустимым и заключение договора купли-продажи от 24.01.2024 между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» в части, предполагающей переход права единоличной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  34:34:050062:530, 34:34:050062:531, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:4, без одновременного перехода права собственности на все расположенные в их границах объекты недвижимости, в т.ч. нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487, которое к указанном моменту принадлежало на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.11.2020. 

По мнению истца, соглашение о разделе земельного участка от 28.11.2014 и договор купли-продажи от 24.01.2022 являются ничтожными в части, предполагающей нарушение явно выраженного запрета на невозможность отчуждения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости. 

ИП ФИО2 оказался полностью лишен доступа к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению с к.н. 34:34:050062:487, поскольку ООО СЗ «Вымпел» отказывает ему даже в предоставлении сервитута для целей прохода и проезда. 

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-18003/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО СЗ «Вымпел» об установлении сервитута. 

Истец полагает, что в случае восстановления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:4 доли в праве собственности на таковой по умолчанию должны быть приведены в соответствие с исходным положением правопредшественников сторон ООО «Типографии «КП» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», участвовавших в приватизации земельного участка.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключение сторонами договора займа регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовому подходу, отмеченному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ и статьи 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Следовательно, необходимо предусматривать, что каждый из собственников недвижимости, расположенной на едином земельном участке, мог приобрести принадлежащую ему часть участка после его выдела в натуре и внесения данных в кадастр.

Правовые положения статьи 39.20 ЗК РФ, ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, статей 244, 245 ГК РФ предусматривают нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

При этом иск собственника объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, по общим правилам, может оспаривать сделку приватизации такого участка только в случае неделимости земельного участка и если истец не готов реализовать свое право на его выкуп, тогда как в случае делимости участка, и такой собственник не готов реализовать право на выкуп, сделка может быть оспорена в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, само по себе соглашение о разделе земельного участка от 28.11.2014, заключенное между ООО «Типографии «Комсомольская правда» и ООО «Корпорация «Росинтербизнес», договор купли-продажи от 24.01.2022, заключенный между ООО «Корпорация «Росинтербизнес» и ООО СЗ «Вымпел» не нарушают прав истца, поскольку такое соглашение и договор не оказывают никакого правового влияния на его имущественную сферу.

Следовательно, соглашения о разделе земельного участка от 28.11.2014 и договор купли-продажи от 24.01.2022 не могут быть признаны недействительной сделкой по требованию заявителя, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются.

Избранный предпринимателем способ защиты права не порождает правовых последствий, не изменяет права и обязанности участников гражданских правоотношений.

При этом, суд первой инстанции отметил, что из дополнений истца усматривается, что его воля направлена на определение принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец право на земельный участок, на котором располагается приобретенное предпринимателем помещение, не оформил.

Спорный земельный участок и отчужденные в пользу истца объекты недвижимости, в том числе помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 принадлежали разным юридическим лицам - ООО Корпорация «Росинтербизнес» и ООО «Типография «Комсомольская правда» (правопредшественник  АО «Издательский дом «Комсомольская правда»).

Между тем, ранее истец не считал себя обладателем каких-либо прав на земельный участок, соответствующих правопритязаний не заявлял, на владение им земельным участком также не ссылался.

Соответствующие требования истец заявил лишь спустя длительное время после возникновения ряда споров по делам № А12-18003/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО СЗ «Вымпел» об установлении сервитута, № А12-688/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», ИП ФИО5, ООО «Нова-билд» о взыскании убытков, вызванных частичным разрушением нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:050062:487 в ходе строительных работ.

В рассмотренном случае как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения - невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты отсутствует основание для удовлетворения иска.

Доли в праве общей долевой собственности определяются по договоренности собственников. 

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции исходил из того, что восстановление положения, существовавшего до раздела спорного земельного участка породит повторные и дополнительные споры по выкупу, разделу и последующему выделу земельных участков, вопреки достигнутому сторонами соглашению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном споре истец преследует цель перераспределения долей в исходном земельном участке в свою пользу.

Наряду с этим, согласно ответу управления Росреестра по Волгоградской области на обращение ООО СЗ «Вымпел» от 07.09.2023, исх. №/15- 47298-ТК/23@, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах) объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521, в связи с чем не представляется возможным определить, в границах каких земельных участков они расположены. В ЕГРН отсутствует информация о пересечении объектов недвижимости «помещений» с кадастровыми номерами 34:34:050062:487, 34:34:050062:521 с земельным участком с кадастровым номером 34:34:050062:822.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта № 37/08-2024 от 22.08.2024 по обследованию встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:36:050062:487, проведенная в рамках дела № А12-688/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО СЗ «Вымпел», ООО «Корпорация «Росинтербизнес», ИП ФИО5, ООО «Нова-билд» о взыскании убытков, вызванных частичным разрушением нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:050062:487, свидетельствующая об утрата названного объекта недвижимости в части ввиду ненадлежащей длительной эксплуатации, естественного износа (помещение 1930 года постройки), в оставшейся части установлено недопустимое его состояние, основные конструкции восстановлению не подлежат, имеют признаки разрушения и несут угрозу жизни и безопасности третьих лиц. 

Также, экспертом сделан вывод об изменении общей площади помещения с кадастровым номером 34:36:050062:487 в результате реконструкции, разрешение на которую в БТИ не представлено. Проектная и рабочая документация на реконструкцию помещения с кадастровым номером 34:36:050062:487 не представлена. Ввиду отсутствия ретроспективных технических характеристик объекта его восстановление не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По мнению ответчиков, срок исковой давности пропущен, поскольку ИП ФИО2 подал иск 16.12.2023, тогда как прибрел в собственность помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 по сделке от 09.11.2020 и о возможном нарушении своих прав должен был знать не позднее указанной даты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2016 № 1579-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ, является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Истец ошибочно связывает исчисление сроков исковой давности с датой государственной регистрации прав на недвижимость 16.12.2020. 

Между тем, истцом имущество по договору купли-продажи от 09.11.2020, в том числе помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487, приобретено в собственность с привлечением кредитных средств, о чем свидетельствует кредитный договор №31200037 с ПАО КБ «Центр-инвест» от 09.11.2020. 

Исходя из условий п. 1.6 кредитного договора, а также прямого указания в законе (ст. 69.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ), получаемое по сделке с ООО «Типография «Комсомольская Правда» имущество передано в залог ПАО КБ «Центр-инвест» с 09.11.2020. Исполнение кредитного договора между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО6 началось с 09.11.2020, о чем свидетельствует п. 1.5. кредитного договора о начислении процентной ставки по кредиту с 09.11.2020.

При заключении договора купли-продажи истец должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, осмотреть имущество, изучить документы, и убедиться, что приобретаемое имущество не имеет пороков и неоговоренных недостатков.

Таким образом, полученное по сделке имущество, оформленной в тот же день в ПАО КБ «Центр-инвест» кредит с предоставлением приобретаемого имущества в залог, свидетельствуют о том, что о состоянии имущества, о его исчерпывающих характеристиках истцу известно не позднее 09.11.2020.

Наряду с этим, ИП ФИО2 стало известно о состоянии, исчерпывающих характеристиках недвижимого имущества, приобретённого по сделке 09.11.2020, в том числе с кадастровым номером 34:34:050062:487, не позднее указанной даты свидетельствует отчет №120/10-2020 предоставленный истцом при получении кредита по договору №31200037 от 09.11.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, поскольку согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок и в порядке применения недействительности сделок просит восстановить спорные земельные участки в прежних границах и признать право общедолевой собственности на вновь образованный земельный участок. 

При указанных обстоятельствах истец ошибочно относит заявленный иск к негаторному требованию, тем самым полагая, что к спорному правоотношению исковая давность не применима. 

Учитывая, что соглашение о разделе земельного участка от 28.11.2014, а также договор купли - продажи от 24.01.2022, являются в силу положений статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой к правоотношениям, вытекающим из данных сделок, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, поскольку ИП ФИО2 подал иск 16.12.2023, тогда как прибрел в собственность помещение с кадастровым номером 34:34:050062:487 по сделке от 09.11.2020 и о возможном нарушении своих прав должен был знать не позднее указанной даты.

Довод апеллянта о незаконности решения суда в части не назначения по делу землеустроительной экспертизы, также несостоятелен, поскольку из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы. 

С выводами эксперта о расположении части помещения ИП ФИО2 на спорном земельном участке или об опровержении этого утверждения, относимых к делу доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ требования истца основаны на предположениях и соответствующими объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу №А12-31725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                     И.М. Заграничный