АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-3671/2021

29.09.2021

27.09.2021– объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной  антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к  ГУП ТО "Областное ДРСУ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  ООО ЧОО "ГВАРДИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными результатов запроса предложений, о признании недействительным договора на оказание охранных услуг, заключенного по результатам проведения запроса предложений,

третьи лица:  ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» (ИНН 

<

***>),  ООО OA «БУЛЬДОГ» (ИНН 

<

***>), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области,

при участии в заседании: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной  антимонопольной службы по Томской обратилось в суд с иском к    ГУП ТО "Областное ДРСУ",  ООО ЧОО "ГВАРДИЯ" о признании недействительными результатов запроса предложений «Оказание охранных услуг (ЗП-35э/21)», проведенного ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» с нарушением норм, установленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», и как последствие  признание недействительным договора на оказание охранных услуг (ЗП-35э/21) от 11.01.2021, заключенного по результатам проведения запроса предложений между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО ЧОО "Гвардия".

Исковое заявление принято определением суда от 13.05.2021, возбуждено производство по делу.

ГУП ТО "Областное ДРСУ" в отзыве на иск требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, помимо прочего, на то, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов.

ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало позицию истца.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в отзыве на иск указал на то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности департамента и по отношению к любой из сторон процесса.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 ГУП Томской области «Областное ДРСУ» на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  (ЕИС) разместило извещение о закупке №32009790761 «Оказание охранных услуг (ЗП-35э/21)». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 618 560 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, комиссия приняла решение о соответствии требованиям аукциона трех заявок. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ООО ЧОО «ГВАРДИЯ».

По итогам проведения запроса предложений 11.01.2021 был заключен договор с ООО ЧОО «Гвардия» № ЗП-35э/21.

При рассмотрении и оценке заявок ГУП ТО «Областное ДРСУ» присвоило ООО «ЧОП «Отечество-С» балл по опыту 0 в связи с непредставлением акта выполненных работ №602, в связи с чем присвоенный обществу при оценке заявок итоговый балл  - 80. Однако акт №602 был представлен в составе заявки, что установлено Комиссией Томского УФАС при рассмотрении дела №070/01/17-17/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, указанный факт лицами, участвующими в деле не отрицается.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении и оценке заявок ГУП ТО «Областное ДРСУ» присвоило ООО «ЧОП «Отечество-С» балл по опыту 0 в связи с непредставлением акта выполненных работ №602, в связи с чем присвоенный обществу при оценке заявок итоговый балл  - 80, однако акт №602 фактически  был представлен в составе заявки, что установлено Комиссией Томского УФАС при рассмотрении дела №070/01/17-17/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, при учете акта выполненных работ №602, представленного участником аукциона, итоговые баллы, присвоенные участникам, при оценке заявок распределялись бы иначе, победителем было бы признано иное лицо, на предоставление ГУП ТО «Областное ДРСУ» незаконного преимущества ООО ЧОО «ГВАРДИЯ» при подведении итогов запроса предложений №32009790761, что является ограничением конкуренции в соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции в связи с ограничением числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.п. «а» п. 20 разд. 2 информационной карты документации о закупке - «Сведения и документы, подтверждающие квалификацию Участника закупки», заявка должна содержать, в том числе, справку о положительном опыте оказания услуг по охране объектов (без применения штрафных санкций) за 2019 год (форма №4 раздел 5). Информация, указанная Участником закупки в указанной справке, будет учитываться Заказчиком при оценке заявки по критерию «Положительный опыт оказания услуг по охране объектов (без применения штрафных санкций) за 2019 год».

Для оценки заявки необходимо соблюдение следующих условий:

1.Обязательное приложение копий документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг (руб.), а именно копии актов выполненных работ (документы должны подтверждать, что услуги соответствуют предмету закупки и объем поставленного товара в рублях). Участник закупки вправе предоставить для подтверждения опыта акт сверки с контрагентом (подписанный обеими сторонами и содержащий ссылку на реквизиты Договора) с приложением копии такого Договора, со всеми приложениями к нему;

2.Документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг, должны быть предоставлены по каждой позиции, указанной Участником закупки в справке (форма № 4, раздел 5).

В документации закупки указана методика распределения баллов по критерию «Положительный опыт оказания услуг по охране объектов (без применения штрафных санкций) за 2019 год». В случае непредставления или представления неполного комплекта документов по информации, указанной в справке, участник закупки получает 0 баллов по указанному критерию.

В ходе рассмотрения заявок, а также их оценке ГУП ТО «Областное ДРСУ», баллы участников запроса предложений были распределены следующим образом:

заявка № 1 ООО OA «БУЛЬДОГ» с ценовым предложением 2042637.12 руб., балл по ценовому предложению 51,8, опыт оказания услуг 6099938,4 руб., балл по опыту 12,33, срок оплаты товара 10 дней, балл по сроку оплаты 3.33, итоговый балл заявки 67,46;

заявка № 3 ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» с ценовым предложением 1763520 руб., балл по ценовому предложению 60, опыт оказания услуг 11390010,51 руб., балл по опыту 0 в связи с отсутствием документа, подтверждающего опыт оказания услуг по п. 1.3.2 справки (не предоставлен акт выполненных работ № 602), срок оплаты 15 дней, балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 80;

заявка № 6 ООО ЧОО «ГВАРДИЯ» с ценовым предложением 2484960 руб., балл по ценовому предложению 42,58, опыт оказания услуг 9898306,34 руб., балл по опыту 20, срок оплаты 60 дней, балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 82,58.

При рассмотрении и оценке заявок ГУП ТО «Областное ДРСУ» присвоило ООО «ЧОП «Отечество-С» балл по опыту 0 в связи с непредставлением акта выполненных работ №602, потому присвоенный обществу при оценке заявок итоговый балл был равен 80. 

Вместе с тем  акт № 602 был представлен в составе заявки, что установлено Комиссией Томского УФАС при рассмотрении дела №070/01/17-17/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, указанный факт лицами, участвующими в деле не отрицается.

Как указано истцом, в соответствии с методикой оценки заявок на участие в запросе предложений Информационной карты Документации о закупке распределение баллов по критерию «положительный опыт оказания услуг по охране объектов» должно было распределяться следующим образом:

заявка № 1 ООО OA «БУЛЬДОГ» -  балл по ценовому предложению 51,8, балл по опыту 10,71, балл по сроку оплаты 3.33, итоговый балл заявки 65,84;

заявка № 3 ООО «ЧОП «ОТЕЧЕСТВО-С» -  балл по ценовому предложению 60, балл по опыту 20, , балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 100;

заявка № 6 ООО ЧОО «ГВАРДИЯ» -  балл по ценовому предложению 42.58, балл по опыту 17,38, балл по сроку оплаты 20, итоговый балл 79,96.

Из вышеизложенного следует, что при учете акта выполненных работ №602, представленного участником аукциона, итоговые баллы, присвоенные участникам, при оценке заявок, распределялись бы иначе, победителем было бы признано иное лицо.

Таким образом, действия ГУП ТО «Областное ДРСУ», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг, ограничили доступ к получению такого права иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в данной сфере.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции (часть 1 статьи 1 названного Закона).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из положений части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Следовательно, выявление случаев такого нарушения само по себе является достаточным и необходимым условием для его пресечения способами, которые перечислены законом в рамках делегированных УФАС полномочий.

Так, к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), о признании торгов недействительными законодательству (подпункт "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции), а также заключенных по результатам таких торгов сделок (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Законом о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлена система полномочий по пресечению и предотвращению выявленных нарушений. При этом, вопреки доводам ответчика, цели и задачи обращения антимонопольного органа в суд с требованиями о признании недействительными торгов и сделок обусловлены публичным интересом, что прямо вытекает из части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Основываясь на изложенном, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ГУП ТО «Областное ДРСУ» порядка определения победителя запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг, нарушения норм, установленных пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, с учетом положений пункт 2 статьи 449 ГК РФ, результаты открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-35э/21 от 11.12.2020 на право заключить договор на оказание  охраны услуг, проведенного Государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», а также договор на оказание охранных услуг №ЗП-35э/21 от 11.01.2021, заключенный между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО ЧОО «Гвардия», подлежат признанию недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-35э/21 от 11.12.2020 на право заключить договор на оказание  охраны услуг, проведенного Государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

Признать недействительным договор на оказание охранных услуг №ЗП-35э/21 от 11.01.2021, заключенный между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО ЧОО «Гвардия».

Взыскать с  Государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                        С.В. Воронина