ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А41-43098/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск 

на решение от 29.09.2017 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,           

на постановление от 22.01.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

по иску ООО «АРТТелеком» 

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск  о взыскании,

третье лицо - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТТелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 348,06 руб., неустойки за нарушение его обязательств по контракту по оплате выполненных работ за период с 31.12.2015 по 29.05.2017 в размере 129 688,45 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 18 208,70 руб., расходов подрядчика на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска.

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в иске отказать. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 181, на выполнение работ по устройству линий освещения по адресу: 

<

...> от РП № 32.

Цена контракта составила 728 348,06 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств установлено до 30.11.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им были выполнены в полном объеме и в сроки установленные контрактом и приложением № 1 к контракту.

Однако после приема выполненных работ до оплата со стороны заказчика не произведена.

Согласно пункту 4 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области № 7/14 от 30.11.2015 ответчик в настоящем споре является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, что, в свою очередь, является предметом оспариваемого муниципального контракта.

Истец указал так же, что им был заключен договор на оказание услуг по строительной экспертизе № 144-ТЭ/2016 от 10.10.2016 с ТПП МО. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, акт технического осмотра № 14417-00332/4 от 12.04.2017 подписал, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств контракта в соответствии с календарным планом истцом были полностью выполнены все работы со стоимостью, не превышающей цену контракта.

Работы сданы заказчику в порядке, установленном статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта. Линии освещения введены в эксплуатацию и используется ответчиком.

19.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 119/08/16-05 с требованием оплатить выполненные работы и неустойку в соответствии с условиями муниципального контракта.

Ответа не последовало

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком без замечаний не отрицается.

Суды установили так же, что пунктом 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А41-43098/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова