ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115219/2018

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Фаустов Ю.Д. – доверенность от 24.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2124/2019)  ООО "Негабарит Север"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-115219/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Негабарит Север"

к  ООО "Аркопласт"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Поморская д.60, оф.20, ОГРН: 1142901011736, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (адрес: 190031, г Санкт-Петербург, пер Столярный 10-12/А/5Н, ОГРН:  1054700581319, далее - ответчик) о взыскании 1 229 000 рублей 00 коп. задолженности по договору на перевозку грузов №33НС от 23.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика  614 500 руб. 00 коп. задолженности, 12 645 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у Ответчика отсутствовали правовые основания для направления уведомления зачета суммы штрафа исчисленного на основании пункта 11  статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, поскольку условиями договора сторонами определен иной размер неустойки за нарушение сроков доставки груза.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Негабарит Север" (исполнитель)   и ООО "АКРОПЛАСТ"  (заказчик)  был заключен договор на перевозку грузов №33НС от 23.05.2018,  по условиям которого заказчик поручает за обусловленную плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Стороны в рамках Договора Приложением №1 к Договору согласовали заявку на маршрут перевозки: Архангельск - Владивосток Большой Камень, перевозимый груз Молот, транспортное средство перевозчика - автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер К715НК29, стоимость перевозки - 1 000 000 рублей 00 коп. Перевозимый груз: виброперегружатель + контейнер 6 м., транспортное средство перевозчика - автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер К535ОР29, стоимость перевозки - 950 000 рублей 00 коп.

Согласно Приложению №1 к Договору  ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в следующем порядке: 30% от стоимости перевозки не позднее 2 дней после погрузки и начала перевозки, 70% по факту прибытия груза на выгрузку.

Приложением №2 к Договору согласован заявку на маршрут перевозки: Архангельск - Приморский край, Большой Камень, перевозимый груз виброперегружатель + станция, транспортное средство перевозчика - автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер К073УР29, стоимость перевозки - 1 000 000 рублей 00 коп. 

Согласно Приложению №2 к Договору  ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в следующем порядке: 30% от стоимости перевозки не позднее 2 дней после погрузки и начала перевозки, 70% по факту прибытия груза на выгрузку.

Истцом для оплаты услуг перевозки были выставлены счета на оплату №93 от 24.05.2018 на сумму 1 950 000 рублей 00 коп, №104 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп.

Ответчик указанные счета оплатил частично общей в сумме 1 721 000 рублей 00 коп., платежными поручениями №81222 от 28.05.2018 , №229 от 19.06.2018, №247 от 22.06.2018.

Поскольку Истец исполнил принятые на себя обязательства по доставке груза по заявкам, а Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, у Ответчика образовалась задолженность в сумме 1 229 000 рублей 00 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в размере 614 500 руб. 00 коп. задолженности, указав на отсутствие задолженности в большем размере в связи с зачетом однородных встречных требований о котором Ответчиком было заявлено до обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт заключения сторонами Договора, а также оказание Истцом Ответчику в рамках этого договора услуг по перевозке груза на сумму 2 950 000 рублей 00 коп. 

Также материалами дела подтверждается частичная оплата оказанных услуг на сумму 1 721 000 рублей 00 коп., платежными поручениями №81222 от 28.05.2018 , №229 от 19.06.2018, №247 от 22.06.2018.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает, но в то же время указывает на отсутствие у него задолженности в заявленном Истцом размере вследствие зачета встречных требований к Обществу на сумму штрафа в размере 1 526 500 рублей 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

В данном случае из материалов дела следует, что в адрес Истца до обращения с настоящим иском, Ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных требований от 24.07.2018 №225/18И на сумму штрафа 1 526 500 рублей 00 коп.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы Ответчика о наличии у нее встречного требования по Договору и прекращении обязательств на сумму задолженности подлежат проверке судом.

Из материалов дела следует, что качестве встречного однородного требования Ответчиком указан штраф, исчисленный на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в соответствии с которым за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки, а общая сумма штрафа не может превышать размер его провозной платы.

Согласно статье 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Судом установлено, что в соответствии с транспортными накладными груз по заявкам от 23.05.2018  принят к перевозке 29.05.2018 двумя транспортными средствами (Приложение №1 к Договору) и 01.06.2018 одним транспортным средством (Приложение №2 к Договору); дата разгрузки определяется из расчета 600 км. в сутки и длины маршрута в 9 400 км. (16 дней пути).

Соответственно, по первой заявке груз должен быть доставлен в точку разгрузки 15.06.2018. 

Вместе с тем, по первой заявке груз доставлен 18.06.2018. 

Таким образом, просрочка доставки за период с 16.06.2018 по 18.06.2018 составила 3 календарных дня. 

По второй заявке груз должен быть доставлен в точку разгрузки 18.06.2018, тогда как груз доставлен 01.07.2018. 

Таким образом, просрочка доставки груза за период с 19.06.2018 по 01.07.2018 составила  13 календарных дней.

С учетом изложенного расчет штрафа составляет 1 526 500 рублей 00 коп.

Доводы Истца  о том, что сторонами в договоре установлен иной размер штрафа за нарушение сроков доставки со ссылкой на пункт 25 договора в соответствии с которым сторонами согласована ответственность исполнителя за срыв перевозки в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом.

Названным пунктом договора конкретно не предусмотрено, что стороны условились понимать под термином "срыв перевозки". Действующим законодательством такое понятие также не определено.

Исходя из буквального толкования текста этого пункта договора, в том числе во взаимосвязи с иными положениями договора не представляется установить, какие действия сторонами определяются как «срыв перевозки».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами в договоре определен иной размер штрафа за нарушение сроков доставки груза у суда не имеется.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, обоснованно признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленного штрафа за просрочку доставки груза, в соответствии с частью 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер штрафа за нарушение сроков доставки груза  до  614 500 рублей 00 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 614 500 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018  по делу N А56-115219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева