СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12109/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-15139/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Беляева К.П., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых  Выплат" – Гайл А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2018;  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-15139/2018, вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых Выплат"  (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),  

третье лицо: Мешкова Ирина Николаевна, о взыскании 60 000 руб., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых Выплат»  (далее - истец, ООО «ЦСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованием о взыскании  60 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме  

того, истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. - почтовые расходы,  15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018  года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 33 000 руб. пени. В удовлетворении остальных исковых требований  отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные  средства в сумме 2400 руб., 224,20 руб. – почтовые расходы, 2000 руб. –  расходы на оплату услуг представителя.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых  требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, договор цессии, на основании которого  истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и судебных  расходов, нельзя признать заключенным, так как предмет договора не содержит  номер и дату договора страхования, невозможно установить стоимость  уступаемого права и его оплаты. Ответчик считает, что истцом формально  законно приобретено право требования по договору цессии, требование о  взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенного права  потерпевшего, а исключительно в целях обогащения, поскольку потерпевший с  момента обращения решения суда до обращения истца в суд с исковым  заявлением к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков  выплаты страхового возмещения не обращался, в действиях истца  усматривается злоупотреблением правом, в связи с чем истцу должно быть  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в  соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.01.2015 в 20 ч. 30 мин. в районе дома № 24/2 по ул. Д. Зверева в г.  Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП):  водитель Ветров Р.С, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенс  Е280», государственный регистрационный знак М7340Т/96 допустил  

столкновение с транспортным средством марки ВАЗ-21070, государственный  регистрационный знак Т592СО/66 под управлением Старцева Д.А., и  Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак Н439МВ/96,  принадлежащий Мешковой И.Н.  

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен решением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015.  

Вступившим в законную силу решением миро Октябрьского районного  суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по делу № 2-5173/2015 с общества с  ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу  Мешковой Ирины Николаевны взыскана компенсация морального вреда в  сумме 2 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 8700 руб.,  штраф в сумме 50 000 руб., в пользу Свердловского областного общественного  движения зашиты прав потребителей «Комитет по защите прав  автовладельцев», штраф в сумме 50 000 руб., в остальной части иска (страховое  возмещение в сумме 414131,07 руб.) отказано.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

При рассмотрении дела № 2-5173/2015 судом установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания  для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде  законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются  установленными.  

При рассмотрении дела № 2-5173/2015 судом общей юрисдикции  установлено, что потерпевшая - Мешкова И.Н. обратилась к страховщику с  заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2015.  

Как следует из материалов дела (платежное поручение № 300652  от 09.09.2015) страховое возмещение в полном объеме выплачено в период  рассмотрения дела № 2-5173/2015, в связи с чем, судом общей юрисдикции в  удовлетворении требования Мешковой И.Н. о взыскании страхового  возмещения отказано.  

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с  ответчика законную неустойку, начисленную за период с 13.04.2015 по  09.09.2015 в сумме 60000 руб.  

Право требования истца основано на договоре уступки права (цессии)  от 15.08.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Мешкова И.Н. (цедент) уступает,  

а ООО «Центр страховых выплат» принимает права (требования) на  возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему  вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем  место 20.01.2015 в 20 час. 30 мин. в районе дома № 24/2 по улице Д. Зверева в  г. Екатеринбург: водитель Ветров Р.С., управляя транспортным средством  МЕРСЕДЕС БЕНС, государственный регистрационный знак М7340Т/96,  допустил столкновение с транспортными средствами: ВАЗ-21 150,  государственный регистрационный знак Х588СК/96 под управлением Якупова  Р.Ф., ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак Т592СО/66 под  управлением Старцева Д.А. И ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный  регистрационный знак Н439МВ/96. принадлежащего Цеденту на праве  собственности, включая: право (требование) на получение штрафной санкции,  неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных  штрафных санкции, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;  право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения  размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору  обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП;  право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя  вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба,  причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой,  рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере  величины износа транспортного средства, установленного заключением  эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных  санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.  

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворены в части, посчитав заявленный истцом размер неустойки  несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства  ответчиком, суд снизил размер начисленной неустойки до 33 000 руб. на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по  оплате услуг представителя снижены до 2 000 руб. в связи с их чрезмерностью.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая представленный в материалы дела договор цессии, ответчик  указывает, что на момент заключения договора решение суда исполнено в  полном объеме, в договоре цессии не указано в рамках какого именно договора  страхования передано право требования по возмещению ущерба, также из  содержания договора не предоставляется возможным установить стоимость  уступаемого права; у страховщика не имелось возможности идентифицировать  конкретное право требования.  

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом  апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу  ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание  предмета уступки, а именно право (требования) на получение штрафной  санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  иных штрафных санкции, связанных с ненадлежащим исполнением  обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае  превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы  по договору обязательного страхования гражданской ответственности к  виновнику ДТП; право требования к причинителю вреда, а также работодателю  причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба,  причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой,  рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере  величины износа транспортного средства, установленного заключением  эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных  санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об  обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу  прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен  надлежащим образом.  

Также, в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату  признается заключенным, если предмет договора является определимым, то  есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права не является основанием для признания договора  незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив договор цессии от 15.08.2016 на предмет соответствия  требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не  противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права  требования позволяют установить в отношении какого права произведена  уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор  недействительным не имеется.  

Следует заметить, что обязанность ответчика по выплате страхового  возмещения возникли не из решения суда, а из договора обязательного  страхования автогражданской ответственности. Решением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по делу № 2-5173/2015  выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов  потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат  применению меры ответственности в виде взыскания неустойки,  установленные законом об ОСАГО. Принятие судом решения не прекратило  обязательства компании по выплате страхового возмещения, не заменило его  другим обязательством.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком  заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных  Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по  договору включительно.  

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи  16.1 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер  неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате  потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой  суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по делу № 2-5173/2015.  

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком  13.03.2015, соответственно, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», истекает 02.04.2015.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции, неустойку правомерно  начислять с 03.04.2015, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых  требований суд признал расчет неустойки, произведенный за период с  13.04.2015 по 09.09.2015, верным.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 ; № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21  декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  

явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая  обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у  истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных  несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к  обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до  33000 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не  имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым,  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца,  ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено  

право требования к ответчику, но вместе с тем, предъявленные требования  служат исключительно целям обогащения ответчика, поскольку потерпевший с  момента обращения решения суда до обращения истца в суд с исковым  заявлением к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков  выплаты страхового возмещения не обращался  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение  положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом  понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего  ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия  с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные  интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие  условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016   № 52-КГ16-4).  

В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во  взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также  компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В  удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои  обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим  направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания  сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие  обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер  повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного  имущества исключают его представление для осмотра и независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК  РФ).  

Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено,  намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не  усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в  действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.  

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец  действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав,  

установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для  реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и  законные интересы ответчика.  

Довод о том, что истец не является потерпевшим, также не имеет  правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к  цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того  обстоятельства, что право на получение начисленной неустойки неразрывно  связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам,  ответчиком не приводится.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является  профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и  должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может  послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований  из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что  им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него  по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца  при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает.  

Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с  ответчика неустойки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.,  почтовых расходов в размере 1000 руб., а также расходов на оплату услуг  госпошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных  издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом  почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста  искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на  проигравшую сторону в составе судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в  материалы договором на оказание юридических услуг от 10.09.2016 с  приложением реестра № 14, платежным поручением № 11 от 29.09.2017 сна  умму 15000,00 руб.; несение почтовых расходов подтверждается почтовыми  квитанциями.  

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер  спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на  подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг  представителя в сумме 2 000 руб., поскольку такая сумма является  обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию  расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не  представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (сведений о  рыночных ценах на юридические услуги в г. Екатеринбург).  

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в  части снижения почтовых расходов до 224,20 руб. исходя из средней стоимости  услуг ОАО «Почта России».  

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и  подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не  противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.  

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме  подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой  плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным  лицом или кассой органа, в который производилась оплата.  

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату  государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не  представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года  по делу № А60-15139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи К.П.Беляев 

Е.В.Васильева