ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13830/2019

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5575/2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13830/2019 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении специалистов за счёт имущества должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции финансового управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.08.2019.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3; решением суда от 30.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 27.01.2022  в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специализированной компании – общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Рельеф») для проведения работ по выделению земельных участков, принадлежащих ФИО2, с  оплатой услуг в размере 20 000 руб. за один участок, но не более 280 000 руб., за счёт имущества конкурсной массы должника.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13830/2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не приведены мотивы, в чём именно заключается злоупотребление правом;

- при проведении работ по межеванию рыночная стоимость части поля не изменится;

- начальная цена продажи земельных участков утверждена определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и после выделения земельных участков не изменится;

- с марта 2021 года финансовым управляющим какие-либо меры, направленные  на реализацию земельных долей, не предприняты; на торги данные участки не выставлялись, и торги по их реализации не проводились;

- при определении стоимости услуг и выбора организации суд не предложил участникам процесса представить сведения о стоимости аналогичных услуг в иных организациях, тем самым лишил возможности предложить свои кандидатуры.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 20.06.2022). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- доля в праве (2/10) на земельный участок площадью 640 000 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, уч-к Павловский ЛОГ, ориентир – поворот на с. Верхнебешкиль, в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, кадастровый номер 72:09:0307001:359, назначение – для сельскохозяйственного (далее – с/х) производства;

- доля в праве (1/3) на земельный участок площадью 50 000 кв. м по адресу: Тюменская область, Исетский р-н, 142 км автодороги Шадринск-Ялуторовск, с правой стороны, кадастровый номер 72:09:0307001:464, назначение – для с/х производства;

- 3/14 долей в праве на земельный участок площадью 1 130 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, южнее от «урочища Решето» в границах земель № 7, кадастровый номер 72:09:0802001:153, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для с/х производства; 

- 14 /49 долей в праве на земельный участок площадью 720 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, с. Архангельское, юго-западнее в 700 км от «урочища Костин колок», кадастровый номер 72:09:0000000:1024, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для с/х производства; 

- 4/24 долей в праве на земельный участок площадью 1 490 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово – п. Кировский, в «урочище Вальковский увал» поля 53 ,54, 60, 61, кадастровый номер 72:09:0403001:765, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для с/х производства; 

- 4/24 долей в праве на земельный участок площадью 160 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово – п. Кировский в урочище «Вальковский увал» поля 53, 54, 60, 61, кадастровый номер 72:09:0504001:320, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для с/х производства;

- 2/3 долей в праве на Земельный участок площадью 750 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, с. Архангельское в 100 м от «Урочища Костин колок» в черте поля № 9, кадастровый номер 72:09:0802001:154, категория земель – земли с/х назначения»; 

- 4/24 долей в праве на земельный участок площадью 80 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово – п. Кировский в «Урочище Вальковский увал» № 53, 54, 60, 61, кадастровый номер 72:09:0403001:766, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для ведения с/х производства; 

- 19/21 долей в праве на земельный участок площадью 1 460 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, справой стороны автомобильной дороги на с. Денисово от 1 км «Урочище Пашенное» в границах поля № 23, первой бригады Архангельского сельского поселения, кадастровый номер 72:09:0803001:203, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для ведения с/х производства;

- 5/14 долей в праве на земельный участок площадью 920 000 кв. м по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, с. Архангельское, западнее «Урочища Гагра» в черте поля № 6, кадастровый номер 72:09:0802001:152, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для с/х производства;

- 22/106 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 690 000 кв. м с кадастровым номером 72:09:0804001:37, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, 143 км автодороги Шадринск – Ялуторовск с правой стороны на землях с/х назначения, предоставленного для ведения с/х производства;

- 18/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0000000:545, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в 3 км Севернее с. Архангельское, с правой стороны дороги Архангельское – Денисово, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для ведения с/х производства, общей площадью 2 600 000 кв. м;

- 18/81 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0803001:201, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в 3 км севернее с. Архангельское, с правой стороны дороги Архангельское – Денисово, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для ведения с/х производства, общей площадью 2 600 000 кв. м;

 - 4/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0403001:767, находящийся по адресу: Тюменская обл., Исетский р-н, в на 9 км по правую сторону дороги с. Денисово – п. Кировский, в урочище «Вальковский увал» № 53, 54, 60, 61, категория земель – земли с/х назначения, разрешённое использование – для ведения с/х производства, общей площадью 110 000 кв. м.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждена начальная цена реализации вышеуказанного имущества должника.

Указывая, что продажа 14 земельных участков на условиях свободного доступа (рыночных условиях) осложняется наличием особенностей, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, положениями пунктов 6, 7, 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 1, 6 статьи 213.25, пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пунктом 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений кредиторов и доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для финансирования услуг специалиста, пришёл к выводу, что привлечение специализированной организации для работ по выделению земельных участков является обоснованным, способствует достижению целей процедуры, отвечает интересам конкурсной массы и кредиторов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце третьем пункта 21 постановления № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учёта земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчётов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий должен привлекать привлечённых лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств:  наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) оплаты объёму выполненных работ, оказанных услуг; должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Возражая против ходатайства заявления финансового управляющего, ФИО2 в отзыве на заявление указал, что средств на оплату услуг специалиста у должника не имеется; возражает против финансирования оплаты работ из средств, составляющих конкурсную массу, что способствует её уменьшению и влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что финансовым управляющим в ходатайстве не приведены сведения о том, какие меры были предприняты для реализации находящихся в конкурсной массе земельных участков. Считает, что для реализации долей в праве на земельные участки необходимо соблюсти преимущественное право приобретения другими участниками долевой собственности.

Финансовый управляющий в письменных объяснениях указал, что в настоящем случае круг потенциальных покупателей является ограниченным иными участниками долевой собственности, а также сельскохозяйственными организациями или гражданами, использующими земельные участки. Отмечает, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. Финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществить спектр услуг по выделению земельного участка в счёт доли, поскольку для этого требуются специальные познания и уровень должной квалификации. Наличие денежных средств в конкурсной массе, достаточных для финансирования услуг специалиста, подтверждено выпиской со специального счёта должника. 

Финансовым управляющим были предприняты попытки реализовать доли в праве на земельные участки, которые поступили в конкурсную массу на момент признания должника банкротом. Торги в отношении имущества должника (состав лотов 1-2: земельные участки в общедолевой собственности), запланированные на 29.06.2020 в 11-00 час, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ от 06.07.2020 № 5164992). Также не состоялись повторные торги по указанной причине (сообщения размещены на сайте ЕФРСБ, приложены к письменным объяснениям). До настоящего времени доли в праве на земельный участок не реализованы; поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания сделок земельные участки на торги не выставлялись по причине вышеуказанных неудач.

Также финансовый управляющий пояснил, что им проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования (сообщение о проведении собрания, результаты размещены на сайте ЕФРСБ); 24.03.2022 от кредитора – Банка поступил бюллетень, в котором согласовано привлечение специализированной организации ООО «Рельеф» в целях выделения земельных участком, с оплатой специалисту в размере 20 000 руб. за один участок, но не более 280 000 руб. за счёт имущества конкурсной массы должника. От уполномоченного органа возражений относительно привлечения специалиста не поступило.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьёй 12 Закона № 101-ФЗ, в силу абзаца первого пункта 1 которого к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения должника о возможности реализации имущества с учётом особенностей предусмотренных пунктом 2 статьи 250 ГК РФ, поскольку вопросы, связанные с отчуждением долей в праве собственности на земельные участки из земель с/х назначения урегулированы в Законе № 101-ФЗ, т. е. в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.

Судом отмечено, что результатом работ привлечённого специалиста станет преобразование активов, находящихся в конкурсной массе, на более ликвидные (не ограниченные кругом потенциальных покупателей и возможностью использования), увеличит спрос и приведёт увеличению выручки в результате продажи, что отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Также суд указал, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно осуществить спектр услуг по выделению земельного участка в счёт доли, поскольку для этого требуются специальные познания и уровень должной квалификации.

В письме от 15.12.2021, адресованном финансовому управляющему, должник возражал против финансирования услуг специалиста из средств, составляющих конкурсную массу.

Банк в ответе на запрос от 15.11.2021 № 071-39-17/6746 сообщил, что не готов финансировать оплату услуг специалиста для целей выделения земельных участком в счёт доли в размере 280 000 руб., просил провести финансирование за счёт конкурсной массы должника.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлена информация о стоимости аналогичных услуг в иных экспертных организациях:  ООО «Контур» – 37 000 руб. (срок проведения работ – 28 дн.), в ООО «Центр кадастровых работ» – 35 000 руб. (срок проведения работ – 28 дн.).

Доказательств завышения стоимости таких услуг в материалы дела не представлено.

Определением от 28.01.2022 суд предложил кредиторам и должнику в случае несогласия с расходами на привлечение специалиста свои возражения подтвердить документально, со ссылками на нормы права.

Определение суда не исполнено.

Согласно информации, предоставленной ООО «Рельеф» (исх. от 21.09.2021 № 19), в штате общества имеется три кадастровых инженера ФИО4 (стаж в сфере кадастровой (ранее землеустроительной) деятельности с 2010 года), ФИО5 (стаж в сфере кадастровой (ранее землеустроительной) деятельности с 2004 года) и ФИО6 (стаж в сфере кадастровой (ранее землеустроительной) деятельности с 2008 года). Все кадастровые инженеры соответствуют условиям членства в СРО, имеют действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности; приведены сведения об образовании.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы об объективной необходимости привлечения предложенного финансовым управляющим специалиста –  ООО «Рельеф» для проведения работ по выделению земельных участков ФИО2, с установлением вознаграждения специалисту в размере 20 000 руб. за один земельный участок, но не более 280 000 руб., за счёт средств конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, приведённые в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, подтверждаются материалами дела, проведение указанных мероприятий необходимо для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей. Объём предстоящей выполнению работы в данном случае является существенным и требует специальных знаний и опыта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок