ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9537/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А07-13510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские энергосберегающие технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.08.2017 (резолютивная часть вынесена 05.07.2017) по делу № А07-13510/2017 (судья Салихова И.З.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее – АО "Благовещенский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские энергосберегающие технологии" (далее – ООО "Башкирские энергосберегающие технологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 387 065 руб. 96 коп., неустойки за нарушение срока оплаты полученной продукции в сумме 24 772 руб. 22 коп.

Определением от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 05.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.07.2017 ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

14.08.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес мотивированное решение по данному делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" (далее также податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий и принять новый судебный акт.

ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" представило краткую апелляционную жалобу, в которой указало следующее.  Ответчик не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела и не смог принять участие в судебном заседании. Заявителем не был пропущен срок подачи заявления о составлении мотивированного решения от 14.07.2017. По аналогичному спору между теми же лицами было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.04.2017 по делу №Ф07-7437/2017.

В определении от 03.08.2017 суд предложил ответчику представить мотивированную апелляционную жалобу после изготовления Арбитражным судом Республики Башкортостан мотивированного решения.

Решение суда первой инстанции было вынесено в полном объеме 14.08.2017, однако ко дню судебного заседания от ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" мотивированной апелляционной жалобы не поступило.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» 31.08.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Благовещенский арматурный завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обращая внимание суда на недобросовестное поведение ответчика по доводам, указанным в отзыве, просит решение суда от 05.07.2017 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» 04.09.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Благовещенский арматурный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1020201699715 (л.д. 24).

ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1130280059140 (л.д.32).

06.09.2016 между АО «Благовещенский арматурный завод» (поставщик) и ООО «Башкирские энергосберегающие технологии» (покупатель) был заключен договор поставки №381 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трубопроводную арматуру (далее – продукция). 

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и сроки поставки, а также наименование грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 07.09.2016 стороны определили наименование, количество и стоимость продукции. Общая сумма договора составила 387 065 руб. 96 коп.

В соответствии с п.2.2 договора продукция оплачивается покупателем по согласованной цене в порядке 100% предварительной оплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

В спецификации от 07.09.2016 к договору поставки №381 от 06.09.2016 стороны установили следующие условия оплаты: оплата 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2016 стороны внесли изменения в условия оплаты, указав, что оплата производится 100% в течение 60 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2016 стороны вновь внесли изменения в условия оплаты, указав, что оплата производится 100% в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №5745 от 15.09.2016 на сумму 387 065 руб. 96 коп.

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 387 065 руб. 96 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 22), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.23).

Ответчик оставил данную претензию без ответа, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанной выше накладной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 387 065 руб. 96 коп. по договору поставки. Признание факта не выполнения договорных обязанностей послужило основанием для начисления судом первой инстанции неустойки в размере 24 772 руб. 22 коп. за период с 15.12.2016 по 21.04.2017.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки и дополнительных соглашений к нему, содержание которых, исходя из буквального толкования положений данного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать его как договор поставки, поскольку по условиям данного договора  один  хозяйствующий субъект принял на себя обязательство передать другому хозяйствующему субъекту в обусловленный срок  товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Поскольку из собранных судом первой инстанции  доказательств следует, что АО "Благовещенский арматурный завод" обязательство по поставке товара выполнило надлежащим образом на сумму 387 065 руб. 96 коп., о чем представило в материалы дела товарную накладную (л.д.19), при этом  доказательств полной оплаты товара ответчиком на данную сумму в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки и на этом основании правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается верным расчет суммы начисленной неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по следующим основаниям.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2017 (л.д.1-3), направлено арбитражным судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" по адресу: 450006, 

<

...>. 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017, направленное по адресу ООО "Башкирские энергосберегающие технологии": 450006, 

<

...> вручено адресату 17.05.2017, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод, что копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2017 была своевременно направлена в соответствии с требованиями законодательства ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" и была получена ответчиком, что следует из почтового уведомления (л.д. 51).

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако,  в апелляционной жалобе в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств того, что заказное письмо, направленное судом первой инстанции по адресу 450006, 

<

...>, им не получено, соответственно,  сведения о получении определения арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления АО "Благовещенский арматурный завод" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что по аналогичному спору между теми же лицами было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.04.2017 по делу №Ф07-7437/2017 не влияет на существо спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2).

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно материалам дела, после отмены судебного приказа от 11.04.2017, ввиду наличия возражений ответчика, истец вновь обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, только уже в рамках искового производства – что не противоречит закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Башкирские энергосберегающие технологии" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.08.2017 (резолютивная часть вынесена 05.07.2017)  по делу №А07-13510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские энергосберегающие технологии» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские энергосберегающие технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                 М.Н. Хоронеко