ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3362/2024

г. Киров

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройлогистика»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2025 по делу № А31-3362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройлогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о зачислении денежных средств по платёжному поручению № 249 от 05.03.2024, взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения, процентов за отказ от перечисления денежных средств и процентов на сумму списанной неустойки (75000 руб.), о внесении изменений в приложение № 4 к договору комплексного обслуживания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройлогистика» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства по платежному поручению от 05.03.2024 № 249 на расчетный счет истца, уплате процентов за неправомерный отказ в зачислении денежных средств, взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения, процентов на сумму списанной неустойки (75000 руб.), а также о внесении изменений в договор комплексного обслуживания и приложение № 4 к нему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

1. признать незаконными действия Банка по отказу в зачислении на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 05.03.2024 № 249 в размере 634 376 рублей и списанию внесудебной неустойки в размере 75 000 рублей;

2. взыскать с ответчика проценты за несвоевременное зачисление на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 05.03.2024 № 249 с 06.03.2024 по дату фактического зачисления, в соответствии с пунктом 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное зачисление на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 05.03.2024 № 249 с 06.03.2024 по дату фактического зачисления, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4. взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, списанное ответчиком с расчетного счета 12.03.2024 в качестве внесудебной неустойки;

5. взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца;

6. взыскать с ответчика неустойку на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации;

7. внести изменения в Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, изложить договор в измененной редакции:

- исключить пункты 5.2.16.6, 6.6.1 6.6.2, 6.20, 6.21.

- внести изменения в приложение № 4 к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (Правила осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в системе Modulbank) изложить в измененной редакции:

а) исключить из пункта 5.6 фразу «но не более 10000 руб. за весь период просрочки», изложив его в следующей редакции: «В случаях несвоевременного зачисления Банком на счет Клиента поступивших Клиенту в валюте РФ либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк (за исключением случаев, предусмотренных ДКО) по требованию Клиента уплачивает проценты на эту сумму в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки.

В случаях несвоевременного зачисления Банком на счет Клиента поступивших Клиенту в иностранной валюте либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк (за исключением случаев, предусмотренных ДКО) по требованию Клиента уплачивает проценты на эту сумму в размере 0,01% годовых за каждый день просрочки.».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей неосновательного обогащения, 14 475 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 75 000 рублей, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2025 по делу № А31-3362/2024 в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме; взыскать с Банка проценты на сумму 634 376 рублей с 06.03.2024 по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Банка проценты на сумму 634 376 рублей с 06.03.2024 по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Общества в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания между сторонами; юридически значимыми обстоятельствами (предмет доказывания) по настоящему делу являлись обстоятельства, установленные частями 11.1-11.4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ). Истец считает, что суд неправомерно освободил ответчика от доказывания, что привело к недоказанности ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Согласно позиции Общества, вывод суда о том, что истец от прохождения процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых банком документов, раскрывающих экономический смысл совершенных операций, уклонился, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку Банк не направлял запрос документов и сведений в адрес истца на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и не отказывал в зачислении д/с по этому основанию. Согласно позиции заявителя, суд должен был применить принцип «процессуальный эстоппель», так как ответчик начал ссылаться на основания для запроса, установленные Законом №115-ФЗ, только в своем дополнительном отзыве от 19.09.2024 исключительно с целью избежания для себя негативных последствий; запрос МВД от 05.02.2024 предоставил в судебном заседании 12.08.2024. Судом не дана надлежащая оценка недобросовестных действий ответчика при реализации секундарного права после предоставления истцом документов в подтверждения операции истцом в соответствии с частями 11.2-11.4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, так как в системе «ФИД-Антифрод» отсутствуют сведения об истце и его контрагенте как о лицах в отношении которых имеются сведения о попытках перевода денежных средств без согласия владельца. Общество считает, что поскольку ответчиком предоставлены документы, подтверждающие обоснованность получения переведенных денежных средств, суд не применил закон подлежащий применению (часть 11.3 статьи 9 Закона № 161-ФЗ). Отказывая в начислении процентов на сумму незаконно списанной неустойки на основании отсутствия в договоре условия о начислении процентов на остаток на счете, суд не применил закон подлежащий применению, поскольку пунктом 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования. Отказывая в изменении явно обременительных условий договора, одно из которых признано самим судом ничтожным (п.6.20), суд не применил разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ. По мнению заявителя, судом удовлетворены требования истца, не подлежащие оценке, не подлежит применению п.6.20 Договора комплексного обслуживания ответчика как ничтожный, в силу чего в пользу истца подлежали возмещению судебные расходы в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2025 по делу №А31-3362/2024 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что отказ Банка в зачислении денежных средств на счет Общества обусловлен договором банковского счета и наличием информации, вызывающей обоснованные сомнения у Банка. Ответчик пояснил, что нормы статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, за неисполнение поручения клиента; в рассматриваемой ситуации денежные средства по платежному поручению третьего лица являлись входящим платежом и на расчетный счет истца не зачислялись и, соответственно, на нем не находились, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании процентов. Банк считает, что поскольку денежные средства в сумме 75 000 рублей были списаны со счета истца, а договор комплексного обслуживания по выбранному истцом тарифу не предусматривает уплаты процентов на остаток по счету, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Относительно несогласия истца с оспариваемым решением суда в части распределения судебных издержек ответчик полагает, что судом решение в данной части вынесено в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в письменных пояснениях настаивает на недобросовестном поведении ответчика, который, по мнению заявителя, на протяжении всего судебного рассмотрения дела демонстрировал противоречивое поведение. Общество считает, что Банк своими действиями создал разумное доверие у истца, поскольку ранее уже зачислял денежные средства от контрагента ООО «АЛЬЯНС», сведения об указанном контрагенте отсутствуют в запросе МВД от 05.02.2024;  доказательства направления в Росфинмониторинг формализованного электронного сообщения (ФЭС) с кодом «подозрительной» операции в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов письменных пояснений заявителем представлена выписка с расчетного счета истца за период 23.09.2024 - 29.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в приобщении данного документа, возвращает выписку с расчетного счета истца за период 23.09.2024 - 29.09.2024 заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента от 08.07.2020 о присоединении между ответчиком (банк) и истцом (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

По условиям заключенного договора на расчетное и кассовое обслуживание банк принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание; истец обязался оплачивать услуги банка.

Согласно пункту 3.2. договора комплексного обслуживания подписывая заявление о присоединении, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с тарифами банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных для клиента условий.

Согласно пункту 2.2 договор комплексного обслуживания имеет в своей структуре приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливающие правила и порядок оказания банком отдельных услуг и предоставления отдельных сервисов в системе Modulbank. Клиент присоединяется к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему не иначе, как в целом. Пунктом 2.2 приложения № 3 к договору комплексного обслуживания определено, что комплексное обслуживание клиентов в рамках сервиса Modulbank осуществляется в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания и приложениями к нему согласно условиям выбранного Пакета, параметры которого утверждаются Банком в отдельном документе - Тарифы Банка, и опубликовываются в установленном настоящими Правилами и Договором комплексного обслуживания в целом порядке.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора комплексного обслуживания клиент обязан ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему и изменений в него, публикуемой банком в общем доступе на официальном сайте, в личном кабинете в системе Modulbank; предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию; не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.11 договора комплексного обслуживания банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России, запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ; в случае не предоставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, а также в случае если по инициативе банка клиенту был ограничен/приостановлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и клиент не устранил причины, которые послужили основанием для приостановления/ограничения доступа в сроки, установленные Приложением № 3 к настоящему договору, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций; порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.6.1 договора комплексного обслуживания в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных (истребованных) банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком Правил внутреннего контроля) в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом, но не менее 50000 рублей. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50000 рублей, неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом.

Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк или встреча с представителем банка не состоялась. В этом случае клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 50000 рублей. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50000 рублей, неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.

Согласно пункту 6.20 договора комплексного обслуживания в случае если на основании внутренней проверки банком будет получена негативная информация о клиенте (деятельности клиента/контрагентах клиента и т.д.) /операциях в пользу клиента либо в случае если на основании проверки банка будет установлено, что операции в пользу клиента имеют признаки переводов без согласия отправителя платежа либо в случае получения банком в автоматизированной системе «Фид-Антифрод» или от клиентов сторонних банков информации об осуществлении операций по переводу денежных средств на счет клиента без согласия отправителя платежа, попытках осуществления операций перевода денежных средств на счет клиента без согласия отправителя платежа, об операциях имеющих признаки совершения операций по переводу денежных средств на счет клиента без согласия отправителя платежа, банк запрашивает у клиента документы/информацию. В случае не предоставления клиентом документов /информации по запросу и в сроки, указанные банком по указанным в настоящем пункте операциям или в случае предоставления не полного пакета документов/ информации, запрошенной банком или в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции/деятельности клиента/контрагентах клиента, а также в случае, если предоставленные клиентом документы имеют признаки подделки (признаки определяются на усмотрение банка) банк списывает со счета клиента неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на день списания неустойки банком, но не менее 75000 рублей. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 75000 рублей, неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на день списания неустойки банком.

05.03.2024 Банком клиенту посредством личного кабинета в системе Modulbank было указано на обязанность банка проверять подозрительные операции и предложено в течение 3 рабочих дней представить документы по входящему платежу от ООО «Альянс» на сумму 634376 рублей, в том числе документы, подтверждающие заключение договора с плательщиком и оказание услуг плательщику по входящему платежу, а также документы по деятельности клиента: выписки по открытым счетам в других банках за три последние месяца активной деятельности, фото офиса/склада компании и генерального директора на фоне этого помещения, штатное расписание, пояснение по бизнесу: чем занимается компания, как формируется прибыль, сколько человек работает в компании и другая существенная информация, ссылка на сайт.

07.03.2024 клиентом Банку предоставлены документы для идентификации сделки: счет, договор, универсальный передаточный документ. От предоставления остальных документов истец отказался со ссылкой на Федеральный закон «О национальной платежной системе».

12.03.2024 по результатам внутренней проверки, а также на основании анализа частично предоставленных истцом документов Банком принято решение о списании со счета клиента неустойки на основании п. 6.20 ДКО.

13.03.2024 Банк сообщил клиенту о принятом решении сохранить доступ к электронной цифровой подписи, но ограничить использование карт и последующие поступления и платежи в статусе «ожидает зачисления» отправить в банк-отправитель.

Истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием возвратить незаконно списанную неустойку, о зачислении средств по заблокированному переводу, уплате процентов на сумму комиссии.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

При этом приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям Банка им получен  запрос УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 05.02.2024 № 01/3-838-8 о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ряда юридических лиц, в том числе в отношении ООО «Трансстройлогистика» (ИНН 

<

***>), в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Как отражено в указанном запросе в ходе предварительного следствия установлено, что в целях совершения противоправной деятельности, связанной с «обналичиванием», «транзитом» и «конвертированием» денежных средств, использовались реквизиты более 200 юридических лиц, обладающих признаками фиктивности, находившихся под фактическим управлением членов организованной преступной группы. Также в письме указана просьба о рассмотрении вопроса о проведении дополнительных проверочных мероприятий в отношении указанных юридических лиц по соблюдению положений  Закона № 115-ФЗ (л.д. 69-71).

В силу пункта 5.3.2 договора комплексного обслуживания Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ

На основании пункта 3.39.2 приложения № 4 к договору комплексного обслуживания Банк вправе отказать в зачислении денежных средств на счет клиента в случае, если операция по зачислению денежных средств вызывает у банка сомнения (признаки сомнительных операций и сделок определяются сотрудником банка, принимающим решение по операции зачисления на основании его суждения), а также в случае отказа клиента в предоставлении сведений или документов, запрошенных банком в отношении операции по зачислению денежных средств (или в случае неполного предоставления запрошенных банком документов и сведений), отказа единоличного исполнительного органа клиента в участии во встрече с уполномоченным представителем банка (в том числе, посредством видеосвязи).

Банк вправе приостановить на срок до 5 (пяти) рабочих дней зачисление денежных средств на счет Клиента, поступивших из иных кредитных организаций, в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок (признаки сомнительных операций и сделок определяются сотрудником Банком, принимающим решение по операции зачисления на основании его профессионального суждения) или в случае наличия у Банка подозрений, что операция по зачислению денежных средств связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

При наличии необходимости (в случае отсутствия у Банка информации и или документов, подтверждающих признаки сомнительных операций и сделок в целях проведения углубленной проверки Клиента, в том числе, но не ограничиваясь, на предмет реальности деятельности Клиента (в том числе, но не ограничиваясь, проверки наличия производственных и трудовых ресурсов на оказание услуг или производство/реализацию товаров, за которые Клиенту поступили денежные средства) и/или источника происхождения денежных средств до зачисления таких денежных средств на Счет Клиента Банк вправе:

- запросить у Клиента любые документы и информацию;

-провести встречу (в том числе с использованием видеосвязи) с единоличным исполнительным органом Клиента для получения устных пояснений относительно источника поступивших в Банк для Клиента денежных средств, характера операции и прочих сведений относительно операции по зачислению денежных средств на Счет Клиента. В случае отказа Банка в зачислении денежных средств на Счет Клиента, денежные средства возвращаются Банком отправителю не позднее 5 рабочих дней с момента поступления в Банк.

Принимая во внимание изложенные положения договора комплексного обслуживания и приложения № 4 к нему, поступившие Банку от УМВД сведения, запрос ответчиком у Общества дополнительных документов, в том числе документов по деятельности истца в целях проведения углубленной проверки Клиента и последующий отказ в зачислении денежных средств по платежному поручению от 05.03.2024 № 249 в связи с непредставлением запрошенных сведений, не может быть признан неправомерным.

Ссылка истца на положения частей 11.1-11.4 статьи 9 Закон № 161-ФЗ не может быть признана обоснованной, поскольку данная статья устанавливает порядок действий оператора по переводу денежных средств в случае получения им уведомления от клиента - юридического лица об использовании электронных средств платежа без его согласия после списания денежных средств с банковского счета клиента.

В рассматриваемом же случае дополнительные документы запрашивались  Банком в связи с получением запроса УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 05.02.2024 № 01/3-838-8 и возникшими сомнениями сотрудника Банка в отношении операции зачисления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что у него не имелось обязанности представлять иные документы, кроме непосредственно подтверждающих сделку, поскольку в запросе банка кроме ссылки на Закон № 161-ФЗ указано на необходимость проверки подозрительных операций, при этом отсутствие прямого указания на положения Закона № 115-ФЗ не имеет юридического значения с учетом положений договора комплексного обслуживания о праве банка запрашивать документы и корреспондирующей ему обязанности клиента их предоставлять.

Вопреки мнению заявителя, судом верно определен предмет и распределено бремя доказывания между сторонами; позиция истца, выстроенная на положениях Закона № 161-ФЗ в обоснование отсутствия у Банка права запрашивать дополнительные документы помимо документов в подтверждение спорной операции, не учитывает положения заключенного сторонами договора комплексного обслуживания; указанное свидетельствует и о несостоятельности доводов Общества об отсутствии в системе «ФИД-Антифрод» сведений об истце и его контрагенте, отсутствии уведомления банка плательщика о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Равным образом, отсутствие сведений о направлении ответчиком сведений в Росфинмониторинг о совершении подозрительных операций в порядке пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не влияет на правильность рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не касается договорных отношений сторон спора, из которых заявлены исковые требования. 

Также выяснение процессуального статуса истца при расследовании уголовного дела, возбужденного МВД в отношении неустановленных лиц в рассматриваемом случае на влияет на правомерность запроса Банком дополнительных документов в связи с возникшими сомнениями в отношении спорной операции.

Нормы Закона № 115-ФЗ не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем. Положения Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Ссылка истца необходимость применения в данном случае правила эстоппеля, учитывая недобросовестное поведение Банка и фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие в запросе ответчика ссылки на Закон № 115-ФЗ и представление запроса УМВД только в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестной, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Как указывалось ранее, Банк изначально в запросе Обществу сослался на наличие у него обязанности проверять подозрительные операции; представление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела запроса УВД и ссылка на положения Закона № 115-ФЗ в дополнительном отзыве само по себе о недобросовестности ответчика не свидетельствует; как указывалось выше, требования Банка соответствовали пункту 5.3.2 договора комплексного обслуживания, а также 3.39.2 приложения № 4 к договору комплексного обслуживания.

При изложенных обстоятельствах является правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов и неустойки за несвоевременное зачисление на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению от 05.03.2024 № 249 в соответствии с пунктом 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов истца о неправомерном отказе во взыскании процентов на сумму незаконно списанной неустойки в сумме 75 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обоснованной позиции Общества.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

При этом статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Однако договор комплексного обслуживания не предусматривает уплаты процентов на остаток по счету; доказательств причинения убытков действиями Банка истец не предоставил.

 Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом изложенного судом обоснованно на сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о внесении изменений в договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора комплексного обслуживания и тарифы определены Банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов; Общество было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в Банке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает в ней ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный истцом договор комплексного обслуживания: лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность кредитной организации за нарушение обязательств; содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В отношении пункта 6.20 договора комплексного обслуживания судом сделан вывод о его ничтожности, в связи с чем он не подлежит применению.

Общество в апелляционной жалобе также выражает несогласие с обжалуемым решением в части пропорционального распределения судебных расходов. Истец указывает, что судом удовлетворены требования Общества, не подлежащие оценке (не подлежит применению пункт 6.20 договора комплексного обслуживания ответчика как ничтожный), в силу чего в пользу истца подлежали возмещению судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 15 000 рублей (платежные поручения от 26.03.2024 № 97 на сумму 14 000 рублей и от 05.04.2024 №110 на сумму 1 000 рублей).

В соответствии с решением суда первой инстанции с учетом определения об опечатке от 11.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей (с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера и одного имущественного), исходя из чего доводы заявителя о неполном взыскании судебных расходы в его пользу признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2025 по делу № А31-3362/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройлогистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева