ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14602/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-14392/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-14392/2022 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инженерный центр») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с исполняющего обязанности руководителя общества - ФИО2 убытков в размере 1 203 372 руб.

Определениями суда от 27.05.2022, от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ассоциация - коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу А07-14392/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 11.03.2024 от ФИО3 в размере 30 000 руб., 12.03.2024 от ФИО4 в размере 40 000 руб. и 15.03.2024 от ФИО2 в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 19.03.2024 данные заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приняты к производству.

Определением суда от 20.09.2024 заявления ФИО4, ФИО3 удовлетворены в заявленном размере; заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взысканы 30 000 руб., в остальной части требований данного заявителя отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приводимым возражениям о том, что, во-первых, исковые требования изначально не затрагивали права и обязанности третьих лиц, а, во-вторых о том, что процессуальное поведение представителей ФИО3 и ФИО4 не способствовало принятию по делу судебного акта в пользу ФИО2   

Податель апелляционной жалобы также полагает завышенным размер взысканных с него судом в пользу ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что участие в судебных заседаниях принимал участие непосредственно ответчик, представителем был подготовлен только отзыв на иск, состоящий из 7 листов, 5 из которых содержат описание фактических обстоятельств, при этом апеллянт отмечает, что процессуальный документ подписан также самим ответчиком и ссылки на исполнителя не содержит.   

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением суда от 31.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2025.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины, а также направления копий апелляционной жалобы иным участникам дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 260 АПК РФ поступившие от апеллянта дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по настоящему делу, ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований, заявленных в интересах общества «Инженерный центр», о взыскании с ФИО2 1 203 372 руб. в счет возмещения убытков. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, привлеченные к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, воспользовались услугами представителей. 

ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в соответствии с условиями, определенными в разделе 3 договора, юридические услуги: провести анализ материалов и подготовить все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п., а также выработать линию защиты от имени ФИО2 по рассмотрению искового заявления участника общества «Инженерный центр» ФИО1 в интересах общества к исполняющему обязанности руководителя ФИО2 о взыскании в пользу общества суммы убытков в размере 1 203 372 руб., в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно разделу 3 указанного договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. не позднее одного дня с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг. 

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется в любой форме, позволяющей подтвердить передачу денежных средств (пункт 3.4 договора оказания юридических услуг от 20.05.2022).

Исполнение услуг по указанному договору от 20.05.2022, их оплата заказчиком подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 07.03.2024.  

ФИО3 03.10.2022 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик – своевременно их оплачивать в порядке, установленным разделом 4 данного договора. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора от 03.10.2022 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить следующее: представлять интересы ФИО3 по рассмотрению искового заявления участника общества «Инженерный центр» ФИО1 в интересах общества к исполняющему обязанности руководителя ФИО2 о взыскании в пользу общества суммы убытков в размере 1 203 372 руб.; подготовить все необходимые документы, пояснения, возражения, ходатайства, заявления и т.п.; направить все необходимые документы в суд и участникам спора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2022 за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в день подписания сторонами акта приема оказанных юридических услуг.

Расходы на государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов заказчик несет самостоятельно, в стоимость услуг по настоящему договору такие расходы не включаются (пункт 4.2 названного договора).

В подтверждение факта оказания услуг ФИО3 представлен подписанный сторонами указанного договора акт приема оказанных услуг от 11.03.2024; в подтверждение их оплаты - акт приема-передачи услуг и денежных средств к договору от 03.10.2022 и чек от 11.03.2024 № 2010c8ecls на сумму 30 000 руб.  

ФИО4 14.09.2022 заключил с ФИО7 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии  с которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-14392/2022 по иску участника общества «Инженерный центр» - ФИО1, поданному в интересах общества к исполняющему обязанности руководителя ФИО2 о взыскании в пользу общества суммы убытков в размере 1 203 372 руб. (пункт 1.2 данного договора).    

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1 к нему за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб. в день подписания договора.

Исполнение услуг по договору от 25.04.2023, их оплата заказчиком на сумму 40 000 руб. подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2024.  

Ссылаясь на результат рассмотрения иска и на наличие связанных с его рассмотрением судебных издержек, ответчик ФИО2, а также третьи лица на его стороне - ФИО3 и ФИО4, обратились в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с истца – ФИО1 

Истец в представленных в суд первой инстанции возражениях указал на то, что представитель ФИО3 фактически его защиту в рамках судебного разбирательства не осуществляла, ее участие обеспечивало интересы ответчика в рамках дела № А40-154198/2022, в котором она представляла интересы указанного лица; а интересы участника общества – ФИО4 предъявленными исковыми требованиями не затрагивались и его процессуальное поведение не способствовало принятию по делу итогового судебного акта в пользу ФИО2  

ФИО3 и ФИО4 с позицией ФИО1 не согласились, в представленных возражениях, среди прочего, отметили свое активное процессуальное участие в судебном разбирательства по настоящему делу, повлиявшее на результат рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 

Удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО4 в заявленных размерах, суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения несения данными лицами соответствующих судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела и наличия права на их возмещение за счет истца, учитывая объем совершенных представителями третьих лиц действий, повлиявших на исход рассмотрения спора.  

Требования ФИО2 суд удовлетворил частично, снизив размер заявленных к возмещению судебных расходов до 30 000 руб., принимая во внимание объем фактически оказанным представителем ответчика услуг. 

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, вне зависимости от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, инициированного ФИО1, подавшим иск к ФИО2, последний воспользовался услугами представителя и понес расходы на оплату стоимости его услуг.

Учитывая результат рассмотрения иска, ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек истцом.

Наряду с этим, факт оказания услуг Соболю М.Н., ФИО4, в рамках заключенных с их представителями договоров в связи с судебным разбирательством по настоящему делу и факт несения данными заявителями расходов по оплате стоимости соответствующих услуг также документально подтверждены.

Судом при этом установлено, что представителем ФИО4 подготовлен и направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление с приложением, а также принято участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан после привлечения ФИО4 в качестве третьего лица (судебные заседания 05.10.2022, 06.12.2022, 08.02.2023 17.04.2023, 25.05.2023, 06.12.2023 - онлайн заседание в Арбитражном суде Уральского округа).

Представителем ФИО3 принято участие в судебных заседаниях 05.10.2022, 06.12.2022, 08.02.2023, 17.04.2023, 25.05.2023 по данному делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовлен отзыв на исковое заявление, а также представлены сопроводительное письмо о предъявлении им исполнительного листа ФС № 011084416, выданного 22.03.2016 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в публичное акционерное общество «Сбербанк России» для исполнения; копия определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2022 об отказе удовлетворении заявления участника общества «Инженерный центр» ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № 2-11656/2015 по новым обстоятельствам.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по настоящему делу следует, что представленные представителями третьих лиц процессуальные документы, пояснения, данные в ходе рассмотрения иска, легли в его основу. 

Учитывая результат рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, процессуальную активную позицию ФИО3 и ФИО4, способствовавшую принятию итогового судебного акта по делу в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 также вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с истца - ФИО1 

При оценке критерия разумности заявленных ФИО3 и ФИО4 к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителями третьих лиц услуг, степень сложности спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовали представители указанных лиц, по итогам чего обоснованно признал заявленные суммы разумными и правомерно взыскал их с истца. 

Учитывая при этом, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 ФИО2 лично принимал участие во всех судебных заседаниях, а представителем ответчика, очевидно, был подготовлен только отзыв на иск с приложениями (т. 1, л.д. 122 -131) суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб. и взыскал их с истца частично в сумме 30 000 руб. 

Оснований не согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции сумм судебных издержек ответчика и третьих лиц, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей названных лиц в суммах, взысканных судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Следует отметить отсутствие в апелляционной жалобе конкретных оснований и ссылок на доказательства, с учетом которых можно было бы прийти к выводу о необходимости снижения взысканных расходов.

Довод апеллянта о недоказанности как такового факта оказания услуг ФИО2 его представителем в рамках договора от 20.05.2022 отклоняется судом, поскольку само по себе подписание отзыва непосредственно ответчиком не свидетельствует о том, что он не был подготовлен его представителем.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования ФИО1 изначально не затрагивали права и обязанности ФИО3 и ФИО4, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ФИО3 указан в числе третьих лиц самим ФИО1 при обращении с иском, а ФИО4 в последующем привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица также по ходатайству истца.

Обращение данных третьих лиц к профессиональным представителям обусловлено реализацией их права на защиту, как лиц, участвующих в деле, инициированном ФИО1, судебных акт по которому мог затронуть их права и обязанности.

Указание ФИО1 на то, что процессуальное поведение ФИО3 и ФИО4 не повлияло на итог рассмотрения иска, противоречит сформированной по делу доказательной базе и содержанию принятого по нему решения.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанциим установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-14392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                 Т.В. Курносова