Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3931/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Мильчиной И.А.

судей    Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании представителя:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области:                   ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 № 23юр/4410659.1-08;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2  по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16807;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024

по делу № А73-20908/2023

по заявлению администрации города Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным распоряжения от 02.10.2023 № 199, о признании недействительным акта приема-передачи имущества, о признании незаконными действий по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества 

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

администрация города Хабаровска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании недействительными распоряжения от 02.10.2023                      № 199 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества», акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в собственность городского округа «Город Хабаровск» от 31.10.2023, о признании незаконными действий по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества - жилого дома с кадастровым номером 27:23:0040849:463, площадью 408,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент).

Решением суда от 21.06.2024 принят отказ администрации от требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, передаваемого в собственность городского округа «Город Хабаровск» от 31.10.2023, о признании незаконными действий МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность имущества. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части заявленные требования удовлетворены. Распоряжение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 02.10.2023 № 199 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества» признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорное имущество не относится к имуществу, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду, предназначенному для решения вопросов местного значения. Считает заключение комиссии о выявлении оснований признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу нелегитимным ввиду того, что на момент рассмотрения вопроса в отношении спорного дома данный объект недвижимости являлся федеральной собственностью.

В судебном заседании представители управления и департамента поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенного требования.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО вынесено распоряжение № 199 о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которым в собственность городского округа «Город Хабаровск» передан объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером 27:23:0040849:463, площадью 408,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД                  № 51А). 

В департамент направлено распоряжение от 02.10.2023 № 199, а также передаточный акт, утвержденный 31.10.2023 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в одностороннем порядке. 

Не согласившись с распоряжением, администрация обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 названного постановления, к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, не допускается принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Необходимо также учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, поскольку полномочия администрации согласно пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ  ограничены вопросами местного значения, направленными на непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 02.10.2023 № 199 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества», администрация указала, что спорное имущество находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем не может быть предназначено для решения вопросов местного значения. В подтверждение администрацией представлено заключение ООО «ИТК «Феникс» по результатам технического обследования от 04.02.2022, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 10.08.2021 № 2720/01.11/14/2172/2021, отчет Хабаровского краевого отделения ВДПО от 2021 года, заключение межведомственной комиссии от 20.04.2023 № 1728 о признании МКД № 51А аварийным и подлежащим сносу, фотографии объекта и акт осмотра от 26.10.2023.

Согласно заключению межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от  20.04.2023 № 1728, принятому на основании заключений специализированных организаций, объект жилищного фонда МКД № 51А признан аварийным и подлежащим сносу.

В результате осмотра 26.10.2023 комиссии из специалистов администрации установлено, что конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии, наружные несущие стены имеют выпучивания, многочисленные трещины шириной раскрытия до 12 см, шиферное покрытие кровли имеет многочисленные повреждения, межэтажное и чердачное перекрытия имеют обрушения, прогибы, трещины, стропильная система также неисправна и имеет многочисленные повреждения, прогибы, внутренние перегородки обрушены, оконные и дверные заполнения в здании отсутствуют.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

Правовой подход о необходимости учета состояния передаваемого имущества и возможности его использования для решения вопросов местного значения был сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2015                   № 302-ЭС15-1093. Наличие у муниципального образования определенных полномочий в жилищной сфере и в области обеспечения жилищных прав граждан не может служить обоснованием обязанности органа местного самоуправления принять конкретное имущество, если оно не отвечает указанным выше критериям.

Следовательно, передаче в муниципальную собственность подлежат только те объекты, которые фактически могут быть использованы по целевому назначению.

Установив ненадлежащее техническое состояние объекта, а также факт не использования МКД № 51А под жилье (поэтажные планы перечеркнуты с указанием: под жилое не используется, запись в технический паспорт внесена 06.04.1989), поскольку фактически в здании располагалось федеральное государственное предприятие (запись в технический паспорт внесена 06.06.1994), граждане в спорном доме не проживали вплоть до 06.12.2021 (расторжение договора энергоснабжения на объект Здание стрелковой команды ст. Хабаровск-1 по причине отключения здания от электроснабжения ввиду демонтажа системы учета), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности фактического использования передаваемого имущества по его целевому назначению, как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что заключение межведомственной комиссии от 20.04.2023 № 1728 о признании объекта аварийным и подлежащим сносу является нелегитимным, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям нормативно-технической документации в строительстве, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие у здания статуса жилого помещения также не свидетельствует о возможности его использования по назначению и для целей, необходимых муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие волеизъявления муниципального образования на принятие спорного объекта в муниципальную собственность и техническое состояние предполагаемого к передаче объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией в рамках настоящего дела требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу                                 № А73-20908/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец