Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-101325/20-69-117

г. Москва

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР»  (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, ДОМ 21, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО КБ «Русский Народный Банк» (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (143404, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении  договоров, о взыскании комиссии в сумме 11 900 000 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.03.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №309-РНБ от 15.09.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ «Русский Народный Банк» о расторжении договоров на предоставление банковских гарантий  по государственному контракту (№ извещения 0148200005420000016) на поставку асфальтобетонной смеси Лот №3, по государственному контракту «№ извещения 0148200005420000013) на поставку асфальтобетонной смеси Лот №5», о взыскании комиссии за предоставление банковской гарантии №ЭГ-175/20 от 31.03.2020г. (по договору на предоставление банковской гарантии по государственному контракту (№ извещения 0148200005420000016) на поставку асфальтобетонной смеси Лот №3) в размере 5 600 000руб., комиссии за предоставление банковской гарантии №ЖГ-176/20 от 31.03.2020г. (по договору на предоставление банковской гарантии по государственному контракту (№ извещения 0148200005420000013) на поставку асфальтобетонной смеси Лот №5) в размере 6 300 000руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 134 037 руб. 58 коп., начисленных на сумму долга 11 900 000 руб., за период с 26.05.2020 г. по 20.08.2020 г. включительно, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 900 000 руб., за период с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.03.2020г. ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» (далее - принципал, ответчик) с использованием электронной площадки «РСТ-тендер» направило заявки на участие в электронных аукционах (заказчик – ГБУ МО «МОСАВТОДОР») №0418200005420000016 на поставку асфальтной смеси Лот №3, №0148200005420000013 на поставку асфальтной смеси Лот №5.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 г. №0148200005420000016-2-1, Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020 г. №0148200005420000013-2-1 ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» было признано победителем данных электронных аукционов.

23.03.2020 в соответствии с ч.2 ст.83.2. Федеральною закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 заказчик разместил в единой информационной системе проекты контрактов.

06.04.2020 в соответствии с ч.4 ст.83.2 Федерального закона 44-ФЗ победитель аукциона в электронной форме ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» разместил на электронной площадке протоколы разногласий к указанным контрактам.

07.04.2020 в соответствии с ч.5 ст.83.2 Федерального закона 44-ФЗ Заказчик разместил на электронной площадке доработанные проекты контрактов согласно протоколам разногласий.

Согласно п. 31.1. информационной карты электронного аукциона, содержащейся документации по торгам об электронном аукционе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. выданной банком и  соответствующей  требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В целях получения банковских гарантий для обеспечения исполнения указанных выше контрактов ответчик заключил с банком договоры на предоставление банковской гарантии, что подтверждается согласованными сторонами индивидуальными условиями договоров о предоставлении гарантии:

-Договор на предоставление банковской гарантии по государственному контракту (№ извещения 0148200005420000016) на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 3:

- Договор па предоставление банковской гарантии по государственному контракту (№ извещения 0148200005420000013) на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 5:

Банком были предоставлены следующие банковские гарантии:

Банковская гарантия № ЭГ-175/20 от 31.03.2020 г. (с Изменением № 1 от 10.04.2020) на сумму 100 119 409 руб. 84 коп. - в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» перед Государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСАВТОДОР» (бенефициар) по государственному контракт) на поставку асфальтобетонной смеси Лот№ 3 (№ извещения 0148200005420000016);

Банковская гарантия № ЭГ-176/20 от 31.03.2020 г. (с Изменением № 1 от 10.04.2020) на сумм) 113 472 615 руб. 32 коп. - в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» перед государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСАВТОДОР» по государственному контракту на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 5 (№ извещения 0148200005420000013).

Истец в соответствиями с Индивидуальными условиями договоров на предоставление гарантии оплатил комиссию за выдачу указанных выше гарантий, что подтверждается платежным поручением № 753 от 31.03.2020 г. на сумму 5 600 000руб. и  платежным поручением № 754 от 31.03.2020 г. на сумму 6 300 000руб.

10.04.2020 истец подписал проекты контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 3 (№ извещения 0148200005420000016), контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 5 (№ извещения 0148200005420000013) и предоставил заказчику: банковские гарантии от 31.03.2020 № ЭГ-175/20 от АО КБ «Русский Народный Банк» и Изменение №1 от 10.04.2020 в Банковскую гарантию № ЭГ-175/20 от 31.03.2020., от 31.03.2020 № ЭГ-176/20 от АО КБ «Русский Народный Банк» и Изменение №1 от 10.04.2020 в Банковскую гарантию № Э1 -1 76 20 от 31.03.2020.

16.04.2020 заказчик (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») признал ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР» уклонившимся от заключения указанных выше контрактов по причине несоответствия банковских гарантий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.04.2020 г. №ППУ1 для закупки № 0148200005420000016, Протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.04.2020 г. № ППУ1 для закупки № 0148200005420000013.

29.04.2020 УФАС по Московской области в Решении по делу № РНП-15444м/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и в Решении по делу № РНП-15441м/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков установил, что в поведении и действиях ООО ДСК «Дорлидер» не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок. В связи с вышеуказанным Комиссия УФАС по Московской области решила не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанных выше Протоколах заказчиком перечислены следующие основания для отказа в принятии Банковских гарантий:

1) отсутствие в банковских гарантиях указаний на обязательства принципала надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией, а именно:

- в соответствии с документацией аукциона и электронной фирме, к гарантии, в том числе должно быть указано обязательство по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу, и оно им не выполнено.

2) указание не полного перечня документов, направляемых гаранту бенефициаром одновременно с требованием по банковской гарантии, а именно отсутствие:

- платежного поручения, подтверждающею перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврат аванса).

3) Наличие условий, ограничивающих ответственность Гаранта перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии. а именно: в соответствии с условиями банковской гарантии уплатой суммой гарантии безусловно ограничиваются все обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей гарантии и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии.

4) Ограничение срока предоставления Требования по гарантиям.

Согласно п. 20 изменения № 1 от 10.04.2020 в Банковскую гарантию № ЭГ-175/20 от 31.03.2020 и изменения № 1 от 10.04.2020 в Банковскую гарантию № ЭГ-175/20 от 31.03.2020. гарантии предоставлены под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку указанное отлагательное условие не наступило, так как государственные Контракты не были заключены, следовательно, у истца не могут возникнуть обязательства перед ГБУ МО «МОГЛВТОДОР», которые должны быть обеспечены банковскими гарантиями. Таким образом, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Ответчик возражая портив заявленных требований ссылается на то, что истец неоднократно обращался к нему с просьбой о внесении изменений в действующие банковские гарантии, при этом между сторонами не было согласовано условие о том, что банк обеспечивает возврат аванса по контрактам, размещенным согласно изведения №0148200005420000013, №0148200005420000016.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать о законодательно установленных обязательных требованиях к выдаваемой гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений. Вознаграждение в данном случае выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи.

Довод ответчика о том, что услуга банка состоит только в выдаче банковской гарантии и ответственность за правовые пояснения выдачи гарантии банк не несет, судом отклоняется, поскольку банк является стороной, обязанной обеспечить, соответствие условий гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ и даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, повлечь освобождение Банка от ответственности. Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих спорных условий.

Истец направил ответчику 07.05.2020г. заявление о возврате денежных средств, внесенных на счет покрытия.

В свою очередь банк в добровольном порядке вернул истцу денежные средств в сумме 7 500 000руб., что подтверждается платежным поручением №2913903 от 12.05.2020г., таким образом банк своими действиями признал невозможность наступления рисков неисполнения обязательств истца перед ответчиком.

Истец 14.05.2020г. в адрес банка направил уведомление о расторжении договоров и требование о возврате суммы комиссии.

Согласно пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В условиях договора о предоставлении гарантии ответчик прямо указал иной момент вступления её в силу – с даты заключения государственного контракта (пункт 2.3 договора). Следовательно, с утратой принципалом возможности заключить государственный контракт – утрачена и возможность вступления гарантии в силу.

При этом, судом учтено, что возможность заключить государственный контракт утрачена по причине не соответствия выданных ответчиком банковских гарантий требованиям аукционной документации.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, оказывающего услуги в сфере предоставления банковский гарантий не мог не знать требований Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпало основание для удержания суммы комиссии, уплаченной принципалом  в размере 5 600 000руб. (по гарантии №ЭГ-175/20 от 31.03.2020г.) и 6 300 000руб. (по гарантии №ЭГ-176/20 от 31.03.2020г.)

В связи с этим вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований и в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 134 037 руб. 58 коп., начисленных на сумму долга 11 900 000 рублей, за период с 26.05.2020 г. по 20.08.2020 г. включительно.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи  с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 900 000 рублей, за период с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 27.06.2020 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Истцом также заявлено требование о расторжении заключенных между ООО «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» и АО КБ «Русский Народный Банк» договора на предоставление банковской гарантии по государственному контракт) (№ извещения 0148200005420000016) на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 3 и договора на предоставление банковской гарантии по государственному контракт) (№ извещения 0148200005420000013) на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 5.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения условий договоров, установлен судом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договоров.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375, 379, 395, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 131,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенные между ООО «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» и АО КБ «Русский Народный Банк» договор на предоставление банковской гарантии по государственному контракт) (№ извещения 0148200005420000016) на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 3 и договор на предоставление банковской гарантии по государственному контракт) (№ извещения 0148200005420000013) на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 5.

Взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ДОРЛИДЕР» (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, ДОМ 21, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление банковской гарантии № ЭГ-175/20 от 31.03.2020 г. в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, комиссию за предоставление банковской гарантии № ЭГ-176/20 от 31.03.2020 г. в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 134 037 (сто тридцать четыре тысячи тридцать семь) рублей 58 копеек, начисленные на сумму долга 11 900 000 рублей, за период с 26.05.2020 г. по 20.08.2020 г. включительно, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 900 000 рублей, за период с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 82 500 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             В.В.Новиков