АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9781/2019

16 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паустьян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, км. А/Д Челябинск-Новосибирск 899) и общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, км. А/Д Челябинск-Новосибирск 899) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 644005, 

<

...>) и ФИО2 (адрес: 644005, 

<

...>) о признании незаконным их бездействия, выразившегося в непроведении полного объема установленных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, законное и обоснованное исполнение решения суда, ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателей и должника, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) и ФИО3 (адрес: 644007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителей - ФИО4 по доверенности № 11 от 12.02.2019 сроком на 3 года и по доверенности № 5 от 12.02.2019 сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению ТО 666083 от 05.04.2019,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещено, 

ФИО3 - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» и общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее также – Общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Омской области ФИО1 и ФИО2, выразившихся в непроведении полного объема установленных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, законное и обоснованное исполнение решения суда, а именно: не сделаны запросы в полном объеме в регистрирующие органы, не совершен выход по месту проживания должника, наложение ареста на имущество, находящееся по месту проживания должника, вынесения ограничения выезда должника за пределы РФ, ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателей и иные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ФИО3, по делу назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителей заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46 -2635/2017 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно», общества с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское», общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», в пределах суммы в размере 289 722 800 руб. 73 коп.

Арбитражным судом Омской области 31.01.2019 по делу № А46-2635/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 023638242.

На основании указанного исполнительного листа 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9419/19/55007-ИП в отношении ФИО3

16.04.2019 указанное исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2

Считая, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не исполнены обязанности по незамедлительному принятию обеспечительных мер, возложенных Арбитражным судом Омской области, что нарушает права и законные интересы Обществ, заявители обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Установив обстоятельства, которые лица, участвующие в деле, привели в обоснование своих требований и возражений, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявление Обществ подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным бездействия должностного лица является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, при исполнении требований указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, судебными приставами-исполнителями совершены в рамках исполнительного производства № 9419/19/55007-ИП следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1:

22.03.2019 — направлены запросы в банки о должнике или его имуществе;

16.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, получаемые в четырех организациях:   «Альянс-Агро»   (г.  Москва),   «Альянс-Агро»   (г.   Омск), ОАО  «Называевский» элеватор», ООО «Реалзерно». Указанное постановление признано незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 по делу № А46-7503/2019, поскольку указанный исполнительный лист не содержит требования о взыскании каких-либо сумм, а его требованием явялется только арест денежных средств и иного имущества;

23.04.2019 — осуществлен выход но месту проживания должника по адресу: 

<

...>. ФИО3 по месту проживания отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2:

14.05.2019 — осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: 

<

...>. ФИО3 по месту проживания отсутствовал;

15.05.2019 — повторно направлены запросы в банки (электронно);

28.05.2019 вынесено постановление о наложении  ареста на денежные средства находящиеся   в    банке   или   иной    кредитной    организации   (филиал   банка   ГПБ   (АО) «Западно-Сибирский»,  Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие»;

28.05.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

11.06.2019 направлен запрос в Росреестр.

13.06.2019 направлены запросы в УФНС России по Омской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, ОАО «Обь – Иртышское пароходство», Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», Омский центр технической инвентаризации и землеустройства, ГП (БТИ).

26.06.2019 ФИО3 опрошен, вручено требование на предоставление информации об имущественном положении. В сроки для предоставления документов, указанных в требовании, документы   предоставлены   не   были,   так   как   ФИО3   предоставил   документы подтверждающие его нахождение в командировке;

01.07.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено в МФНС №12;

04.07.2019 осуществлен выход по адресу проживания ФИО3, прож.; 

<

...>, на момент выхода ФИО3 дома отсутствовал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, полагает, что по данному исполнительному производству совершен весь комплекс необходимых действий, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать. Пояснила, что в настоящее время работа по данному исполнительному производству ведётся.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральным законом № 229-ФЗ) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления Обществам копий постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

Запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены 11.06.2019, то есть после подачи заявления Обществ в суд, спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 36 указанного Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривает, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые бездействия являются незаконными, существенно нарушает право взыскателей на своевременное исполнение исполнительного документа.

Требования о признании бездействия судебных приставов исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившихся в невынесении ограничений выезда должника за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено в процессе исполнения требований исполнительных документов право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Поскольку по настоящему исполнительному производству у судебных приставов-исполнителей до 26.06.2019 факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствовал, то в силу указанных выше норм у них отсутствовали правовые основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителей в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич» и общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Омской области, допущенное ими при исполнении исполнительного производства № 9419/19/55007-ИП:

- ФИО1 - выразившееся в несовершении полного объема установленных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно ненаправлении запросов об имуществе в регистрирующие органы, невыполнении требования исполнительного документа об аресте имущества, находящегося по месту проживания должника ФИО3, ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателей;

- ФИО2 - выразившееся в несвоевременном совершении и несовершении полного объема установленных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно ненаправлении запросов об имуществе в регистрирующие органы, невыполнении требования исполнительного документа об аресте имущества, находящегося по месту проживания должника ФИО3, ненаправлении процессуальных документов в адрес взыскателей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в кратчайшие разумные сроки.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» и общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Судья

                Чулков Ю.П.