ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1640/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Косс А.В. (доверенность от 13.01.2017) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25591/2016)  ООО «Промышленная группа «Запад» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.08.2016 по делу     № А21-1640/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску администрации городского округа «Город Калининград»

к ООО «Промышленная группа «Запад»

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Запад» (далее – ООО «ПК «Запад», общество, ответчик) 402 876 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.07.2009 №01005 за период с 01.04.2012 по 24.12.2015; 237 310 руб. 01 коп. пени по состоянию на 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2016 с       ООО «ПК «Запад» в пользу администрации городского округа «Город Калининград» взыскано 260 385 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.07.2009 №01005 за период с 01.01.2013 по 24.12.2015; 50 000 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ПК «Запад» в доход федерального бюджета взыскано 9208 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; неприменение судом закона, подлежащего применению, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Ответчик полагал, что оценка судом договора от 21.07.2009 №01005 как бессрочного необоснованна, поскольку в договоре не содержатся положения, позволяющие считать его таковым; сославшись на пункты 2.1, 5.1.6, 10.1 договора, ответчик полагал, что сторонами в договоре согласованы специальные положения, определяющие срок его действия. По мнению общества, положения части 2                      статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорной ситуации, поскольку ответчик не использует ранее арендованный земельный участок и не выполняет обязанности по его освоению. В жалобе также указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в период возникновения и накопления задолженности по арендной плате истец не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 6.1.1, 6.1.3, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.5 договора.  Общество полагало, что положения пункта 10 "Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 15.05.2012 №336, не применимы к рассматриваемому спору; начисление арендной платы в двукратном размере при неиспользовании земельного участка арендатором, не должно осуществляться в одностороннем порядке органами местного самоуправления. По мнению общества, поскольку право на получение денежных средств в  виде арендных платежей, на которые претендовал истец, восстановлено решением суда, присуждение администрации пени в размере 1/5 от суммы задолженности не является соразмерной денежной компенсацией за нарушение прав администрации по иным основаниям.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу администрацией   не представлен.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 26.09.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела                     без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 16.11.2016 отложил судебное разбирательство.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в служебной командировке произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 14.12.2016 произведено с самого начала.

В связи с повторным не выполнением сторонами указанных судом в определениях процессуальных действий, позволяющих проверить законность и обоснованность решения в судебном заседании, невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 14.12.2016 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд от администрации 17.01.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласившись с доводами жалобы, администрация пояснила, что довод общества о неиспользовании предоставленного земельного участка необоснован; общество неоднократно просило продлить срок действия договора путем оформления дополнительного соглашения в связи с необходимостью доработки проекта и устранения замечаний государственной экспертизы по проектной документации на объект - салон красоты, однако, по мнению администрации, срок вышеуказанного земельного участка может быть продлен на срок продолжительности возведения объекта, предусмотренный проектом организации строительства, на основании разрешения на строительство. По информации Комитета архитектуры и строительства документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлялись, разрешение на строительство объекта бытового обслуживания (салона красоты) на указанном земельном участке не оформлялось. Принимая во внимание изложенное, вопрос о продлении срока аренды земельного участка рассматривался на заседании комиссии 22.03.2013 с приглашением представителя ООО «Промышленная группа «Запад», по результатам которого принято решение            о проведении муниципальной проверки по использованию земельного участка с кадастровым номером 39:15:131503:79 по ул. Нарвской, 54-а, и направлении уведомления обществу о расторжении договора в связи с истечением срока аренды и неиспользованием земельного участка в течение трех лет (исх. от 03.04.2013 №70-08-8904/и). Также администрация указала, что Отделом проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в ходе контрольных мероприятий 26.04.2013 (заключение №128) выявлено, что земельный участок по ул. Нарвской 54-а используется под парковку автотранспортных средств на бесплатной основе; строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует. В соответствии с пунктом 9.1.3 договора от 21.07.2009 №010052 на передачу в аренду городских земель, согласно принятому на комиссии решению                            в адрес ответчика направлено письмо от 27.08.2015 о прекращении действия договора в связи с нарушением существенных условий договора. Администрация полагала, что у арендодателя имеются законные основания по начислению двукратного размера арендной платы за землю по договору от 21.07.2009 №010052 на передачу в аренду городских земель согласно постановлению правительства Калининградской области от 15.05.2012 №336 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (пункт 11).

В судебном заседании апелляционного суда 18.01.2017 представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Истец в отзыве на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 18.01.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 25.01.2017 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, завершил рассмотрение дела. От общества в апелляционный суд поступило 19.01.2017 дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик полагал, что срок действия договора истек 09.06.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, администрацией (арендодателем) и ООО «ПК «Запад» (арендатором) заключен договор от 21.07.2009 №010052 на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашения от 30.11.2010 №010052-1) (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен в срок до 09.06.2012 в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:131503:79 площадью 0,712 га по ул. Нарвской, 54-а,  под строительство объекта бытового обслуживания (салона красоты). Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 6-15). 

Арендатор, подписав договор,  обязался выполнять все его условия, в том числе по оплате предоставленного земельного участка в размере и порядке, определенных в договоре. Согласно пункту 4.3 договора (в редакции соглашения                от 30.11.2010 №010052-1), арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату. 

Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по уплате арендной платы, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора и соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению  частично. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Суд первой инстанции установил, что арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. Тем самым возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды обусловлена отсутствием возражений со стороны арендодателя. Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении земельного участка арендатором арендодателю, в материалах дела отсутствуют и таковые ответчиком не представлены.

В пункте 4.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 №376, установлено, что контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов. 

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 вышеназванного Положения размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельного участка, устанавливаются постановлениями главы города Калининграда. 

Постановлениями главы администрации городского округа «Город Калининград» от 23.12.2011 №2374, от 29.03.2013 №403, от 11.12.2013 №1930, от 14.10.2014 №1606 установлены коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельных участков, - ставка арендной платы за землю (Кз); применен в размере 1,55% (за земли, предоставленные для строительства (установки) объектов нежилого назначения). 

Кадастровая стоимость спорного земельного участка на 2012-2013 годы составляла 7 009 654 руб., на 2014-2015 годы – 7 675 295 руб. 92 коп.

Согласно пункту 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), пункту 11 постановления правительства Калининградской области от 15.05.2012 N336 (ред. от 03.03.2015) "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее – Порядок определения размера арендной платы) в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилого строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, определенной по договору аренды, если иное не предусмотрено земельным законодательством. 

Истцом по договору за период с 01.04.2012 по 24.12.2015 арендатору начислена арендная плата в общем размере 402 876 руб. 32 коп.

Руководствуясь положениями подпункта 2 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что  часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и подлежала оплате за 2 квартал 2012 года до 10 июля 2012 года, за 3 квартал                 2012 года до 10 октября 2012 года, за 3 квартал 2012 года до 10 декабря 2012 года. Указанные сроки являются началом течения срока исковой давности. С исковым заявлением администрация обратилась в суд 03.03.2016. Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2012 года истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что частичная оплата прерывала течение срока исковой давности, арбитражный суд отклонил. 

Расчет взыскиваемой суммы за период с 01.01.2013 по 24.12.2015 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика в части применения начисления для расчета арендной платы в двукратном размере арбитражным судом отклонены. В силу Порядка определения размера арендной платы основанием применения двукратной ставки арендной платы за землю является неполучение в трехлетний срок с даты предоставления земельного участка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае участок был предоставлен обществу для строительства в 2009 году, по истечении трех лет объект в эксплуатацию не введен. Постановление об утверждении порядка определения размера арендной платы вступило в силу со дня подписания. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в использовании земельного участка, нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию, возникших не по вине арендатора, не представлено. 

Доводы ответчика о том, что сторонами не подписывалось соглашение об изменении арендной платы в части начисления ее в двукратном размере, что администрация вплоть до подачи иска начисляла арендные платежи в размере, установленном в договоре, суд первой инстанции также отклонил на основании следующего. Как установлено сторонами в пункте 4.11 договора размер арендной платы изменяется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов. Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру (перерасчету) со дня введения соответствующих изменений. Арендодатель вправе произвести такой перерасчет в одностороннем порядке, без перезаключения договора аренды земельного участка или подписания дополнительного соглашения без изменения договора аренды земельного участка. В пункте 4.12 договора стороны также определили, что в случае неиспользования земельного участка или не использования в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным договором аренды, арендная плата устанавливается (с момента установления данного акта) в двукратном размере. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пунктов 4.11 и 4.12 не заявил. 

Суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15, абзаце 3 пункта 20, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца в размере 260 385 руб. 01 коп. за период                       с 01.01.2013 по 24.12.2015; в остальной части в удовлетворении требований обоснованно отказал. Администрация выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 237 310 руб. 01 коп. по состоянию на 24.12.2015.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, условий договора и соглашения.

В части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности по мотивам изложенным выше.

Признав требование администрации о взыскании неустойки в остальной части обоснованным по праву, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении; исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон; принимая во внимание, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России более чем в 4 раза; при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения; доказательств существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы; взяв за основу                      не принятие администрацией в течение длительного времени мер для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорные периоды, что привело к увеличению размера пени, суд первой инстанции снизил ее размер до 50 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 правового подхода, согласно которому необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N7-О правовую позицию относительно того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Определенный сторонами  размер  неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей за аренду земельного участка, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Поскольку суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает, что нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для дополнительного уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, руководствуясь также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N16549/12).

    Принимая во внимание разъяснения об уменьшении судом неустойки, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд отклонил доводы жалобы ввиду отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 августа        2016 года по делу №  А21-1640/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова