Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23839/22-14-177

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         02 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТИМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЛС ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 685 406,55 руб.

и рассмотрел заявление ООО «ЛС ПОЛИМЕР» о возмещении судебных расходов по делу № А40-23839/22-14-177

 

в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛС Полимер" о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 521 701,41 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г. по делу № А40-23839/22-14-177 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (117036, 

<

...>, телефон 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. производство по делу № А40-23839/22-14-177 было возобновлено в связи с непоступлением в суд заключения эксперта.

16 сентября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о включении в комиссию экспертов АО "МИПП-НПО "ПЛАСТИК" (ИНН/КПП 

<

***>/773001001; 121059, 

<

...>), сертификат соответствия на исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов "1036-10, выданное ООО "Центр сертификации технических испытаний и исследований "Сертификат.ру"; о предоставлении экспертам разрешения на применение разрушающих методов исследования и разборки объектов экспертизы, так как для производства судебной экспертизы при проведении исследования по 4-му вопросу, необходимо получение образцов размером 500х500 объекта экспертизы (QTP2040 Полиуретановый универсальный наливной состав).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 г. по делу № А40-23839/22-14-177 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (117036, 

<

...>, телефон 

<

***>). Привлечено для проведения экспертизы АО «МИПП-НПО «Пластик» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>). Разрешено экспертам применение разрушающих методов исследования и разборку объектов экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 г. производство по делу № А40-23839/22-14-177 было возобновлено в связи с непоступлением в суд заключения эксперта.

26 января 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 028СЭ-22 от 24 января 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-23839/22-14-177, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 г., в удовлетворении ходатайства ООО "ТИМ" (ОГРН 

<

***>) о вызове в заседание экспертов, проводивших экспертизу отказано.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "ТИМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛС ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. – расходов за проведенную экспертизу.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 044299104.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-23839/2022 в части требования о взыскании неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что между тем, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом кроме требования о взыскании аванса, также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако судами не рассмотрено данное требование, не дана оценка доводам и доказательствам, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами вопросы об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки по существу не проверялись, суд кассационной инстанции, исходя из того, что для принятия законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО «ЛС Полимер» также было заявлено требование о взыскании с ООО «ТИМ» суммы судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Истец указал, что согласно п. 12.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Размер неустойки, по его расчету, за нарушение срока выполнения работ за период с установленного договором дня окончания работ до дня расторжения договора, а именно с 04.07.2021 г. по 27.12.2021 г. составляет 75 705,14 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявляя о взыскании указанной неустойки, истец указывал, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства не выполнил, недостатки в работах подрядчиком не устранены.

Однако с учетом представленных ответчиком доказательств, содержание которых фактически подтверждалось заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, работы в целом были выполнены ответчиком в соответствии со строительными нормами и условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Данные законоположения корреспондируют статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку судом ранее было установлено, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок и с надлежащим качеством, в том числе, по результатам судебной экспертизы, следовательно, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и взыскания её в пользу истца.

Соответственно, в данной части иска суд первой инстанции также отказывает.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений касательно заявления о взыскании судебных расходов, полагает следующее.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЛС Полимер" указало, что понесло затраты на оказание юридических услуг по Договорам об оказании юридических услуг от 20.02.2022 г., от 17.05.2023 г., заключенным с гр. ФИО2 Общая стоимость услуг по договорам составила 150 000 руб., что подтверждается актом от 17.04.2023, распиской от 20.02.2022, актом от 13.06.2023, распиской от 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Судом проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела № А40-23839/22-14-177.

Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на представителя.

Истец в нарушение норм АПК РФ и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ не представил ни одного надлежащего, допустимого и относимого доказательства чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых ответчиком с истца.

Истцом не приведена стоимость аналогичных услуг с учётом сложности и объема дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об наличии оснований для взыскания с истца в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Принимая доказанность затрат, понесенных ООО «ЛС Полимер», с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку заявлений, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению полностью в размере 150 000 руб.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 106, 110, 112, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 184, 185, 259Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ТИМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛС ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>) 150 000руб. – судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева