АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15086/2020

16 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — открытое акционерное общество

«Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (Компания) о взыскании 600 000 рублей штрафа за задержку на железнодорожных путях вагонов № 61858486 и 60023959, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Изложенные в отзыве на иск от 22.01.2021 возражения Компании сводятся к следующему: (1) удовлетворение требований исключается в отсутствие между сторонами договора, а также доказательств принадлежности вагонов на праве собственности Обществу, актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика; (2) заявленный ко взысканию штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Помимо изложенного Компания ходатайствовала (1) об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в представленной истцом претензии отсутствует ссылка на номер одного из спорных вагонов (№ 60023959), (2) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также(3) о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществас ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Рассмотрев довыводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в части требований, суд нашёл их несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторонк совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующихо невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрениюв суде.

Из представленной в материалы дела претензии от 01.06.2020 № ГКВС-872 действительно усматривается, что, обратившись к Компании с требованием о возмещении 600 000 рублей штрафа, Общество допустило в номере вагона № 60023959 описку указав № 60023960, однако верно сослалось на номера железнодорожных накладных, по которым ответчик мог безошибочно идентифицировать, за простой каких именно вагонов ему начислен штраф.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотренияпривело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что в равной мере противоречит как цели правосудия, так и задачам претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. 

Суд также не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Вопреки мнению ответчика, упрощённое исковое производство не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство Компании отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказыванияи фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства в части привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» суд исходилиз следующего.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составус тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении (вступлении в дело) третьего лица только в том случае, если установит,что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайствоо вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиятьна права и обязанности потенциального третьего лица.

Тот факт, что подъездные пути необщего пользования находятся в собственности общества «ЛУКОЙЛ-Коми», не составляет основания для того, чтобы привлечь указанное лицо к участию в деле, а институт истребования доказательств (статья 66 АПК РФ) позволяет в полной мере обеспечить процесс сбора необходимых для рассмотрения дела документов, однако Компания не ходатайствовала перед судом об истребовании каких-либо доказательствпо делу после предоставления доказательств невозможности истребовать такие доказательства самостоятельно. Заявив ходатайство, ответчик не указал и того,на чьей стороне, по его мнению, должно быть привлечено третье лицо без самостоятельных требований. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о безосновательности ходатайства. 

Приняв во внимание возражения доводы Компании, суд решением от 01.03.2021 в виде резолютивной части удовлетворил требования частично: по ходатайству Компании штраф снижен на 40% до 240 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг снижены до 10 000 рублей, а расходы по государственной пошлине взысканы в пользу истца с учётом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в третьем абзаце пункта 9 постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Компании апелляционной жалобы.

Установлено, что в феврале 2020 года на станцию Усинск Северной железной дороги под выгрузку в адрес ответчика (грузополучателя)по транспортным железнодорожным накладным № Г0374850 и Г0374851от Общества (оператора) прибыли гружёные вагоны № 61858486 и 60023959.

Компания своевременно не приняла мер к организации выгрузки грузаиз подвижного состава, в связи с чем вагоны в гружёном состоянии простаивалина подъездном пути грузополучателя, нахождение каждого вагона под выгрузкой составило 1536,2 часа, простой под выгрузкой сверх нормы — 1 500 часов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 № 872с требованием об оплате суммы штрафа на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав). 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой.

При рассмотрении требований суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 Устава грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Уставом, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Материалами дела подтверждается, что Компания как грузополучательне приняла мер к организации своевременной выгрузки груза из вагонов, принадлежащих Обществу.

Копии электронных транспортных железнодорожных накладных подтверждают время проведения операций с вагонами. Использование спорных вагонов осуществлялось свыше сроков, предусмотренных Уставом для выгрузки груза.

Компания не представила доказательств нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени; представленные стороной истца доказательства не опровергнуты бесспорными доказательствами. 

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основаниемдля освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Компания как грузополучатель несёт ответственностьза задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем,а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Возражения Компании о том, что заявленные Обществом требованияне подтверждены актами общей формы, отклонены в силу следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (Правила) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из пунктов 3.2.2 и 3.2.4 Правил владелец вагонов не является обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.

Предоставленные истцом данные базы ЭТРАН ОАО «РЖД» являются достаточным доказательством, подтверждающим период задержки вагоновпод выгрузкой, и не противоречат пункту 7.1 Правил выдачи грузовна железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29.

Принимая решение снизить законную неустойку, суд руководствовался предоставленными ему дискреционными полномочиями (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и исходил из того, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд частично принял аргументы стороны ответчика: размер штрафа сравним с прибылью от вклада по ставке 36,5% годовых, которая в 8,6 раза превышает действующую ключевую ставку Банка России (4,25%). Принятово внимание и отсутствие сведений о том, что с участием спорных вагонов проводились маневровые либо иные работы, создающих повышенную опасность для участников железнодорожного движения, собственников иного имущества, так или иначе вовлечённого в этого движение. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) разъяснено, что спорная неустойка является зачётной, поэтому убытки, причинённые грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.Таким образом, при установлении методики для расчёта законной неустойки законодатель учитывал, что данная санкция служит к частичному покрытию убытков. В настоящем случае сведений о причинении истцу убытков не имеется.

Наконец, надлежит учесть и то, что вагоны пребывали на путях в мартеи апреле 2020 года, то есть в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введения экстраординарных противоэпидемических мероприятий в России. Деятельность всех хозяйствующих субъектов была существенно затруднена. 

С учётом изложенного суд пришёл к убеждению, что в настоящем случае не может быть применена санкция в максимальном размере, она подлежит снижению на 40 процентов. 

Между тем отказ во взыскании неустойки либо её исчисление по одно- или двукратной ставке рефинансирования (данный подход предложен в отзыве Компании) в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению аналогичных нарушенному обязательств и означали бы что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Обществом также заявлено требование о возмещении 20 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителюв договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1.             Договор от 02.04.2018 с дополнительным соглашением от 06.05.2020, на основании которого ИП ФИО2 (исполнитель), обязался оказать Обществу (заказчик) юридические услуги, а именно: подготовить претензиюи исковое заявление. 

Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении к договору и составляет: подготовка претензии — 5 000 рублей, подготовка искового заявления — 15 000 рублей. 

2.             Подписанные без замечаний Обществом и представителем акт об оказанных услугах от 06.11.2020 № 3 на сумму 20 000 рублей. 

3.             Платёжное поручение от 24.11.2020 № 4669, свидетельствующие о получении Обществом представителю 60 000 рублей, в том числе по акту от 06.11.2020 № 3 — 20 000 рублей.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения расходов, однако не свидетельствуют об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы. 

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни           в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывании — и рассмотрено           в упрощённом порядке.

Составление претензии, а в последующем и искового заявления не требовали от исполнителя каких-либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа правовой базы и судебной практики, само исковое заявление не содержит сложных арифметических расчётов. 

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся                          стоимости оплаты аналогичных услуг, суд, руководствуясь дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 10 000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Общества.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3. Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

4. Исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 240 000 рублей штрафа, 15 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           А. Е. Босов