914/2020-156909(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259908/19

город Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Столица"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 15 мая 2020 года по делу № А40-259908/19  по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  

"Столица" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНТ-Бухгалтер"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 б/н, от ответчика представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "Столица" обратился в суд с иском к ООО "СНТ- Бухгалтер денежных  средств в размере 11 448 501 руб. 65 коп.  

Решением суда от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО  ЧОП "Столица" отказано.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт.  

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим  образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  13.12.2018 по делу № А40-223157/18-178-318Б истец признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена  ФИО3  

В результате анализа расчетных операций, инвентаризации дебиторской  задолженности, отраженной в бухгалтерском учете было выявлено, что истец перечислил  ответчику денежные средства в размере 11 448 501 руб. 65 коп. При этом, как указывает  истец, документы, отражающие выполнение каких-либо услуг или отгрузку ТМЦ, а также  подлинник договора № 22 от 01.07.2014 у истца отсутствуют.  

В связи с отсутствием информации о наличии между истцом и ответчиком  договорных отношений, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена  претензия от 12.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции,  правомерно руководствовался тем, что из представленных в материалы дела платежных  поручений и копии договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового  учета № 22 от 01.06.2014 следует, что между истцом и ответчиком на протяжении  нескольких лет с 2014 года по 2018 года имелись правоотношения по оказанию услуг по  ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового обслуживания и  консультирования, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате оказанных  услуг, имеющие систематический и длительный характер.  

Из назначений платежных поручений следует, что оплата производилась по  результатам уже оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие у истца оригинала договора 

 № 22 от 01.07.2014 не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.  

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно  финансово- хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца  договора не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить  допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку  указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.  

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных  документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта  хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному  управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том  числе счета, договоры, накладные и книги учета движения товара.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая  требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению,  руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить  неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не  представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за  счет истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной  документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является  бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не  передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов  общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим  руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному  управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не  обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика  доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств,  в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в связи с режимом  самоизоляции введенного в городе Москве 12.05.2020 суд первой инстанции рассмотрел  дело в отсутствии истца отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из  ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1  (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.):  «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении  производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом,  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно  применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков  рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока  судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61  УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий  режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно  принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с  противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не  относящегося к категории безотлагательных.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу 

 № А40-259908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Г.Н. Попова