АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-128925/22-112-996

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по  иску  

ООО "АТРИУМ" 354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД,  ВИНОГРАДНЫЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ПЕРЕУЛОК, 2А, ОГРН: 1062320038175,  Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: 2320139301 к ООО "МЭЙДЖОР  АВТОМОБИЛИ" 143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, 25  КИЛОМЕТР, СКЛАД. КОМП КУЛ. БАЛТ, КОМНАТА 1, ОГРН: 1037739934286, Дата  присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 7734504981,  

 третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" 353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ  КЛЮЧ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 10, ОГРН: 1132368000665,  Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 2305028269; ВТБ ЛИЗИНГ  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ  УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН:  7709378229 о взыскании 2 013 466,65 руб. , 20 000 руб. расходов по экспертизе  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" о взыскании 2 013 466,65 руб. , 20  000 руб. расходов по экспертизе  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ  были привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ"; ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований, согласно которым истец просил взыскать убытки в размере 2257419,28  руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов по экспертизе.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.02.2021 г. между  ООО «Атриум» (далее - Лизингополучатель, Истец) и АО «ВТБ Лизинг» (далее -  Лизингодатель) был заключен Договора лизинга № АЛ32964/06-21 СОЧ от 09.02.2021  г. (Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель на  основании Договора купли-продажи № АЛК32964/06-21 СОЧ от 09.02.2021 г.,  заключенного между Лизингодателем и ООО «Мэйджор Автомобили» (далее -  Продавец, Ответчик) (ДКП), приобрел транспортное средство Genesis GV80 (VIN:  XWEHC81CDM0000012) (далее -ТС) и передал его Лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование на основании Акта приема-передачи от 12.02.2021 г.  

Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства перед Продавцом  по оплате ТС в размере, предусмотренном ДКП 6 400 000 (шесть миллионов четыреста  тысяч) рублей 00 копеек.  

Истец на протяжении всего срока лизинга добросовестно исполняет свои  обязанности по уплате лизинговых платежей.  

Согласно и. 3.1. ДКП «качество имущества должно соответствовать стандартам,  техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ,  что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами  установленной формы».  

Согласно п. 3.4 ДКП «Продавец предоставляет Покупателю гарантию  изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № I к Договору.  Стоимость гарантии включена в стоимость Имущества».  

Согласно п. 3.5 ДКП «Продавец в период гарантийного срока эксплуатации  Имущества песет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению  выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также  замене вышедших из строя изделий и узлов, если не докажет, что такие недостатки  и/или дефекты возникли после передачи Имущества Покупателю/Лизингполучателю  вследствие нарушения ими правил пользования Имуществом или его хранения , либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вопросы по исполнению  обязательства Продавца по гарантийному обслуживанию Имущества урегулируются  между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя»,  

Согласно п. 3.6 ДКП и Приложению № 1 на ТС установлен гарантийный срок 4  года или 200 000 пробега.  

Согласно п. 6.6 Договора лизинга местом постоянного нахождения ТС является г.  Сочи Краснодарского края.  

Согласно п. 6.1-6.2 Договора лизинга балансодержателем ТС является Истец,  регистрация в ГИБДД ТС осуществляется на имя Истца.  

Согласно п. 1.4.2 ДКП «вес претензии относительно качества, количества,  ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно к Продавцу».  

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от  14.03.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» «при осуществлении лизинга  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга  требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать  товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и  договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем».  

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации ТС Лизингополучателем был  обнаружен следующий недостаток: появился периодический характерный стук при  движении ТС.  

22.02.2022 г. в связи с обнаружением указанного недостатка Лизингополучатель  обратился в сертифицированный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» (далее -  Сервисный центр), обращение в который с требованиями о прохождении технического  обслуживания, гарантийного и негарантийного ремонта.  

Согласно Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №  22002079 от 24.02.2022 г. (по Заказ-наряду № ЗН22002079 от 24.02.2022 г.) Сервисным  центром были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилю  с учетом деталей/комплектов, услуги были оказаны в соответствии с гарантией, без  оплаты.  

В графе «рекомендации» указанного Акта приема-передачи автомобиля из  ремонта и выполненных работ от 24.02.2022 г. никаких рекомендаций по эксплуатации  и ремонту ТС Лизингополучателю представлено не было. Устно представителем  Сервисного центра представителю Лизингополучателя было указано, что дефектов в  работе агрегатов ТС не выявлено, состояние ТС удовлетворительное. Причины  периодического характерного стука указаны не были.  

После приемки ТС от Сервисного центра в ходе дальнейшей эксплуатации ТС  периодический характерный стук при движении ТС стал появляться вновь. Также  Лизингополучателем дополнительно были обнаружены следующие недостатки:  появились провалы в динамике при резком наборе скорости до 60-80 км/ч, а также сбои  в работе системы кондиционирования.  

Так же истец ссылается на то, что 17.03.2022 г. Лизингополучатель повторно  обратился в сервисный центр с требованием об устранении вышеуказанных вновь  проявившихся, а также новых обнаруженных недостатков ТС, что подтверждается  Актом приема-передачи автомобиля от 17.03.2022 г.  

Согласно Предварительному заказ-наряду № ЗН22003315 от 17.03.2022 г. после  производства Сервисным центром диагностики, демонтажа и разборки ДВС ТС  Сервисным центром в отношении ТС был диагностирован выход из строя ДВС,  причиной которого указано следующее: эксплуатация ТС с низким уровнем моторного  масла; несоблюдение периодичности и регламента проведения ТО ТС.  

В результате проведенной диагностики обнаруженный недостаток ТС, а именно  выход из строя ДВС ТС, был признан негарантийным случаем, и Лизингополучателю  были выставлены счета на производство ремонта ТС в общем размере 2 013 466 (два  миллиона тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, в том числ  счет № 1111111273 от 17.03.2022 г. на сумму 94 920 рублей 00 копеек; счет №  1111111274 от 1 7.03.2022 Г. на сумму 34 184 рубля 47 копеек; счет № 1111111275 от  29.03.2022 г. на сумму 1 884 362 рубля 18 копеек.  

04.04.2022 г., не согласившись с вышеуказанными выводами Сервисного центра о  причинно-следственной связи выхода из строя ДВС ТС, а также с несением  

возложенных на него расходов, Лизингополучатель обратился в Сервисный центр с  Претензией Исх. № И от 04.04.2022 г., в которой потребовал признать заявленный им  случай гарантийным, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного  срока недостатки ТС и возместить убытки Лизингополучателя, вызванные  невозможностью эксплуатации ТС, в размере уплаченного по Договору лизинга  лизингового платежа.  

Письмом Исх. № 5 от 11.04.2022 г. в ответ на Претензию Лизингополучателя Исх.   № 11 от 04.04.2022 г. Сервисный центр отказал Лизингополучателю в удовлетворении  заявленных в Претензии требований со ссылкой на отказ в гарантии по тем же  причинам, которые были указаны в Предварительном заказ-наряде № 31122003315 от  17.03.2022 г.  

Не согласившись с выводами Сервисного центра, указанными в Письме Исх. № 5  от 11.04.2022 г., Лизингополучатель обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы  собственности «Экспертный совет» с заявлением № 25/22 от 14.04.2022 г. на  проведение экспертного исследования в отношении ТС с целью выявления дефектов  ТС, а также причинно-следственных связей их возникновения.  

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Агентство оценки  и экспертизы собственности «Экспертный совет» было подготовлено Экспертное  заключение № Э25/22 от 14.04.2022 г., оплаченное Истцом в соответствии с  квитанцией-договором № 000181 от 25.04.2022 г.  

Экспертом-техником Кузьмснко Д.И. в Экспертном заключении № Э25/22 от  14.04.2022 г. при ответах на поставленные перед экспертом вопросы были сделаны  следующие выводы: «Механические повреждения и дефекты двигателя G6DS 3.5 T- GDI, исследуемого транспортного средства HYUNDAI GENESIS GV80, г/н Т001ВВ93,  получены в результате нарушения в работе системы смазки двигателя, повышенного  расхода масла -из-за его угарания при попадании в камеру сгорания по причине  заводского эффекта, а также, нарушениями при проведении предпродажной  подготовки, а именно, продавец ООО «Мэйджор Автомобили» при проведении  предпродажной подготовки, предусмотренной заводом изготовителем, не установил  межсервисный интервал в бортовом компьютере объекта экспертизы».  

Таким образом, по доводам истца выводы, сделанные сервисным центром в  Предварительном заказ-наряде № ЗН22003315 от 17.03.2022 г., а также указанные в  Письме Сервисного центра в адрес Лизингополучателя Исх. № 5 от 11.04.2022 г.,  согласно Экспертному заключению № Э25/22 от 14.04.2022 г., не соответствуют  действительности.  

Определением суда 09.11.2022 г. производство по делу приостановлено, в связи с  назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено ООО  «МНОГОПРОФИЛЬНОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ЛАБОРАТОРИИ» 350020,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  157, ПОМЕЩЕНИЕ 2/1, ОГРН: 1192375043563, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019,  ИНН: 2308266127 эксперту Вольченко Н.А. и/или Скляренко Е.Ф.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие неисправности имеются в двигателе внутреннего сгорания  транспортного средства Genesis GV80 (VIN:XWEHC81CDM0000012)?  

2. Что является причиной возникновения неисправностей в двигателе  внутреннего сгорания транспортного средства Genesis GV80  (VIN:XWEHC81CDM0000012)?  

3. Какова средняя рыночная стоимость устранения имеющихся  неисправностей в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Genesis  GV80 (VIN:XWEHC81CDM0000012)?  

Определением суда производство по делу было возобновлено, в связи с  поступлением заключения экспертизы, согласно выводам которой:  

В двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Genesis GV80  (VIN:XWEHC81CDM0000012) экспертами зафиксирован ряд следующих дефектов:  

 1. Коленчатый вал двигателя имеет критические повреждения первой шатунной  шейки, выраженные в виде механических повреждений (царапины, потертости,  наслоение материала вкладыша и постороннего материала, на шейке провернуло  вкладыш) и термических повреждений (на щеках противовесов присутствует  изменение цветовой характеристики металла с образованием окисных пленок (цветов  побежалости)), остальные 9 шеек (коренные и шатунные) имеют небольшие царапины  и потертости, (см фото 8-12 в исследовательской части);  

2. Верхний и нижний вкладыши первой шатунной шейки коленчатого вала  разрушены (их провернуло на шейке вала), остальные шатунные вкладыши  коленчатого вала имеют механические повреждения (потертости, борозды)  преимущественно по центру вкладышей, (см. фото 13 в исследовательской части);  

3. Верхний коренной вкладыш на первой коренной шейке имеет небольшие  механические повреждения в виде потертостей и царапины, (см. фото 15 в  исследовательской части).  

4. Нижняя головка шатуна первой шатунной шейки коленчатого вала имеет  критические механические и термические повреждения, (см. фото 16 в  исследовательской части);  

5. Юбки всех 6-ти поршней имеют механические повреждения в виде  вертикальных царапин, (отмечены цыфрами 1 и 4 на фото 17-18 в исследовательской  части);  

6. Рабочие поверхности всех 6-ти цилиндров имеют механические  повреждения в виде вертикальных царапин, (см. фото 19-20 в исследовательской  части);  

7. Поршневые кольца всех 6-ти поршней имеют механические повреждения  в виде царапин на боковых поверхностях, контактирующих с кольцевыми канавками в  поршне, (см. фото 23 в исследовательской части);  

8. Масляный фильтр системы смазки двигателя загрязнен мелкими  частицами металла, (см. фото 26 в исследовательской части);  

9. Нижний масляный поддон картера двигателя загрязнен металлическими  частицами, (см. фото 27 в исследовательской части);  

10. Шейки и кулачки распределительных валов, а также их постели в левой и  правой головках блока цилиндров имеют механические повреждения в виде царапин и  потертостей, (см. фото 28-29 в исследовательской части);  

11. Масляный насос двигателя имеет механические повреждения в виде царапин,  борозд, забоин, потертостей, которые присутствуют как на рабочих поверхностях  корпуса, так и на роторах насоса и лопастях, (см. фото 31-32 в исследовательской  части).  

Причиной возникновения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания  транспортного средства Genesis GV80 (VIN:XWEHC81CDM0000012) является  производ-ственный брак (производственный недостаток) в следствие которого  фрагмент герметика, используемого в конструкции двигателя внутреннего сгорания  исследуемого транспортного средства, попал в масляный зазор между первой шатунной  шейкой коленчатого вала и шатунными вкладышами нижней головки шатуна первого  цилиндра.  

В результате мониторинга рынка услуг по реализации и поставке запасных  частей, а именно, двигателя модели G6DS, для ремонта ТС марки Genesis, модели  GV80, VIN: XWEHC81CDM0000012 экспертами установлено, что на рынке Российской  Федерации отсутствуют предложения по продаже необходимого нового оригинального  двигателя в сборе, в связи с чем определить среднюю рыночную стоимость устранения  

имеющихся неисправностей в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства  Genesis GV80, VIN:XWEHC81CDM0000012 экспертными методами не представляется  возможным.  

При проведении осмотра, который был выполнен экспертами в присутствии  сторон и их представителей, экспертам была предоставлена информация в устном виде,  что истцом был приобретен новый двигателя в сборе, а специалистами ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ» начат ремонт ТС марки Genesis, модели GV80, VIN:  XWEHC81CDM0000012, однако, определить на момент осмотра от 07.12.2022г.,  полный объем работ, необходимых для восстановления работоспособности спорного  автомобиля невозможно, в связи с чем, наиболее правильным было бы вести речь о  фактически понесенных расходах истцом на ремонт спорного ТС, оплата которых  подтверждается соответствующими отчетными финансовыми документами.  

Согласно статье 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В случае, когда  принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом,  покупатель вправе отказаться от товара.  

Поскольку материалами дела подтверждается что истцу поставлен товар не  соответствующий условиям договора, а именно с производственным браком,  требование о взыскании в размере 2 257 419,28 руб. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, а так же учитывая доводы сторон, приходит к выводу, что требования  истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  

конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток,  который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с  его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни  потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты  труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и опровергнутые  представленными в материалами дела доказательствами.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,  составляющую стоимость услуг по экспертизе.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в  соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и  действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором  предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждён факт поставки некачественного товара  требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии  сост. 110,112 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" в пользу ООО "АТРИУМ" убытки в  размере 2 277 419,28 руб. (два миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста  девятнадцать рублей) 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 587,10 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей) 10 коп.  

 Возвратить ООО "АТРИУМ" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 13 569,90 руб. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять  рублей) 90 коп., оплаченную по платежному поручению № 155 от 17.06.2022 г.  

 Взыскать с ООО "МЭЙДЖОР АВТОМОБИЛИ" в пользу ООО «МЭЛ» (ИНН  2308266127) стоимость судебной экспертизы в размере 135 000 руб. (сто тридцать пять  тысяч рублей).  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина