﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А. 

 

при участии:  

от ПАО «Банк СПб» - Елисеева К.С., по доверенности от 24.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7127/2021)  ПАО «Банк Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-79187/2016/сд.1, принятое 

по заявлению арбитражного управляющего 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент»,

ответчик: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 

 

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее – должник), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.02.2020,  в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 21.11.2016, заключенного между ООО «Юлмарт Девелопмент» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в Едином государственном реестре прав запись об ипотеке следующих земельных участков:

- участок площадью 12 795 кв.м., кадастровый номер: 78:37:1781905:3058, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветское», уч.411 (регистрационная запись об ипотеке 78-78/002- 78/089/034/2016-98/1); 

- участок площадью 5 115 кв.м., кадастровый номер: 78:37:1781905:3010, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветское», уч.360 (регистрационная запись об ипотеке 78-78/002- 78/089/034/2016-96/1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 договор об ипотеке от 21.11.2016 года, заключенный между ООО «Юлмарт Девелопмент» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 21.11.2016 года, заключенного между ООО «Юлмарт Девелопмент» и ПАО «Банк Санкт-Петербург»; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом того, что стоимость имущества не превышала один процент активов должника, что исключает возможность признания ее действительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ПАО «Банк «СанктПетербург» (далее - Банк) и НАО «Юлмарт» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №0147-15-001867, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 000,00 рублей. Пунктом 2.7.2 указанного договора установлен окончательный срок погашения кредита - не позднее 15.03.2016. Пунктом 2.8 установлена процентная ставка - 14,25 % годовых

27.10.2015 между должником и Банком в обеспечение исполнения НАО «Юлмарт» обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства №0147-15-001867/2.

29.10.2015 Банком Заемщику перечислены денежные средства в размере 500 000 000,00 рублей.

15.03.2015 Дополнительным соглашением №1 к Кредитному договору срок возврата денежных средств, предоставленных заемщику по указанному договору, продлен до 15.12.2016. Размер актуальной задолженности Заемщика согласно дополнительному оглашению на указанную дату составлял 500 000 000,00 рублей.

16.11.2016 арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным НАО «Юлмарт»

17.11.2016 арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным ООО «Юлмарт девелопмент».

21.11.2016 в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Юлмарт девелопмент» заключен договор об ипотеке. В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора об ипотеке Должник передал в залог Банку следующие земельные участки:

 - участок площадью 123 795 кв.м., кад. №: 78:37:1781905:3058, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветское», уч. 411; 

- участок площадью 5 115 кв.м., кад. №: 78:37:1781905:3010, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветское», уч. 360.

21.11.2016 Дополнительным соглашением №2 к Кредитному договору установлено наличие обеспечения в виде ипотеки земельных участков, принадлежащих должнику.

28.12.2016 Дополнительным соглашением №3 к Кредитному договору срок возврата денежный средств, предоставленных заемщику по указанному договору, продлен до 15.02.2017. Размер актуальной задолженности Заемщика согласно дополнительному оглашению на указанную дату составлял 402 128 553,69 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. 

Как следует из пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки (21.11.2016)  и даты возбуждения дела о банкротстве (17.11.2016) ООО«Юлмарт Девелопмент» следует, что сделка (договор залога недвижимого имущества) совершена в период подозрительности , установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (то есть менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве).

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, то есть преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела доказан факт предпочтительного удовлетворения требований Банка в результате заключения оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их цена не превышает одного процента стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-79187/2016/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетвоерния.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова