Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                             Дело №А21-4719/2024

«07» ноября 2024 года

«28» октября 2024 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - «Калининградская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 588 000 руб., 

третьи лица: АО «Бамтоннельстрой-трест» и ООО СК «Мостотрест»;

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности,

от АО «Бамтоннельстрой-трест» - ФИО4 по доверенности,

от ООО СК «Мостотрест» - ФИО5 , ФИО6 по доверенностям; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице в филиала - «Калининградская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 588 000 рублей.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строй Бамтоннельстрой-трест» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест».

         Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме, ссылаясь на использование земельного участка до заключения соглашения об изъятии.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура изъятия земельного участка была полностью соблюдена, земельный участок до момента смены собственника не использовался с целью строительства объекта; кроме того, указано на уже рассмотренные аналогичные доводы истца в рамках дела № А21-9072/2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

         Как следует из искового заявления и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-9072/2022 предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 24 050 кв. м. с кадастровым номером 39:15:150502:26, расположенный по адресу: Калининград, ул. Портовая. 

            Земельный участок и здание расположены в границах строительства линейного объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги».

         В связи с изъятием на основании Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги»№ АИ-59-Р от 19.03.2021, земельного участка площадью 5 086 кв.м., образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка КН 39:15:150502:304 (площадью 5 086 кв.м.) и КН 39:15:150502:303.

         24.07.2023 г. между сторонами подписано соглашение № 859 об изъятии земельного участка с КН 39:15:150502:304.

         Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» использовало земельный участок с КН 39:15:150502:304 фактически с 01.12.2021 г. по 10.10.2023 г. без законных на то оснований и внесения платы за замелю,  предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды земельного участка за указанный период.

 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.      

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Предпринимателем в иске указано на несоблюдение процедуры изъятия земельного участка.

         На основании пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1)прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ). 

         Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ). 

         В статье 280 ГК РФ закреплено, что лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. 

         В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ). 

         В силу пункта 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

         Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ). 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

         При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

         Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

         Из материалов дела следует, что в рамках реализации Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги»№ АИ-59-Р от 19.03.2021, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 заключено соглашение об изъятии земельного участка № 859 от 24.07.2023 г. 

         Размер возмещения в 18 922 000 рублей установлен на основании Отчета об оценке от 12.05.2023г., получившего положительное экспертное заключение СРО от 15.05.2023 г. №  8714/04/2023-1, и полностью выплачен 02.08.2023 г.

         Право собственности РФ на земельный участок с КН 39:15:150502:304 зарегистрировано 18.08.2023  г.

            Если земельные участки подвергаются фактическому изъятию до момента завершения процедуры изъятия и получения собственниками предварительного и равноценного возмещения, то такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков. 

         Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 64-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации».

          Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. 

         При этом взыскание денежных средств в таком случае происходит по правилам, установленным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд, с учетом положений о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). То есть отдельное взыскание неосновательного обогащения за пользование фактически изъятым земельным участком не производится. Указанные издержки правообладателя земельного участка подлежат учету в составе убытков, причиненных фактическим лишением имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 305- ЭС18-9713).

         Между тем, в рамках дела №А21-9072/2022 предпринимателем были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 924 360 рублей и убытков, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой на земельном участке истца в размере 13 569 898 рублей.

         Уточненное исковое заявление по делу №А21-9072/2022 мотивировано, в том числе следующим образом: земельный участок с КН 39:15:150502:304 был образован 13.08.2021 г. и  с этого момента фактически перешел в пользование ОАО «РЖД». На данном участке начались масштабные строительные работы которые собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своей территорией.; с августа 2021 года (с момента образования участка с кадастровым номером 39:15:150502:304) на земельный участок истца, для осуществления строительных работ, заехала строительная техника, завезены и складированы строительные материалы, установлены строительные вагончики и прочая строительная техника. С указанный даты на земельном участке истца силами ответчика ведутся полномасштабные строительные работы. В связи с установлением сервитута и проведением строительных работ на земельном участке истца использовать его в предпринимательской деятельности, т.е. под автостоянку не представляется возможным.

         Однако суды в рамках указанного преюдициального дела, доводы истца не поддержали.         

            Как установлено судами, общество письмом от 27.06.2022 № ИСХ-5152/ДКРС направило предпринимателю соглашение об установлении публичного сервитута, подписанное обществом, с приложением распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19.03.2021 № АИ-59-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград – Советск Калининградской железной дороги» и отчета об определении рыночной стоимости платы за сервитут, оставленное предпринимателем без ответа, в связи с чем впоследствии на основании положений пункта 11 статьи 39.47 ЗК РФ плата за публичный сервитут была внесена на депозит нотариуса ФИО8, которая 29.05.2023 вынесла распоряжение о принятии безналичных денежных средств в пользу предпринимателя.          Также судами установлено, что земельный участок площадью 5086 кв. м с кадастровым номером 39:15:150502:304 изъят для нужд Российской Федерации на основании упомянутого распоряжения; а общество и предприниматель 24.07.2023 заключили соглашение № 859 об изъятии земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю выплачено 18 922 000 рублей компенсации; на изъятый земельный участок 18.08.2023 зарегистрировано право собственности Российской Федерации № 39:15:150502:304-39/027/2023-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023- 203653437. 

         Таким образом, учитывая исполнение обществом обязанности по внесению денежных средств на депозит нотариуса, суды правомерно констатировали, что имеющиеся ограничения в использовании участка предпринимателя являются законными и не нарушают его права. 

         Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения – невнесения платы за пользование частью земельного участка площадью 8057 кв. м, правомерно исходили из отсутствия представления предпринимателем относимых, допустимых и достоверных доказательств такого неосновательного обогащения, поскольку установили отсутствие в материалах дела документов о границах части земельного участка площадью 8057 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:615:150502:26, а также то, что не определен период использования обществом названной части земельного участка, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:615:150502:26.        Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с общества убытков, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств, из того, что земельный участок не использовался до осени 2021 года в связи с хранившимся на нем отвалом песчаного грунта (дело № А21- 4677/2021); из отсутствия доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с их целевым назначением, а также из того, что факт нарушения прав предпринимателя установлением сервитута и использование участка для целей строительства объекта общества на принадлежащем предпринимателю земельном участке, обремененном сервитутом, само по себе не доказывает, что проведение работ нарушает права и законные интересы предпринимателя в той степени, что требуется восстановление его прав, компенсация убытков, учитывая, что отсутствуют доказательства занятия обществом территории за пределами, установленного сервитута, при этом предпринимателю было известно на момент приобретения участка о том, что участок планируется использовать, однако данное обстоятельство не явилось препятствием в заключении сделки.

         Кроме того, судом учтено, что земельный участок с КН 39:15:150502:26 приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 26.03.2020 № КЗ/39-00/20-00030-301, регистрация права - 07.04.2020, вид разрешенного использования - под военный городок № 75 (выписка ЕГРН от 23.04.2021 - приложение к отчету об оценке). 

         Распоряжением № ВЧ-143р от 17.09.2019 утвержден проект планировки территории. 

         Таким образом, приобретая участок, истец должен был знать о том, что на нем планируется строительство объектов ОАО «РЖД». 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В рамках настоящего дела, истцом также не представлено доказательств использования земельного участка с КН 39:15:150502:304 в спорный период.

         В качестве обоснования своих требований истец ссылался на договор № 522/0КЭ-ДКРС/21/1/1 на выполнение комплекса работ, включая разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием по объекту: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» заключённый между ОАО «РЖД» (заказчиком) и АО «Строй-Тест» (подрядчиком) от 21.10.2021 г., а также договор № 199СТ/2021 на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием по объекту: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги» заключенный между АО «Строй-Трест» (подрядчиком) и ООО «СК «Мостотрест» (субподрядчиком) от 28.10.2021 г.

         Сам факт заключения договоров включающих выполнение большого и разнопланового объема работ на обширной территории не презюмирует использование конкретного участка с даты их заключения.

         В материалы дела представлен Акту № 4 от 31.08.2023 г., на основании которого во исполнение п. 4.1.2 договора № 199CT/2021 от 28.10.2021 г. АО «БТС-ТРЕСТ» передало, а ООО «СК «Мостотрест» приняло строительную площадку постоянного отвода в границах земельного участка с КН 39:15:150502:304 площадью 5086 кв.м.

         Изначально судом было удовлетворено ходатайство об истребовании учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, по формам утверждённым Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, связанную с выполнением работ на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:150502:26, 39:15:150502:304, 39:15:150502:303 на основании указанных договоров.

         Однако из письменных пояснений третьих лиц стало известно, что выполнение всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту осуществляется на 130-ти земельных участках общей площадью 381 197,5 кв.м. Процедуры изъятия земельных участков и заключения соглашений с собственниками об установлении публичного сервитута длительные, в связи с чем, строительные площадки передаются на протяжении всего срока выполнения работ по договорам. По состоянию на 31.08.2023 (на дату передачи под стройплощадку земельного участка с КН 39:15:150502:304) для строительства объекта под стройплощадку по Актам приема-передачи было передано 73 земельных участка общей площадью 318 692 кв.м.

         Также из представленных пояснений следует, что поскольку строительство объекта не завершено, Акты формы № КС-11 и № КС-14 отсутствуют; Акты формы № КС-2, № КС-3, № КС-6, № КС-6а не являются относимыми доказательствами по делу, так как не содержат сведений о земельных участках, на которых выполняются работы.

         Заключение специалиста ФИО9 и данные ей пояснения в судебном процессе также не позволяют утверждать о возможности достоверно установить соответствие конкретных работ, сроков проведения и земельного участка, на котором данные работы проводились, а без такого установления доказательственного значения запрашиваемая документация не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Учитывая изложенное, повторно рассмотрев ходатайство об истребовании рабочей документации по указанным договорам, суд оснований для его удовлетворения не нашел.

         Представленные материалы уголовного дела в отсутствии также достоверных и относимым сведений не содержат, и в отсутствии приговора суда допустимыми доказательствами не являются.

         Не являются относимыми доказательствами также фотографии информационного стенда о строительстве и наличие заключенного  между ИП ФИО1 и ООО «СК «Мостотрест» 16.05.2022 г. субабонентского договора энергоснабжения  без подтверждения фактического потребления электроэнергии ООО «СК «Мостотрест».

         Кроме того, суд полагает необоснованным и расчет неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, не представлено доказательств отличающихся обстоятельств от заявленных и оцененных в рамках преюдициального спора, у суда отсутствуют правовые основания  для взыскания с указанного ответчика неосновательного обогащения. 

Суд также полагает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правами, в связи с отсутствием споров по размеру компенсации и иного содержания соглашения об изъятии земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в их защите.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

         В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева