АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17373/2020

г. Владивосток

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2007, юридический адрес: 690068, 

<

...>) 

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, юридический адрес: 690110,  

<

...>) 

о восстановлении срока на обжалование и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 02-37-20 от 08.09.2020

При участии в заседании: стороны  извещены  не  явились. 

у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника»                           (далее по тексту  Заявитель, Общество, ООО «Владтехника»)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Административный орган) о восстановлении срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении    №02-37-20 от 08.09.2020 , вынесенного должностным лицом – руководителем инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края                ФИО2 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ  и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №02-37-20 от 08.09.2020  о привлечении  Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон , по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Из  текста  письменного заявления Общества  следует, что  Заявитель полагает, что оспариваемое Постановление необоснованно и вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 33 от 16.07.2020 Общество не извещалось, протокол не направлялся , как и акт проверки.  Также полагает, что отсутствует вина Общества, так как  о сроках завершения работ уведомлять орган государственного строительного надзора Общество не былообязано.

Кроме того, Заявитель ходатайствовал  о  восстановлении срока  на  обжалование, учитывая , что об осуществляемом Инспекции преследовании за осуществленное  административное  правонарушение Общество  узнало из телефонного разговора по инициативе Инспекции 22.10.2020 . 

Административный орган в письменных возражениях  , представленных в материалы дела, не согласился с требованиями Заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил , что имелись правовые основания для привлечения Общества к предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку Административным органом в ходе рассмотрения дела в действиях Общества были установлены событие и состав правонарушения. Считает, что с учетом характера допущенного Обществом правонарушения,  административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Полагает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется. Против восстановления срока на обжалование  возражал, указал на систематическое  бездействие Общества не принявшего меры по  организации получения почтовой корреспонденции по  юридическому адресу  юридического лица.

Из материалов дела суд установил следующее :

Общество на основании разрешения на строительство от 11.09.2018 №25-52030-35-2018 является застройщиком объекта «Защита от наводнений села Новомихайловка Чугуевского муниципального района Приморского края».

25.06.2020  года  в адрес Инспекции поступило извещение от ООО«Владтехника» в порядке пп. «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрКРФ, п. 11 постановления Правительства от 01.02.2006 № 54 об окончании строительства объекта «Защита от наводнений селаНовомихайловка Чугуевского муниципального района Приморского края».

На основании распоряжения Инспекции от 25.06.2020 № 459 была  инициирована  проверка,  в ходе  которой были зафиксированы многочисленные нарушения в части отклонения от проектной документации , что  нашло  отражение в  акте  проверки № 02-459 от  16.07.2020. Так же , было установлено, что основные работы завершены , строительная техника и рабочие отсутствуют.  Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в не извещении о сроках завершения работ, которые подлежат проверке , а именно такие виды работ как устройство дамбы обваловывания (с устройством банкета до проектных отметок, устройство переходных зон, отсыпка захватами и укреплением «мокрого» откоса дамбы матрасами Рено, устройство покрытия гребня дамбы, посев трав и т.д ), устройство водовыпускных и водопропускных сооружений (шлюзы, водопропускные трубы), устройство водосбросных каналов, устройство перехода ул. Советская через дамбу и канал.

Выявленные в рамках проведенной  проверки на спорном объекте капитального строительства нарушения послужили основанием для вывода Инспекции РСН и КДС Приморского края о наличии в действиях ООО «Владтехника» признаков состава административного правонарушения , квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем , 16.07.2020 в отношении Общества   был составлен протокол об административном правонарушении №33.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 №02-38/20  ООО «Владтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Владтехника» не согласилось с вынесенным Административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования Заявителя    не   подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения , если иной срок не установлен федеральным законом.   

 В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, определившей , что жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока , предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, вопрос о восстановлении срока решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств  конкретного  дела.  

Как  следует из текста жалобы, Заявитель ссылается на то, что Общество не  знало  о проверочных мероприятиях, Протокол об административном  правонарушении составлен  в отсутствие надлежаще  извещенного  полномочного лица Общества ,  Постановление своевременно не получено.

При этом, как следует из материалов дела , представитель Общества ФИО3, действовавший по доверенности  от 29.06.2020  года, своевременно 25 июня 2020 года  получил  распоряжение  о проверке              №02-07/300-20 , согласно которому Заказчик  извещался о проведении проверочных мероприятий  на месте - 30.06.2020 ; а  16 июля 2020 в Отделе регионального строительного  контроля по Находкинскому городскому округу  будет  составлен акт проверки, а в случае  выявления нарушений – протокол.

Вся процессуальная корреспонденция Инспекцией направлялась на юридический адрес Общества : 

<

...> Владивостоку, 143-75. Согласно отчетам, об отслеживании отправления «акт проверки 16.07.2020 № 02-459, предписание от 16.07.2020 № 02/24/20, а также протоколы № 32 и №34» с почтовым идентификатором 69292649071111, оно направлено Обществу 21.07.2020, 23.07.2020   - неудачная попытка вручения, и 26.08.2020 оно возвращено в Инспекцию из-за истечениясрока хранения.

Согласно отчетам, об отслеживании отправления «определение о времени рассмотрения дела от 27.07.2020» с почтовым идентификатором 69292649071661, оно  было  направлено Обществу 31.07.2020,-  03.08.2020 неудачная попытка вручения, и 03.09.2020 оно возвращено в Инспекцию из-за истечения срока хранения.

Согласно отчетам об отслеживании отправления «постановление от 08.09.2020» с почтовым идентификатором 800808528371104 оно  было  направлено Обществу 10.09.2020,  15.09.2020 неудачная попытка вручения, и 15.10.2020 оно возвращено  в Инспекцию из-за истечения срока хранения.

Учитывая , что Административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2013 № ВАС-6625/13, пришел к выводу о том, что не получение юридическим  лицом почтовой корреспонденции , направляемой в  его адрес,  не может свидетельствовать о том, что Заявитель не знал и не мог знать о привлечении его к административной ответственности. 

Принимая во внимание то , что пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления  срока  на обжалование и  для признания незаконным и отмены Постановления № 02-37-20 по делу  об административном правонарушении в области долевого строительства от 08 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  обществу  с ограниченной ответственностью «Владтехника»  в признании  незаконным и отмене  Постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 02-37-20 по делу  об административном правонарушении в области долевого строительства от 08 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Н.Н.Куприянова