АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                Дело № А14-10858/2021

«27» сентября 2021 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., г. Нижнедевицк,

к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 908 412 руб. 67 коп. задолженности за апрель 2021 года, 34 519 руб. 68 коп. пени, с продолжением с 03.07.2021 начисления пени по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 7н от 23.04.2021, диплом, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, АО «УК Советского района») о взыскании 1 008 412 руб. 67 коп. основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, за апрель месяц 2021 года,  а также 38 319 руб. 68 коп. пени, предусмотренных договором, по состоянию на 02.07.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.08.2021.

04.08.2021 посредством Почты России от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, в связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с АО «УК Советского района» 908 412 руб. 67 коп. задолженности за апрель2021 года и 34 519 руб. 68 коп. пени по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления пени по дату фактической уплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 25.08.2021 уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению, судебное заседание отложено на 16.09.2021.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложением распечатки электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение аналогичного договора с иной организацией, в связи с неисполнением истцом договорных обязательств, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением актов выполненных работ №50 от 30.04.2021, №99 от 31.05.2021, подтверждающих выполнение аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования в период с                     апреля по май 2021 года ООО «УК Прогресс».  

В судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенной копии штатного расписания, списка штатных сотрудников ИП Коржа А.П., выполняющих поступавшие заявки, извещений в налоговый орган.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложением копии договора с АО «УК Прогресс», копии уведомления об отказе от подписания акта от 02.09.2021, копии почтового чека, подтверждающего направление уведомления в адрес истца.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между АО «УК Советского района» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению №1, многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО2, исполнив свои обязательства по договору за апрель 2021 года  надлежащим образом, направил ответчику счет на оплату оказанных работ (услуг). Не получив оплату, истец направил ответчику претензию от 31.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия осталась без ответа, а связи с чем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.5 Договора, в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Однако, согласно уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.09.2021, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком  в адрес истца были предъявлены только после получения досудебной претензии. Указанное уведомление было направлено в адрес истца 16.09.2021.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и сроков оказания услуг, ответчиком в установленные договором сроки не заявлено. 

Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком также не представлено.

Факт оказания ИП Коржом А.П. услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе, а также актом №8 от 30.04.2021 на сумму 1 008 412 руб. 67 коп., который со стороны ответчика не подписан. 

При этом, из материалов дела следует, что 27.04.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору платежным поручением № 4647 в сумме              100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за аварийное обслуживание по договору б/н от 01.04.2021», что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об отсутствии с его стороны разногласий и претензий относительно исполнения договора возмездного оказания услуг.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 908 412 руб. 67 коп. суд считает установленным материалами дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании с ответчика 908 412 руб. 67 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 347 руб. 86 коп.  пени, предусмотренных договором, с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику. Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П. установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.  При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 34 519 руб. 68 коп. пени суд считает подлежащим удовлетворению. 

При этом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга не противоречит смыслу нормы статьи 330 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о заключении в спорный период договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с ООО «УК Прогресс» при отсутствии доказательств расторжения договора б/н от 01.04.2021 в спорный период, а также убедительных доказательств неисполнения истцом договорных обязательств, суд во внимание не принимает. 

При подаче иска по платежному поручению № 1152 от 30.06.2021 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 28 623 руб., с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 859 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 764 руб. подлежит возврату ИП Коржу А.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) 

<

...> 412 руб. 67 коп. задолженности,             34 519 руб. 68 коп. неустойки, 21 859 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 03.07.2021 начисление и взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга 908 412 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., г. Нижнедевицк из федерального бюджета 6 764 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1152 от 30.06.2021.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., г. Нижнедевицк справку на возврат из федерального бюджета 6 764 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова