149/2017-42838(1) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14770/2016

г. Красноярск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,  судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трансцентр» (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» августа 2017 года по делу № А33-14770/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Трансцентр» (ИНН 2463057368, ОГРН 1022402127879,  далее – ответчик) о взыскании 273 515 рублей штрафа по железнодорожной транспортной  накладной № 20368804.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2016 года исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной  ответственностью «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 иск удовлетворен с  общества с ограниченной ответственностью «Трансцентр» в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного  подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»  взыскано 273 515 рублей неустойки, а также 8 470 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом был нарушен  порядок составления и вручения актов общей формы и коммерческих актов,  подтверждающих наличие перегруза в спорных вагонах. Согласно представленным  ответчиком расчетов вес вагона расчетным способом был определен верно и с  применением максимально возможных коэффициентов. Заявитель полагает, что масса  груза в вагоне не превышала массу груза, указанную в накладной СМГС в случае  отсутствия нарушений при проведении взвешивания со стороны истца и составления  документов, подтверждающих процедуру взвешивания в соответствии с действующими  внутренними нормативными актами истца и действующими нормативно-правовыми  актами, регламентирующими работу истца, как монополиста в сфере грузоперевозок.  Считаем, что тот факт, что несоответствие сведений в накладной фактическому весу  влияет на безопасность перевозок не подтвержден какими-либо фактическими данными,  представленными в материалы дела. Также заявитель считает, что судом должны быть  применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 20.12.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 04.11.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

По железнодорожной транспортной накладной № 20368804 со станции  Новобирюсинская Красноярской железной дороги (станция отправления) ответчик  (грузоотправитель) до станции Алма-Ата Казахстанской железной дороги отправлен груз  – пиломатериалы не поименованные в алфавите в вагоне № 55187116.  

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано  в накладной, способ определения массы - по обмеру, масса согласно накладной –  60 000 кг.  

На станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная  перевеска вагона № 55187116, о чем составлены акт общей формы от 22.09.2015 № 1/9388,  коммерческий акт от 22.09.2015 № КРС1501987/29.  

Согласно коммерческому акту от 22.09.2015 № КРС1501987/29 при контрольной  перевеске вагона на весах № 173, дата последней поверки 02.07.2015, калибровка  22.07.2015, установлено, вес брутто – 92 800 кг., тара согласно паспорту вагона 24 300 кг.,  нетто 68 500 кг. По документу значится: вес брутто 84 300 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 60  000 кг., метод определения массы – по обмеру, грузоподъемность – 69 000 кг.  В результате расчета излишек массы против документа составляет 7 900 кг. Установлена  разница в весе груза при перевеске и указанном в перевозочном документе. В  соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в  

пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в связи с  занижением провозных платежей.  

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 22.09.2015 № 1/9388  также содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании  вагона № 55187116 против перевозочных документов.  

Письмом от 25.05.2016 № 17/33 истец уведомил ответчика о начислении неустойки в  соответствии со статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в  железнодорожной накладной, с требованием уплатить начисленную неустойку, с  приложением коммерческого акта. В подтверждение направления письма в материалы  дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.05.2016.  

Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Искажение сведений содержащихся в железнодорожной транспортной накладной   № 20368804, послужило основанием для обращения открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра  фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Трансцентр» неустойки в размере 273 515  рублей (с учетом уточнений).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились  правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  

этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным  в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ  «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры  Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с  международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные  договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные  договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры  межведомственного характера).  

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры  межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов  исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях  этих органов.  

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее - СМГС).  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены  правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то  применяются правила международного договора.  

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок  грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный  нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном  железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций  во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети  железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу  для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза  при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов,  являющихся приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления  груза. В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  

наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом  подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест  превышает 100.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее  основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов -  также количество грузовых мест.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также  следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить  массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует  характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза,  указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе  способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2017 по делу № 303-ЭС16-20671.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования,  массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003   № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать  достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). При обнаружении  искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых  отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения  грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза,  при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется  уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 3).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на станции  Решоты Красноярской железной дороги истцом установлен факт искажения сведений в  железнодорожной накладной № 20368804 (л.д. 13-14).  

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 22.09.2015   № КРС1501987/29, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в  вагоне № 55187116 (л.д. 15.-16).  

Представленный в материалы дела акт общей формы также содержит сведения о  расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против перевозочного  документа.  

Согласно коммерческому акту от 22.09.2015 № КРС1501987/29 при контрольной  перевеске вагона на весах № 173, дата последней поверки 02.07.2015, калибровка  22.07.2015, установлено, вес брутто – 92 800 кг., тара согласно паспорту вагона 24 300 кг.,  нетто 68 500 кг. По документу значится: вес брутто 84 300 кг., тара 24 300 кг., вес нетто  60 000 кг., метод определения массы – по обмеру, грузоподъемность – 69 000 кг, книга  учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на указанной станции за период с 22.09.2015  по 22.09.2015 с отражением сведений о превышении массы груза в вагоне № 55187116  (излишек массы груза – 7 900 кг) (л.д. 22).  

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 22.09.2015 № 1/9388  (л.д. 17) также содержит сведения о превышении массы груза при фактическом  взвешивании против перевозочного документа.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной истцом неустойке  письмом от 25.05.2016 № 17/33, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).  

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены  в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения,  предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной  имеется отметка о составлении коммерческого акта.  

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.  

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер  провозных платежей. Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе  взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек,  уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего  Соглашения.  

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение.  

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам,  применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной  Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта  10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).  

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности  за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.  

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание  недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при  превышении грузоподъемности вагона. При этом, о нарушении отправителем Правил  перевозок грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что  перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо  иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили  допустимые погрешности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что допустимая погрешность,  не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся  коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит  доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством. Указанная правовая позиция также изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, стороны  использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при  погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем  взвешивания на весах.  

При выяснении вопроса о применения различных методик взвешивания массы  перевозимого груза: по обмеру и путем взвешивания на весах, истец представил в  материалы дела расчет превышения массы перевозимого груза в вагоне против  перевозочного документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной  ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методические рекомендации  МИ 3115-2008).  

При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания)  результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени  отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под  угрозой применения к нему ответственности. Из позиции Верховного Суда Российской  Федерации (определение от 08.06.2017 по делу № А73-7301/2016) следует, что к спорным  отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за  перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая  погрешность. При этом, какие-либо нормы по определению размера допустимых  погрешностей при разных способах и методах определения массы груза  Грузоотправителем и Перевозчиком, а также в зависимости от свойств перевозимого груза  в СМГС отсутствуют. Нормы по определению размера допустимых погрешностей при  разных способах и методах определения груза Грузоотправителем и Перевозчиком, а  также в зависимости от свойств перевозимого груза предусмотрены только в  методических рекомендациях МИ 3115-2008.  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.04.2013 № 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 11.12.2017 № 302-ЭС17-14350.  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Согласно пункту 6.2.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 при  определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов  определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение  определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.  

В пункте 6.2.4.3 методических рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок  определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она  определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных  весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза  определяют из таблицы А.1.  

Из пункта 1.9 методических рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы  груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции  назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения  результатов измерений массы на станции назначения.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 методических рекомендаций МИ 3115  пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и  назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых  средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы  груза нетто приведены в приложении А.  

После определения массы груза посредством взвешивания при определении  коэффициента погрешности (1 % = 600 кг.) была истцом учтена разница в способах  определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса  груза была определена отправителем расчетным способом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против  документа с применением методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает  предельную погрешность при определении массы груза разными способами.  

В результате приведенного истцом расчета (с применением значения предельного  расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций  МИ 3115-2008 – 3,11 %) излишек массы против документа по вагону № 55187116  составляет 7 900 кг. (68 500 – (60000+ 1%)).  

Следовательно, при расчете массы груза истцом учтено значение предельного  расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения  на станциях отправления и перевески, которое определено в методических рекомендациях  МИ 3115-2008.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что применение установленных методическими рекомендациями МИ 3115-2008  предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить  объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными  способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать, таким образом, случаев  необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием  такой разницы.  

Учитывая, что размер провозной платы за перевозку груза согласно расчету  провозной платы по прейскуранту № 10-01 (л.д. 107) составляет 54 703 рубля, поэтому  размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за  неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона   № 55187116, составит 273 515 рублей (54 703 рубля х 5).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной  инстанции повторно, произведен, верно. Арифметика ответчиком не оспорена.  

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной  накладной № 20368804 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами  настоящего дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в  материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено  правомерно на общую сумму 273 515 рублей.  

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 12 Правил оформления и  взыскания при перевозках грузов железнодорожным транспортом, истцом представлены  все необходимые документы, в том числе: акт общей формы, коммерческий акт, копия  накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное  перевозчиком.  

Направления коммерческого акта в адрес ответчика, подтверждается  представленным в материалы дела письмом от 25.05.2016 № 17/33 (л.д. 18), реестром  почтовых отправлений от 25.05.2016 (л.д. 19).  

В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение  нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта  является обязательным.  

Имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой  установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения  ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают  отсутствие его вины при оформлении провозных документов. Представленные документы  между ответчиком и его контрагентом не свидетельствуют о правильности указания  сведений в накладной.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, какой ущерб был ему  причинен при установлении факта перегруза.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом  первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью  надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания  сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой  перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых  последствий невыполнения ими установленных требований.  

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки  и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится  жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать  аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на  

хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса  (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным  тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к  возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более  легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые – «в голове» состава).  

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению  обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию  фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с  действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им  обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об  уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое  требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая  обстоятельства дела, исходя из того, что применение установленных рекомендациями  МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет  исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза  разными способами (взвешиванием и расчетным способом) и избежать таким образом  случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных  наличием такой разницы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной  жалобы о невозможности применения методических рекомендаций МИ 3115-2008 к  рассматриваемым правоотношениям, ошибочными.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку  (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу № А33-14770/2016.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу   № А33-14770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансцентр» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Л.Е. Споткай