Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53286/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3" (адрес: Россия 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2000) о взыскании 109 484 руб. 22 коп. задолженности и 135 207 руб. 77 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2018

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3" (далее – Товарищество) о взыскании 608 459 руб. 98 коп. задолженности и 160 082 руб. 35 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 109 484 руб. 22 коп. задолженности и 135 207 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 47300000302131 (изначальный номер – 74526, далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора исполнитель оплачивает платежный документ в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с 01.12.2017 по 28.02.2018 Компания подавала Товариществу электрическую энергию, которую Товарищество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 484 руб. 22 коп., Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик с взыскиваемой суммой задолженности согласен и не оспаривает наличие и размер задолженности.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Товарищество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период просрочки с 26.01.2018 по 13.06.2018 начислил неустойку в размере 135 207 руб. 77 коп.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки, ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает доводы ответчика обоснованными и достаточными для снижения неустойки до  27 041 руб. 55 коп., исходя из 0,1% ставки пеней.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Балтиец-3» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 136 525 руб. 77 коп., из которых: 109 484 руб. 22 коп. задолженности и 27 041 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 14.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  а также 7894 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 10 477 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5203 от 23.04.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.