205/2023-8074(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1147/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Альфавиль» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Державина, д. 23, оф. 2), ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мой дом-Проект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>), ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  

по делу № А51-26363/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тринити-Девелопмент» ФИО5  

о принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент»  ФИО5  

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тринити-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  690068, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити- Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения в  связи с его несоответствием требованиям статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 7,  39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 27.07.2020 заявление ФИО6  возвращено заявителю.  

В арбитражный суд 07.05.2020 также поступило заявление ФИО7 (далее – кредитор), в последующем уточненное в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании ООО «Тринити-Девелопмент»  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 625 378 руб., в том числе: 289 252 руб. –  стоимости восстановительного ремонта, 750 000 руб. – неустойки,  

569 126 руб. – штрафа, 17 000 руб. – морального вреда. 

Определением суда от 25.05.2020 заявление кредитора принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  

ООО «Тринити-Девелопмент». 

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити- Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5. Признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО7 в размере  

201 252 руб. основного долга, 1 319 126 руб. финансовых санкций и 17 000 руб. морального вреда. 

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена  24.11.2021) ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий 13.10.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ФИО2, Чайки  

Андрея Анатольевича, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с  ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль»),  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Аякс» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Аякс»), общества с  ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), общества  с ограниченной ответственностью «Мой Дом-Проект» (далее – ООО «Мой  Дом-Проект») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Также в рамках данного обособленного спора 25.10.2022 

от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, денежные средства, принадлежащие всем вышеуказанным лицам  в пределах 104 325 564,13 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных  организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением  денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной  величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного  населения.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, наложен арест движимое и недвижимое  имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2, Чайке А.А.,  ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ООО «Инвестиционная компания «Аякс»,  

ООО «Альфавиль», ООО «Олимп», ООО «Мой Дом-Проект» в пределах  

6 830 650,15 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных  организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением  денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной  величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного  населения.  

ООО «Альфавиль», ООО «Мой Дом-Проект», ФИО2, ФИО1,  ФИО4, ФИО3 (далее также – заявители, податели жалоб,  кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой  

инстанции от 26.10.2022, постановление апелляционного суда от 17.01.2023  отменить как незаконные и необоснованные, отказать в принятии заявленных  конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении названных  лиц.  

В обоснование своей позиции заявители приводят идентичные доводы  о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что непринятие  испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительным мер приведет к  негативным последствиям для должника и его кредиторов, затруднит  фактическое исполнение вынесенного в будущем судебного акта по  обособленному спору, а также что при исполнении судебного акта о  привлечении их к субсидиарной ответственности будут действовать  недобросовестно, препятствовать его исполнению; считают принятые  обеспечительные меры нарушающими права ответчиков, поскольку запрет на  распоряжение недвижимыми вещами и арест денежных средств существенно  снижает стоимость и влечет их полное обесценивание, убытки для  ответчиков; полагают неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции  на правовые позиции, изложенные Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, из  которых, по мнению кассаторов, не следует, что докризисное поведение  ответчиков по спору о субсидиарной ответственности обуславливает  принятие обеспечительных мер.  

В представленном отзыве конкурсный управляющий выразил  несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в кассационных  жалобах, просил отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Податели жалоб, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной  инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей  284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная  коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к  заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92  АПК РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55)  разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой  8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения  обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны  

устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о  принятии обеспечительных мер было мотивировано конкурсным  управляющим предъявлением к вышеуказанным ответчикам, как к  контролирующим должника лицам, заявления о привлечении их солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в  реестр требований кредиторов и заявленным к включению в реестр, на  основании, в частности, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, с указанием на единство состава участников соответствующих  обществ с ответчиками-гражданами и/или с их прямыми родственниками,  совершение ими лично либо взаимозависимыми с ними лицами и/или в их  пользу либо в пользу взаимозависимых лиц сделок по выводу активов  должника, бездействия, выраженного в неподаче иска в суд о взыскании  долга перед должником, убытков; кроме того - на основании подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, к Чайке А.А. ввиду  непередачи им документации должника.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  конкурсный управляющий также указал, что поведение данных ответчиков,  ставшее причиной доведения должника до банкротства, дает существенные  основания полагать, что они могут предпринять действия по отчуждению  имеющегося у них на сегодняшний день имущества с целью невозможности  исполнения судебного акта о привлечении их солидарно к субсидиарной  ответственности. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности, что, учитывая отсутствие какого-либо имущества у  

ООО «Тринити-Девелопмент», затруднит или сделает невозможным  погашение требований кредиторов.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, констатировал  доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для  удовлетворения заявления, при этом применил правила о сохранении  величины прожиточного минимума, предусмотренные Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ), на основании того, что заявленные обеспечительные меры  направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов  заявителя, кредиторов должника и исполнение судебного акта в случае  удовлетворения требования, учитывая отсутствие доказательств нарушения  

принятием обеспечительных мер прав и законных интересов иных лиц, с  указанием также на то, что обеспечительные меры приняты в пределах  суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции согласился, посчитав, что принятые обеспечительные меры  соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены  фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на  обеспечение баланса интересов как ответчиков, так и должника и его  кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления по субсидиарной ответственности,  предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков; в случае  непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта  будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных  имущественных требований, предъявленных к взысканию в солидарном  порядке.  

В свою очередь, судебная коллегия суда округа соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их  основанными на правильном применении норм права и соответствующими  положениям статьи 90 АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснениям,  данным в постановлении Пленума № 55.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение  прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия  срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения  будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику  и на сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Действительно, закон требует от заявителя обосновать, помимо  прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5  части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же  время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  

существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе, объяснениями участвующего в деле лица.  

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что  ответчик уже совершает вышеназванные действия не может являться  безусловным основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, в ходе которого  кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае при разрешении ходатайства суды мотивированно  исходили, в том числе, из значительности суммы требований, заявленной к  солидарному взысканию с ответчиков, и того, что любое ухудшение  имущественного положения последних способно существенно снизить  вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную  массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного  управляющего по существу спора; следовательно, принятие обеспечительных  мер в первую очередь необходимо для сохранения существующего  положения и активов указанных лиц в размере, достаточном для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

При этом разумность испрашиваемых конкурсным управляющим мер  обеспечения подтверждена и положениями пункта 4 статьи 80 Закона  

 № 229-ФЗ, согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста  имущества (движимого/недвижимого) лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий,  

предполагает запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением  иных правомочий: по общему правилу при наложении ареста имущество у  собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается,  что, соответственно, не приводит к негативным последствиям для лиц, в  отношении которых приняты данные обеспечительные меры.  

Прочие ссылки заявителей кассационных жалоб отклоняются судом  округа учитывая заявленное конкурсным управляющим требование о  привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц, а также как  выгодоприобретателей по сделкам к субсидиарной ответственности в  солидарном порядке и принятие судом первой инстанции обеспечительных  мер именно в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая  во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также  то, что обеспечительными мерами ограничиваются полномочия ответчиков  по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков  конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Иные доводы кассаторов, касающиеся обстоятельств, подлежащих  исследованию и установлению судом при рассмотрении по существу  обособленного спора о субсидиарной ответственности, также не  принимаются судом округа, поскольку не могут быть предметом оценки в  рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

На основании изложенного приводимые подателями жалоб доводы не  свидетельствуют об ошибочности выводов судов двух инстанций о  необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер и доказанности  оснований для их принятия, которые признаются судом округа  обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и  приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии,  таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой  инстанции от 26.10.2022, постановление апелляционного суда от 17.01.2023  

подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  

по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко