ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-73/2022

г. Воронеж

05» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП»: ФИО3, представителя по доверенности № 01/24 от 09.01.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу № А08-73/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тисайд», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 ООО общество с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ООО «Тисайд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

15.03.2023 ООО СК «36-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тисайд» в размере 439 134 264 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 требование ООО СК «36-ГРУПП» к ООО «Тисайд» по договору субподряда № 17/С-2019 от 07.06.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство школы на 1100 мест в мкр. Степной, г. Старый Оскол Белгородской обл.» в размере 354 336 400 руб. 62 коп. основного долга, 26 190 868 руб. 30 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Тисайд» в состав третьей очереди требование ООО СК «36-ГРУПП» в сумме 34 804 768 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Тисайд» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тисайд» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения и дополнения.

Представитель ООО СК «36-ГРУПП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв и дополнения к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

АО «ЖБК-1» представило суду отзыв, просило отменить обжалуемое определение.

УФНС России по Белгородской области также представило отзыв, просило удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО «Боссклимат» поступил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым апелляционную жалобу следует удовлетворить.

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» представило дополнительные пояснения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО СК «36-ГРУПП» указало, что между ООО СК «36-ГРУПП» и ООО «Тисайд» 23.01.2020 был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство жилого многоквартирного дома по ул.Северная в п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области». Предметом данного договора являлось выполнение работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство жилого многоквартирного дома по ул. Северная в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области».

Устное предложение от ООО «Тисайд» по осуществлению субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома по ул. Северная в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области» поступило ООО СК «36-ГРУПП» в декабре 2019. В продолжение устного предложения 12.12.2019 ООО «Тисайд» направило ООО СК «36-ГРУПП» ряд документов, отражающих общую начальную информацию по данному Объекту, в частности касающуюся инженерно-геодезических изысканий. Данные документы были направлены по электронной почте по адресами, позволяющими идентифицировать отправителя и получателя (отправитель – ФИО4 dir@tisaid.ru, получатель – ФИО5 sk36grupp@mail.ru).

В последующем, после достижения 23.01.2020 соглашения по заключению договора об осуществлении субподрядных работ на данном объекте на эл. адрес ООО СК «36-ГРУПП» была направлена проектная документация по данному объекту (сообщение от 24.01.2020 г. «Яковлево проект»), стороны вели переписку по данному объекту и начали осуществляться соответствующие работы.

ООО «Тисайд» при ведении бухгалтерского учета учитывает расчеты по данному объекту с указанием «Договор № б/н от 23.01.2020 г.» (Акт сверки взаимных расчетов ООО «Тисайд» за 3 квартал 2021 г., подписанный самим ООО «Тисайд»). Неоднократно на электронную почту ООО СК «36-ГРУПП» юристом ООО «Тисайд» направлялся проект договора в Word-формате в составе других договоров, заключенных между данными организациями (например, сообщение от 21.09.2020).

Заявитель указал, что договор со стороны ООО СК «36-ГРУПП» был выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует выполнение строительства данного объекта силами ООО СК «36-ГРУПП» и введение его в эксплуатацию. Договор, подписанный со стороны ООО СК «36-ГРУПП» неоднократно передавался ООО «Тисайд» для подписания с другой стороны. Однако, подписанным экземпляром ООО СК «36-ГРУПП» не располагает.

Заявитель также пояснил, что подтверждением выполнения условий договора от 23.01.2020 является строительство и завершение строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный дом построен и эксплуатируется. Квартиры ООО «Тисайд» были реализованы. Выполненные работы отражены в актах выполненных работ, составленных по формам КС-2, и справках о стоимости выполненных работ, составленных по формам КС-3: акт № 1 от 20.03.2020 на сумму 14 092 562 руб. 40 коп., акт № 2 от 29.05.2020 на сумму 32 218 770 руб., акт № 3 от 23.07.2020 на сумму 47 161 136 руб. 40 коп. Выполненные работы соответствуют локальному расчету, прилагаемому к договору. Расчёты выполнены на основании федерального реестра сметных нормативов (в т. ч. федеральных единичных расценок на строительные работы, утв. Минстрой России № 876/пр от 26.12.2019). Общая стоимость выполненных работ составила 93 472 468 (девяносто три миллиона четыреста семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 80 коп. Данные акты и справки были переданы ООО «Тисайд» (заказчику по договору).

Часть стоимости выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ и справках по формам КС-2 и КС-3 от 20.03.2020 на сумму 14 092 562 руб. 40 коп., от 29.05.2020 на сумму 32 218 770 руб., от 23.07.2020 на сумму 47 161 136 руб. 40 коп. была оплачена заказчиком в размере 58 667 700 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот), что отражено в акте сверки взаимных расчетов, направленном и подписанном ООО «Тисайд». Заявитель отметил, что не смотря на то, что в платежных документах указано другое назначение платежа, денежные средства в размере 58 667 700 руб. сам заказчик учитывает в своем бухгалтерском учете как направленные на оплату по договору субподряда от 23.01.2020.

Таким образом, задолженность ООО «Тисайд» перед ООО СК «36-ГРУПП» по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство жилого многоквартирного дома по ул. Северная в п.Яковлево Яковлевского района Белгородской области» по состоянию на 17.01.2023 (дату введения процедуры конкурсного производства) составляет 34 804 768 руб. 80 коп. (93 472 468 руб. 80 коп.- 58 667 700 руб. = 34 804 768 руб. 80 коп.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда от 23.01.2020 по осуществлению субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома по ул. Северная в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области» со стороны ООО «Тисайд» не подписывался в виде одного документа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения ООО СК «36-ГРУПП» работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство жилого многоквартирного дома по ул. Северная в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области» подтверждается материалами дела.

Подтверждением выполнения работ и завершения строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2020 № 31-RU31101121-00082020. Данный дом построен и эксплуатируется, а результат работ по спорному договору имел для ООО «Тисайд» потребительскую ценность, т.к. квартиры им были реализованы, что не опровергается лицами, участвующими в споре.

Также из материалов дела следует, что 12.12.2019 ООО «Тисайд» направлено ООО СК «36-ГРУПП» ряд документов, отражающих общую начальную информацию по данному объекту, в частности касающуюся инженерно-геодезических изысканий. Данные документы были направлены по электронной почте по адресам, позволяющим идентифицировать отправителя и получателя (отправитель – ФИО4 dir@tisaid.ru, получатель – ФИО5 sk36grupp@mail.ru).

В последующем, на электронный адрес ООО СК «36-ГРУПП» была направлена проектная документация по данному объекту (сообщение от 24.01.2020 «Яковлево проект»), начала вестись другая последующая переписка по данному объекту и начали осуществляться соответствующие работы.

Выполненные работы отражены в локальном сметном расчет к договору, а также в актах выполненных работ, составленных по формам КС-2, и справках о стоимости выполненных работ, составленных по формам КС-3: акт № 1 от 20.03.2020 на сумму 14 092 562 руб. 40 коп., акт № 2 от 29.05.2020 на сумму 32 218 770 руб., акт № 3 от 23.07.2020 на сумму 47 161 136 руб. 40 коп. Данные акты и справки после окончания выполнения работ были переданы ООО «Тисайд» (заказчику по договору). Письменного или иного отказа в принятии актов выполненных работ подрядчику ООО СК «36-ГРУПП» не представлено.

Также в подтверждение выполнения работ заявителем представлены дополнительные доказательства: список сотрудников, состоящих в штате ООО СК «36-ГРУПП», а также доказательства поставки товара на конкретный объект строительства, а именно на строительство МКД в п.Яковлево, товарно-транспортные накладные с указанием адреса доставки и путевые листы.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере лицами, участвующими в обособленном споре не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учел также дополнительные доказательства наличия и размера задолженности, представленные во исполнение определений арбитражного суда.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не опровергли надлежащими доказательствами заявленные кредитором требования.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что задолженность ООО «Тисайд» перед ООО СК «36-ГРУПП» подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО СК «36-ГРУПП» в части и включил в реестр требований кредиторов требования в размере 34 804 768 руб. 80 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

ООО СК «36-ГРУПП» также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 106 086 руб. 59 коп. (с учетом уточнения от 01.08.2023).

В силу пункта 3.1. договора от 23.01.2020 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 03.03.2020, окончание выполнения работ – 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 20 дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре подряда от 23.01.2020.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Учитывая отсутствие подписанного со стороны ООО «Тисайд» договора, суд первой инстанции счел  соглашение о неустойке несогласованным и недействительным. Данный вывод суда и отказ во взыскании неустойки в размере 3 106 086 руб. 59 коп. сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзывов на нее, поддерживающих позицию заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат оснований для признания жалобы обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.702 ГК РФ, иных применимых норм права, несоблюдение письменной формы составления одного подписанного с двух сторон договора подряда не влечет его ничтожность. Переписка, доказательства исполнения и иные конклюдентные действия сторон (сверка расчетов, частичная оплата, ссылки на договор в документах) подтверждают факт заключения договора подряда в той редакции, в которой он изложен в договоре от 23.01.2020, подписанном ООО СК «36-ГРУПП». Другого  договора подряда от 23.01.2020 между теми же лицами в материалах дела не имеется.

В этой связи нельзя признать состоятельным довод конкурсного управляющего о допустимости иной оценки стоимости выполненных работ, игнорируя соглашение сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Однако, учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, обязан полно и правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора и с целью проверки доводов жалобы, сторонам была представлена возможность приобщения дополнительных доказательств и пояснений.

Настаивая на возможности самостоятельного исполнения подрядных работ должником, конкурсным управляющим были представлены анализ наличия и использования спецтехники, сравнительный анализ по форме КС-2 №1 от 20.03.2020, сравнительного анализа по форме КС-2 №1 от 29.05.2020, сравнительного анализа по форме КС-2 № 3 от 23.07.2020, копии проектной документации том 4 КР. Кроме того, были приобщены расшифровка закупки материалов, оплаты техники и сопутствующих работ, копии документов за ноябрь 2019 г., копии документов за декабрь 2019 г., копии документов за январь 2020 г., копии документов за февраль 2020 г., копии документов за март 2020 г., копии документов за апрель 2020 г., копии документов за май 2020 г., копии документов за июнь 2020 г., копии документов за июль 2020 г., копии документов за август (до 17.08) 2020 г., акт № 31-452227 от 02.09.2020, акт № 023043 обследование дымоходов, акт испытания пожарных гидрантов от 07.08.2020, акт о готовности сетей газопотребления, акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2020, акт огнезащитной обработки б-н от 07.07.2020 г., акт КС-2 Энергоинвест пожарная сигнализация, договор № 01-29-026-20 от 11.08.2020, договор оказания услуг № 06-10 от 06.10.2020, договор подряда 21 -20 от 08.08.2020, договор подряда 23-20 от 13.08.2020, отчет протоколов испытаний повторного контура заземления электроустановки, паспорт качества № 77 ООО Тербунский гончар, приказ № 1-Я - МКД от 23.01.2020, приложение 1 к договору 23-20 гранд смета 2019, протокол испытаний оборудования №6-2020 от 07.08.2020 г., справка о стоимости работ 3 Энергоинвест от 28.12.2020, выкопировка из выписки по расчетному счету об оплатах, копий актов сверок, документов по радиологическим испытаниям, копий штатных расписаний, договора с ИП ФИО6, договор с ИП ФИО7, расшифровка дополнительных материалов и затрат, копии дополнительных УПД и накладных, выкопировка из выписки но расчетному счету об оплатах, копия оборотносальдовой ведомости, копии платежных поручений, копии спецификации по окнам, копии ответа на запрос ООО Светлый Дом, копии УПД Светлый дом. При этом относимость указанных документов обосновывается только датой и в отдельных случаях, указанием на населенный пункт.

Настаивая на выполнении аналогичных работ на том же объекте, конкурсный управляющий о фальсификации представленных подрядчиком актов не заявлял. То обстоятельство, что должник располагал возможностью производства работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, самой возможности их привлечения не исключает исходя из объемов принятых обязательств. Как пояснял представитель ООО СК «36-ГРУПП», объект – МКД по ул. Северная в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области возводился в срочном порядке для предоставления квартир жильцам пострадавшего дома. Данное обстоятельство подтверждается датами направления документации на выполнение изыскательских работ, актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2020, в совокупности  свидетельствующих о строительстве дома  в течение 6 месяцев и вводе в эксплуатацию. Кроме того, факт совпадения строительных позиций может подтверждать отношения в рамках договора субподряда, при которых подрядчик дублирует отчетность для сдачи объекта заказчику. Так же не опровергают доводы ООО СК «36-ГРУПП» сведения о закупке материалов, привлечении рабочей силы и наличии собственной специальной техники, так как ООО «Тисайд» выполняло работы на других объектах, в том числе и с участием ООО СК «36-ГРУПП».

Установка и обследование специального оборудования дома, привлечения специализированных организаций и документы испытаний,  ввода в эксплуатацию также недостоверность представленных заявителем по спору документов не исключает и не противоречит ст.707 ГК РФ. 

По предложению суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не были выделены позиции, относительно которых имеется документальное подтверждение фальсификации актов формы КС-2, задвоенности сметы или конкретных работ с разными исполнителями.

Акты выполненных работ были приняты заказчиком без замечаний, оснований не принимать во внимание подписанные должником как заказчиком акты сверки взаимных расчетов,  не установлено.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО СК «36-ГРУПП» сослалось на письмо ООО ПБ «Перспектива» от 01.08.2024, акт № 1 приемки объекта капитального строительства от 07.07.2020., пояснения главного инженера ФИО8, пояснения главного энергетика ФИО9, подтверждающих работу на спорном объекте.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неприменение повышенного стандарта доказывания не соответствует материалам дела и оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Конкурсный управляющий и иные участвующие в данном деле лица не опровергли факта наличия договорных отношений и достоверность представленных документов первичного бухгалтерского учета, образующих достаточную непротиворечивую совокупность доказательств. Непредставление иных, дополнительных доказательств, на которые указано в жалобе и отзывах, основанием для вывода о недостоверности доказательств не является. Возможные сомнения исходя из заявленных возражений, судом устранены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу № А08-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тисайд» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

                                                                                      Т.Б. Потапова