055/2017-25271(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19610/2014

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО2, 

при участии от Главного управления «Региональная энергетическая  комиссия» Тверской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, от  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» ФИО4 по  доверенности от 12.05.2017, от Министерства финансов Тверской области  ФИО5 по доверенности от 03.03.2017, от правительства  

Тверской области ФИО6 по доверенности от 18.03.2016, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 13 февраля 2017 года по делу № А66-19610/2014  (судья Калита И.В.),  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково,  

ул. Коллективная, д. 41; далее - предприятия) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к субъекту Российской Федерации Тверской области  в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее -  министерство) о взыскании 32 586 000 руб. убытков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской  

области (далее – РЭК), правительство Тверской области (далее –  правительство), муниципальное учреждение «Администрация городского  поселения город Конаково» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года  истцу отказано во взыскании с субъекта Российской Федерации Тверской  области заявленной суммы убытков, поскольку суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования истца фактически удовлетворены в связи с  принятием РЭК тарифного решения на 2017 год с включением в необходимую  валовую выручку истца в 2017 году выпадающих доходов в размере убытков,  определенном в рамках данного спора по итогам деятельности предприятия  

в 2012 году. 

 Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность  вывода суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворены в  добровольном порядке. Истец считает, что в силу норм действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, убытки должны  быть взысканы с ответчика в пользу предприятия. Механизм возмещения этих  убытков, примененный регулирующим органом, применительно к  рассматриваемой ситуации не может быть признан правомерным. Кроме того,  податель жалобы сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции предприятие признано банкротом и в отношении его  открыто конкурсное производство.  

 Представитель предприятия поддержал жалобу по доводам и  требованиям, в ней приведенным; представил пояснения, изложенные в  письменном виде.  

 Министерство в отзыве и его представитель в заседании суда  апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь  на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

 РЭК в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной  инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению  регулирующего органа, законность обжалуемого судебного решения  подтверждается сложившейся судебной практикой (дело № А66-7341/2013).  

 Представитель правительства в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал позицию, изложенную министерством и РЭК.  

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей истца, министерства, РЭК и  правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предприятие является организацией, осуществляющей производство, передачу  и продажу тепловой энергии на территории муниципального образования  Тверской области «Конаковский район».  

В 2012 году предприятие осуществляло отпуск энергии по тарифам,  утвержденным приказом РЭК от 22.12.2011 № 859-нп «О тарифах на тепловую  энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием «Энергетик»  (далее – приказ № 859-нп).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 17 июня 2014 года по делу № А66-14722/2013 данный приказ  признан недействующим.  

Ссылаясь на неправомерное занижение РЭК величины тарифов на  тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям в 2012 году, и  возникновение ввиду этого у истца убытков, последний обратился в  Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми в рамках данного  спора требованиями.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцу  возмещены путем включения их в необходимую валовую выручку предприятия  при расчете тарифов на осуществляемую истцом деятельность в 2017 году, и  отказал истцу в удовлетворении требований.  

 Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой  инстанции правомерными, доводы, приведенные подателем жалобы,  подлежащими отклонению ввиду следующего.  

 Требования истца основаны в том числе на положениях статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении).  

 В соответствии со статьями 5, 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление  полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8  (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую  теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением  предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на  тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной  выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с  установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и  более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на  тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими  организациями потребителям.  

 Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию  (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным  Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации,  

иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями,  утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10  упомянутого Закона).  

 Как следует из статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности  за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя,  причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина  причинителя вреда.  

  Субъектами данной ответственности являются органы государственной  власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные  обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых  образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

 Из указанных норм права следует, что для наступления у органа  публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16,  1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава  правонарушения.  

 Как следует из части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении, одним из  основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на  тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности  расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт  тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов  поставщиков и потребителей тепловой энергии.  

 Действительно, как ссылается истец, факт установления тарифов  предприятию на 2012 год с нарушением требований Закона о теплоснабжении  подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня  

2014 года по делу № А66-14722/2013. 

 С целью определения размера экономически обоснованного тарифа на  производство и передачу тепловой энергии в 2012 году для потребителей истца  и разницы между размером выручки истца при использовании отмененного  тарифа (установленного приказом № 859-нп) и выручки, определенной исходя  из экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой  энергии в 2012 году, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела назначалась судебная экспертиза.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, согласно заключению независимой финансовой экспертизы от 30.10.2015   № 59 (с учетом дополнений к экспертизе от 18.03.2016 № 14; том 3, листы 1-47;  том 12, листы 1-14), выполненной экспертом общества с ограниченной  ответственностью «ПрофЭнергоЭксперт» ФИО7 (далее –  эксперт), экономически обоснованный тариф на производство и передачу  тепловой энергии в 2012 году составил 899,93 руб./Гкал. Разница между  размером выручки истца при использовании тарифа, установленного приказом   № 859-нп, и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного  тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году и,  соответственно, убыток составили 27 773 570 руб.  

 В данной части вывода суда первой инстанции не оспариваются. 

 Из материалов дела видно, что приказом РЭК от 16.12.2016 № 152-нп  (далее – приказ № 152-нп) предприятию установлены тарифы на тепловую  энергию, отпускаемую для потребителей муниципального образования  Тверской области «Конаковский район» на 2017 год, сроком действия с  01.01.2017 по 31.12.2017 (том 12, листы 159-161).  

 Согласно выписке из протокола № 34 заседания правления РЭК от  16.12.2016 принято решение о включении в необходимую валовую выручку  истца выпадающих доходов по итогам деятельности в 2012 году в размере  28 112 360 руб., признанных экономически обоснованными затратами в  соответствии с результатами независимой финансовой экспертизы,  проведенной экспертом (без учета дополнений к экспертизе от 18.03.2016  

 № 14), то есть в большем размере (том 12, листы 163-180). 

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что выпадающие доходы истца в 2012 году, заявленные ко  взысканию как убытки в рамках настоящего спора, учтены при формировании  тарифа на тепловую энергию в 2017 году в размере, установленном экспертом в  заключении от 30.10.2015 № 59.  

 Данный факт подтверждается материалами дела и лицами,  участвующими в деле, не опровергнут.  

 Указанное выше тарифное решение в установленном порядке  недействующим не признано.  

 Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается в том числе  на то, что к рассматриваемым правоотношениям пункт 13 Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы  ценообразования), применению не подлежит, поскольку спорная сумма учтена  в тарифном регулировании по истечении 3-го расчетного периода  регулирования.  

 Данным пунктом Основ ценообразования предусмотрено, что в случае  если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования  понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом  регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том  числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при  установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен  на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного  периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с  обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка  средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых  цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода,  следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально  подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической  отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в  полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой  организации включаются органом регулирования в необходимую валовую  выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.  

 Как обоснованно указал представитель РЭК, истец не воспользовался  своим правом возмещения понесенных экономически обоснованных расходов  по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году в последующих  периодах регулирования (на 2014-2016 гг).  

 Так, в рамках дела № А66-14722/2013 рассматривалась только одна статья  затрат, формирующая себестоимость: «фонд оплаты труда» и, как следствие,  «отчисления на социальные нужды».  

 В рамках настоящего спора эксперт произвел расчет по нескольким  статьям затрат согласно документам, предъявленным истцом при рассмотрении  дела № А66-19610/2014.  

 Тот факт, что экспертом в расчет включены в том числе фактически  расходы предприятия, которые сложились по итогам деятельности истца за  2012 год и не учитывались регулирующим органом при принятии тарифных  решений ввиду их непредставления истцом в РЭК в течение 2014-2016 гг.,  податель жалобы не оспорил.  

 С учетом изложенного оснований для вывода о неправомерном  применении в данной ситуации положений пункта 13 Основ ценообразования,  у суда не имеется.  

 В данном случае, как обоснованно отметила РЭК, выпадающие доходы  (расходы истца, связанные с осуществление регулируемой деятельности)  учтены органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов)  после того, как указанные расходы в полном объеме (по всем статьям затрат)  документально подтверждены истцом на основании годовой бухгалтерской и  статистической отчетности (в рамках настоящего спора) и оценены экспертом и  регулирующим органом.  

 Следовательно, оснований считать, что убытки истца в том размере,  который установлен при рассмотрении настоящего спора, возникли по вине  регулирующего органа и фактам, установленным в рамках дела  

 № А66-14722/2013, у суда не имеется. 

 Ссылка подателя жалобы на то, что истец признан банкротом, также  подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений представителей  лиц, участвующих в деле, предприятие в 2017 году осуществляет  регулируемую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей  муниципального образования Тверской области «Конаковский район», расчеты  за поставку ресурса производятся с применением тарифов, утвержденных  приказом № 152-нп.  

 Данные факты податель жалобы не опроверг.  

 Доводы подателя жалобы о том, что временный управляющий  предприятия не привлечен судом первой инстанции к участию в дела в порядке  статьи 51 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку данные факты не могут  послужить основанием для отмены судебного решения.  

 На момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции истец признан  банкротом, следовательно, необходимость и возможность привлечения  временного управляющего должника на данном этапе судебного рассмотрения  утрачена.  

 При этом из материалов дела следует, что временный управляющий был  осведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде.  

 Так, из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела  рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения истцом и  ответчиком. Проект мирового соглашения и уведомление об отложении  судебного заседания по делу № А66-19610/2014 направлялись временному  управляющему предприятию ФИО8 В ответе на данное  предложение от 22.09.2016 № 154 временный управляющий выразил отказ  относительно заключения мирового соглашения и заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие (том 12, листы 129-130).  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года  по делу № А66-19610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1