Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-585/2020

г. Благовещенск

29 июля 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Сучак, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «ТЫНДАЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318280100012832, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора ответственного хранения и взыскании убытков в размере 83 475 руб. (согласно уточненным требованиям),

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), МО МВД «Тындинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 13.11.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области в порядке подсудности Тындинским районным судом Амурской области передано гражданское дело по иску  акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «ТЫНДАЛЕС»  в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – АО ЛПК «ТЫНДАЛЕС», истец) к ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора ответственного хранения от 13.06.2018 № б/н  и истребовании имущества. 

При рассмотрении дела суд установил, что конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО4 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с иском о расторжении договора ответственного хранения и взыскании убытков в размере 83 475 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 не обеспечил сохранность имущества истца, переданного на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 13.06.2018 № б/н.

01 ноября 2018 г. между ФИО1 и АО ЛПК «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 составлен акт приема-передачи имущества. При передаче имущества было установлено, что часть имущества отсутствует (мосты, гусеницы от ТЛТ 100 (27 шт.) и редуктора крановые (2 шт.)). Определив вес и сумму указанного имущества в соответствии с договорами купли-продажи такого же имущества с другими покупателями, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

Определением от 03 сентября  2019  года  Тындинским районным судом Амурской области к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  МО МВД «Тындинский».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 по делу № А04-6552/2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес», конкурсным управляющим АО ЛПК «Тындалес» утвержден ФИО2, который также был привлечен к участию в настоящем деле  Тындинским районным судом Амурской области (определение от 24.10.2019).  

12   ноября  2019  года  Тындинским районным судом Амурской области   приняты   к  производству  уточненные  требования, истец просил суд истребовать у ФИО1 имущество: редуктора крановые (две штуки), гусеницы от ТЛТ 100 (семнадцать штук), мосты от ТЛТ 100 (десять штук); расторгнуть с 24 июня 2019 года договор ответственного хранения   от   13.06.2018   №   б/н,   заключенный   между    сторонами.

Тындинским районным судом Амурской области было установлено в судебном заседании, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в данном качестве 07 мая 2018 года, ОГРНИП 318280100012832, определением от 09 декабря 2019 г. дело передано по подсудности в производство Арбитражного суда Амурской области. 

В предварительное судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО ЛПК «ТЫНДАЛЕС» в судебном заседании 02.03.2020 указал, что с ответчиком был заключён договор ответственного хранения от 13.06.2018 до момента реализации имущества на торгах, просил суд расторгнуть договор с 24.06.2019 в связи с тем, что охраняемое имущество продано и возвращено ответчиком, за исключением того, которое отсутствовало. Поддержал уточненные требования. Указал, что подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора не получал. 

Ответчик нового отзыва не направил. В ранее направленном отзыве указал, что сторонами в договоре не было согласовано существенное условие договора хранения (что и в каком количестве) - спорное имущество при приеме на ответственное хранение не было указано в точном количестве (одной строкой), а также в акте возврата; до настоящего времени на базе находится 6 направляющих колес от ТЛТ и крановый редуктор, другого имущества истца нет. По требованию о расторжении договора указал, что ответчик подписал соглашение о расторжении договора и  направил конкурсному управляющему 18.08.2019 (опись приложена).

Ответчик к судебному разбирательству 30.03.2020 представил отзыв с указанием вышеприведенных доводов, просил в иске отказать в полном объеме.

В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд изменил дату судебного заседания на 13 апреля 2020 г. Определением от 13.04.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела на 07.05.2020.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание 07.05.2020 не обеспечили, дополнительных документов ходатайств по делу не представили. 

Определением от 07.05.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела на 24.06.2020, определением от 04.06.2020 суд изменил дату судебного заседания на 02.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2020 приобщил к материалам дела дополнительные документы, представил уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:

1. истребовать у ФИО1 имущество: редуктора крановые (два штуки), мосты, гусеницы от ТЛТ 100 (двадцать семь штук);

2. расторгнуть договор ответственного хранения от 13.06.2018 № б/н с 24 июня 2019 года, заключённый между сторонами. 

Определением от 02.07.2020 суд обязал ответчика ФИО1 и конкурсного управляющего АО ЛПК «ТЫНДАЛЕС» ФИО2 с участием третьего лица МО МВД «Тындинский» составить акт о фактическом наличии спорного имущества истца (крановых редукторов (2 шт.); мостов, гусениц, направляющих колес от ТЛТ 100 (27 шт.), другого имущества истца (при наличии) на земельном участке с кадастровым номером 28:06:010401:90, находящемся по адресу: 

<

...>; отложил судебное разбирательство на 21.07.2020.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца устно ходатайствовал о перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных документов - акта о фактическом наличии спорного имущества, составленного в г. Тында с представителями полиции.

Суд удовлетворил ходатайство истца, по правилам ст. 163 АПК РФ вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27 июля 2020 г., информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. 

После перерыва от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска  и уточнённое заявление, просил суд:

- взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 83 475 руб.;

- расторгнуть договор ответственного хранения от 13.06.2018 № б/н с 24 июня 2019 года, заключённый между ФИО1 и АО ЛПК «Тындалес».

Истец приобщил к материалам дела акт осмотра от 17.07.2020, копии доверенности от 14.07.2020, доверенности от 16.06.2020 № 4, приказа от 08.07.2020 № 1162.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отказе от требования о расторжении договора ответственного хранения от 13.06.2018 № б/н с 24 июня 2019 года, заключённого сторонами. Указал о том, что ответчику уточнённые требования были направлены, приобщил к материалам дела квитанции о направлении, уточненные требования аналогичны первоначально предъявленным в Тындинский районный суд.

Судом разъяснены последствия отказа от иска. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требований, отказ от требования о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласуется с условиями договора ответственного хранения от 13.06.2018 № б/н (п. 8.1), уточнённые требования приняты к рассмотрению, поскольку соответствуют первоначально предъявленным в Тындинский районный суд, по которым ответчиком был представлен отзыв.

Судом заданы вопросы представителю истца по требованию о взыскании убытков (основания, размер), разъяснены положения ст. 65 АПК РФ, предложено истцу представить дополнительные документы либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца указал, что размер убытков определен исходя из количества утерянного имущества, из веса и цены металлолома, аналоги которого сдавались в рамках конкурсного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в обоснование и опровержение исковых требований, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 апреля 2016 по делу № А04-6552/2015 в отношении АО ЛПК «Тындалес» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

13 июня 2018 года между акционерным обществом ЛПК «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Клиент) и ФИО1 (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения, по которому ответчику было передано на ответственное хранение имущество АО ЛПК «Тындалес».

По акту приема-передачи от 13.06.2018 г. к указанному договору ФИО1 на ответственное хранение было передано следующее имущество АО ЛПК «Тындалес» с указанием его состояния:

1. Автомобиль Toyota Land Cruiser гос. № О 898 АО 28 (кузов имеет вмятины, отсутствует ступица правого колеса, в не рабочем состоянии, разукомплектован);

2. Автомобиль Маз синего цвета (разукомплектован);

3. Автомобиль Краз бортовой № 006-326 (разукомплектован); 

4. Автомобиль Зил 130 зеленого цвета (разукомплектован);

5. Автомобиль Маз 5337 (кран) 1992 г. гос. № Н 169 АР 28 в рабочем состоянии;

6. Трактора на базе трелевочника (3 шт.) (разукомплектованы);

7. Трактор ТЛТ 100 со стрелой, № рамы отсутствует (разукомплектован);

8. Yalmet со стрелой, бортовой № 911 (разукомплектован);

9. Вагончик на колесном ходу; 

10. Кран козловой с эл. тельфером; 

11 .Фермы от ангара 34 шт.; 

12. Сэндвич панели с фанеры 89 шт.;

13. Цепь металлическая б/у 1 шт.;

14. Мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у 51 шт.;

15. Фрагменты от кранов б/у 28 шт.;

16. Котел б/у;

17. Металлические решетки, рамы связанные в пачки, б/у 6 шт.;

18. Редуктора крановые, б/у 8 шт.;

19. Балка, швеллер, уголок различного размера и длены б/у 42 шт.;

20. Труба различного диаметра и длины, б/у 63 шт.

21. Полуприцеп, бортовой № 27а (разукомплектован).

Согласно п. 81.1 договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 08 октября 2018 года с возможной последующей пролонгацией при условии продления срока конкурсного производства и до момента реализации имущества и заключения договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06 сентября 2018 по делу № А04-6552/2015 суд утвердил привлечение конкурсным управляющим АО ЛПК «Тындалес» специалиста по сохранности имущества ФИО1 по договору от 13.06.2018, с ежемесячным размером оплаты услуг 20 000 руб. в месяц.

В процессе конкурсного производства часть имущества АО ЛПК «Тындалес», переданного на хранение ответчику была продана на торгах, с победителями заключены договоры: 

№ 95 от 17.10.2018 г. - трактор на базе трелевочника, акт передачи от 07.11.2018 г.;

№ 96 от 17.10.2018 г. - трактор на базе трелевочника, акт передачи от 07.11.2018г.;

№ 97 от 17.10.2018 г. - трактор на базе трелевочника, акт передачи от 07.11.2018 г.;

№ 98 от 17.10.2018 г. - трактор ТЛТ 100 со стрелой, акт передачи от 07.11.2018 г.;

№ 99 от 17.10.2018 г. - Valmet со стрелой, бортовой № 911, акт передачи от 07.11.2018 г.;

протокол собрания кредиторов от 27.09.2018г. - вагончик на колесном ходу;

№ 100 от 22.10.2018 г. - кран козловой с эл. тельфером, акт передачи от 24.10.2018 г.;

№ 101 от 22.10.2018 г.- фермы от ангара 34 шт., акт передачи от 24.10.2018 г.;

№ 102 от 22.10.2018 г. - сэндвич панели с фанеры 89 шт., акт передачи от 24.10.2018 г.;

№ 90 от 22.10.2018 г. - цепь металлическая б/у 1 шт., мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у (24 шт.), металлические решетки, рамы связанные в пачки, б/у (6 шт.), редуктора крановые, б/у (6 шт.), акт передачи от 07.11.2018 г.;

№ 91 от 22.10.2018 г. - фрагменты от кранов б/у (28 шт.), акт передачи от 07.11.2018 г.;

№ 91/2 от 22.10.2018 г. - фрагменты от кранов б/у (28 шт.), акт передачи от 07.11.2018 г.;

№ 89 от 22.10.2018 г. - котел б/у, акт передачи от 29.10.2018 г.;

№ 92 от 22.10.2018 г. - балка, швеллер, уголок различного размера и длины б/у (21 шт.), акт передачи от 02.11.2018 г.;

№ 92/2 от 22.10.2018 г. - балка, швеллер, уголок различного размера и длины б/у (21 шт.), акт передачи от 02.11.2018 г.; 

№ 93 от 22.10.2018 г. - труба различного диаметра и длины, б/у (33 шт.), акт передачи от 02.11.2018 г.;

№ 93/2 от 22.10.2018 г. - труба различного диаметра и длины, б/у (30 шт.), акт передачи от 02.11.2018 г.

В связи с  продажей имущества 01 ноября 2018 г. между ФИО1 и АО ЛПК «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был составлен акт приема-передачи имущества, по которому возвращено следующее имущество:

1. Трактор на базе трелевочника (3 шт.) (разукомплектованы);

1. Трактор ТЛТ 100 со стрелой, № рамы отсутствует (разукомплектован);

2. Valmet со стрелой, бортовой № 911 (разукомплектован);

3. Вагончик на колесном ходу;

4. Кран козловой с эл. тельфером;

5. Фермы от ангара 34 шт.;

6. Сэндвич панели с фанеры 89 шт.;

7. Цепь металлическая б/у 1 шт.;

9. Мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у (24 шт.);

10. Фрагменты от кранов б/у (28 шт.);

11. Котел б/у;

12. Металлические решетки, рамы связанные в пачки, б/у (6 шт.);

13. Редуктора крановые, б/у (6 шт.);

14. Балка, швеллер, уголок различного размера и длины б/у (42 шт.);

15. Труба различного диаметра и длины, б/у (63 шт.).

При передаче было установлено, что часть имущества отсутствует, а именно мосты от ТЛТ, гусеницы от ТЛТ 100 (27 шт.); редуктора крановые (2 шт.).  ФИО1 акт подписал.

Конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» в адрес ответчика направил претензию от 05.02.2019 г., с требованием оплатить убытки в размере 83 475 руб. за недостающее имущество в добровольном порядке, представив следующий расчет убытков:

- вес одного кранового редуктора составляет 620 кг. 2 (шт.) х 620 кг. = 1 240 кг. х 5 руб. = 6 200 руб.;

- вес одной гусеницы от ТЛТ 100 составляет 215 кг., 17 (шт.) х 215 кг. = 3 655 кг. х 5 руб. = 18 275 руб.;

- вес одного моста от ТЛТ100 составляет 1 180 кг., 10 (шт.) х 1 180 кг. = 1 1800 кг. х 5 руб. = 59 000 руб. Итого: 83 475 руб.

От ответчика поступил ответ на претензию от 20.02.2019 г., в котором выражено несогласие с требованиями, поскольку сторонами не был составлен и подписан надлежащий акт приема-передачи имущества на хранение с указанием наименования состава и количества имущества. 

Определив вес и сумму указанного имущества в соответствии с договорами купли-продажи аналогичного имущества с другими покупателями, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 83 475 руб., и расторжении договора ответственного хранения от 13.06.2018 г. № б/н с 24 июня 2019 г., заключенного между сторонами. 

В заседании 27.07.2020 истец отказался от требования о расторжении договора ответственного хранения от 13.06.2018 г. № б/н с 24 июня 2019 г., заключенного между сторонами.  Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что производство по делу по данному требованию следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ подписан представителем, имеющим соответствующие полномочия (доверенность ФИО3 от 13.11.219). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 475 рублей убытков по договору ответственного хранения от 13 июня 2018 года.

В порядке п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч. 1 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (ч. 1 ст. 893 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ч. 1 ст. 899 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением имущества.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая порчу имущества), обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют акт, в котором указывают:

-  количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества;

-  оценочную (продажную) стоимость утраченного (поврежденного пли недостающего) имущества и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить Клиенту сумму, указанную в акте. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, возражая против требований о взыскании убытков, указал на несогласованность сторонами предмета хранения при заключении договора.

Судом установлено, что по договору хранения среди прочего имущества по акту приема передачи ответчику были переданы: мосты, направляющие колеса, гусеницы от ТЛТ, б/у 51 шт. (п. 14); редуктора крановые, б/у 8 шт. (п.18). При этом, не указано сколько мостов, направляющих колес, гусениц было в наличии. 

При подписании акта приема-передачи имущества 01.11.2018 указано на отсутствие мостов и гусениц от ТЛТ 100 в количестве 27 шт. Указание конкретного количества мостов и гусениц также отсутствует.

В силу ст. 886 ГК РФ существенным условием договора хранения является его предмет. Договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование истец в подтверждение факта хранения должен доказать принятие ответчиком конкретной вещи на хранение, определенного количества однородных вещей. 

В расчете убытков истец указывает на отсутствие 17 гусениц от ТЛТ 100  и 10 мостов от ТЛТ100, достоверность данного количества утраченного имущества с учетом оформления документов при заключении договора и возврате имущества проверить не представляется возможным.

Также в расчете убытков истец указывает вес имущества (гусеница - 215 кг.; мост - 1 180 кг.; крановый редуктор - 620 кг.), не подкрепляя его никакими доказательствами.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков,

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина по настоящему делу  с исковых требований в размере 83 475 руб. согласно статье 333.21 НК РФ составляет 3 339 руб. 

При обращении в суд  с иском истцом по платежному поручению от 06.08.2019 г. № 45 была уплачена государственная пошлина в размере 2 704 руб. В связи с отказом удовлетворении иска, на основании ст. 110 АПК РФ   расходы по уплате  госпошлины  суд относит на истца взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 635 руб.

Госпошлина по требованию о расторжении договора взысканию не подлежит в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в данной части (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

принять отказ истца от иска и прекратить производство по требованию о расторжении договора ответственного хранения от 13.06.2018 № б/н с 24 июня 2019 года, заключённого между ФИО1 и АО ЛПК «Тындалес». 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 83 475 руб. отказать, судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества Лесопромышленный Комплекс «ТЫНДАЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья  Г.В. Лисовская