ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-44299/2017

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАНН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-44299/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИН РУС», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИМАНН», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

о взыскании 155092 руб. 51 коп.,

 

без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИН РУС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИМАНН» о взыскании 155092 руб. 51 коп., в том числе: 139166 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 14.04.2017 по 30.09.2017 на основании договора аренды имущества от 01.04.2017 и 15925 руб. 84 коп. пеней за период с 26.05.2017 по 04.12.2017.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 02.02.2018 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАНН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИН РУС» 154525 руб. 85 коп., в том числе: 139166 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 14.04.2017 по 30.09.2017 на основании договора аренды имущества от 01.04.2017 и 15359 руб. 18 коп. пеней за период с 26.05.2017 по 04.12.2017, 5632 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИМАНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о ходе судебного разбирательства по делу, определения с кодом доступа, необходимого для идентификации, не получал.

ООО «ПИН РУС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИН РУС» и ООО «ЮНИМАНН» 01 апреля 2017 года был заключен договор аренды имущества (далее Договор). 

Во исполнение указанного Договора ООО «ПИН РУС» (Истец) 14 апреля 2017 г. передал «ООО «ЮНИМАНН» (Ответчик) во временное владение за плату стеллажное оборудование (далее - имущество) по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование имуществом определен сторонами в п. 3.1 Договора в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц, подлежащих оплате, в соответствии с п. 3.2 не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате.

Ответчиком обязательства по уплате арендной плате не исполняются, в связи с чем за ним числиться задолженность в размере 164 166,67 рублей 67 копеек по состоянию на 04.12.2017.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени составляет 15 925,84 рублей.

В адрес Ответчика 08.11.2017 была направлена претензия № 8 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за пользование имуществом и неисполнение требований Истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По акту приема-передачи от 14.04.2017 имущество передано арендатору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 139166 руб. 67 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно установил, что размер пени составит 15359 руб. 18 коп. за период с 26.05.2017 по 04.12.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Довод о ненадлежащем извещении отклоняется.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом доступа была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>.          

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (конверт №15179).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, копия судебного акта была направлена по адресу: 

<

...>, по которому органом почтовой связи также возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения» (конверт №15180).

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении определения суда с кодом доступа является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-44299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАНН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова