АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

Дело №

А56-55547/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 04.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-55547/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 66 300 руб. 45 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 решение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.08.2023 и постановление от 16.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество считает, что суды неправомерно сослались на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила теплоснабжения); собственники помещений изменили порядок исполнения обязательства по оплате теплоснабжения нежилых помещений в здании, приняв на общем собрании методику расчета размера оплаты № 1 (далее – Методика № 1); Методику № 1 следует расценивать как соглашение между собственниками и владельцем помещения; Компания не представила расчеты и не доказала несоразмерность платы за тепло на общедомовые нужды доле Общества в общей долевой собственности.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2022 по 31.05.2022 Общество являлось собственником помещений 129Н, 83Н, 84Н общей площадью 348,5 кв.м в нежилом здании, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (далее – Здание), что подтверждено утвержденными собраниями собственников реестрами площадей нежилых помещений Здания.

В январе – мае 2022 года Компания по договору теплоснабжения от 01.08.2010 № 11872.039.1 уплатила государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» за отопление Здания (включая места общего пользования) 2 458 621 руб. 18 коп., что не оспорено сторонами, подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями и актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Согласно реестру площадей нежилых помещений Здания, утвержденному собранием собственников 17.01.2022, на указанную дату площадь находившихся в собственности помещений в Здании составляла 30 058,10 кв.м, на 24.03.2022 (согласно реестру площадей, утвержденному собранием собственников 27.05.2022) – 30 040,30 кв.м.

Доля помещений Общества в Здании с 01.01.2022 по 23.03.2022 составляла 13,7657%, с 24.03.2022 по 31.05.2022 – 13,7149%. 

Согласно расчету Компании размер компенсации Обществом за указанные периоды составил 28 512 руб. 17 коп.

Компания в направленной Обществу претензии от 10.01.2023 № 2 потребовала возместить затраты на оплату доли Общества в стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2020 – мае 2022 года.

Общество возместило затраты только за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

В письме от 27.04.2023 исх. № 43 Общество пояснило, что должно компенсировать Компании 1721 руб. расходов на теплоснабжение за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Поскольку Общество долг не уплатило, Компания обратилась в суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, признав требования Компании обоснованными и документально подтвержденными, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество как собственник помещений в нежилом Здании в силу закона обязано участвовать соразмерно своей доле в оплате документально подтвержденных расходов на оплату коммунальных услуг.

Учтя технологические особенности системы теплоснабжения в Здании, определившие разногласия сторон по порядку расчетов за тепловую энергию, суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 307-ЭС21-11960 (3) по делу № А56-129838/2019, о единстве алгоритма расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении того же дела алгоритм расчета стоимости тепловой энергии, приходящейся на владельцев таких помещений (соотношение общего количества тепловой энергии, поступившей в здание и количества тепловой энергии, приходящейся на собственника помещений, исходя из пропорционального определения доли потребления теплоэнергии как соотношение площади здания и площади помещений), а также об обязанности собственников помещений в здании нести расходы по оплате тепловой энергии, поступившей в здание через два ИТП, пропорционально площади принадлежащего каждому из них помещения.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2011 №1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38). 

В данном случае суды, установив, что Здание является единым капитальным строением, не разделенным на самостоятельные объекты недвижимости, пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия, поступившая в Здание через индивидуальные тепловые пункты № 1 и 2, используется на отопление Здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в Здании контуров отопления подключены отопительные приборы конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил теплоснабжения договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что Методику № 1 следует расценивать как соглашение между собственниками и владельцем помещения, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений не должно противоречить действующему законодательству, в том числе регулирующему порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В отсутствие вышеуказанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. 

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании. 

На основании изложенного суды обоснованно признали требование Компании подлежащим удовлетворению в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения).

Иные толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №№ А56-135114/2019, А56-135061/2019, А56-134469/2019, А56-129838/2019, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суды правильно применили норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А56-55547/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» – без удовлетворения.         

Судья

Т.В. Жукова