АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5671/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А76-28487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-28487/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества страховая медицинская компания «Астрамед-МС» – ФИО2 (доверенность от 27.04.2022 № 968); 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 № 9).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, истец, медицинская организация, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Астра-Металл» (далее – общество СМО «Астра-Металл», ответчик, страховая медицинская организация, правопреемник – акционерное общество страховая медицинская компания «Астрамед-МС», далее – общество СМК «Астрамед-МС») о взыскании 853 695 руб. 70 коп. за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в период с 01.12.2020 по 31.12.2020,    и 23 220 руб. 52 коп. неустойки за неполную оплату медицинской помощи, оказанной по договору застрахованным лицам, начисленной за период с 26.01.2021 по 05.08.2021 с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на основании акта медико-экономического контроля общества СМО «Астра-Металл» № 20115870001 по стационару от 09.01.2021, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допущены какие-либо нарушения при оказании медицинской помощи пациентам.

В связи с этим истец полагает, что при отсутствии доказательств того, что оказанная истцом медицинская помощь не входит в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения истцом требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинская помощь, оказанная истцом застрахованным лицам в рамках утвержденного Комиссией годового объема медицинской помощи, оказываемой в условиях круглосуточного стационара на 2020, должна признаваться подпадающей под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию, и подлежит оплате в полном объеме ответчиком в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования.

ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России указывает, что вывод судов о том, что при отсутствии объемов медицинской помощи, истец должен был информировать граждан о возможности получения необходимой медицинской помощи в других медицинских организациях, оказывающих аналогичную помощь в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств того, что медицинская помощь оказана в экстренном порядке, истцом в материалы дела не представлено, противоречит имеющимся в материалах дела документам. 

Заявитель жалобы отмечает, что неотложная медицинская помощь оказана ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России застрахованным лицам в декабре 2020 на сумму 610 994 руб. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 15.10.2018 № 2169 «О маршрутизации больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями в Челябинской области, нуждающихся в оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по профилю «сердечно-сосудистая хирургия», Приказом Минздрава России от 02.10.2019 № 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения».

По мнению истца, при наличии у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи, и направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России не вправе отказать пациенту в оказании медицинской помощи.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствуют выводы судов по заявлению истца об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, пени за неполную оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество СМК «Астрамед-МС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что выводы судов о том, что действующим законодательством, регламентирующим сферу обязательного медицинского страхования, установлен запрет на оплату медицинской помощи, оказанной сверх установленного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, объема медицинской помощи, что прямо закреплено в условиях договорных правоотношении, сложившихся между сторонами.

Общество СМК «Астрамед-МС» отмечает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком   не   предусматривает   возможность   оплаты   медицинской   помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Ответчик кроме того указывает, что истец не реализовал свое право на обжалование решений Комиссии, то есть своим бездействием выразил согласие с утвержденными для него объемами медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Общество СМК «Астрамед-МС» утверждает, что исковые требования предъявлены к страховой медицинской организации, к полномочиям которой не относится установление и корректировка объемов предоставления медицинской помощи, которой также отсутствует право и обязанность производить оплату медицинской помощи сверх установленных Комиссией объемов.

По мнению общества СМК «Астрамед-МС», оплата медицинской помощи сверх объемов, установленных Комиссией, является нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования, за которое в отношении ответчика договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования предусмотрены финансовые санкции в размере 100% суммы нецелевого использования средств и штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств.

Довод заявителя жалобы о том, что медицинская организация не вправе отказать пациенту в оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, по мнению ответчика является необоснованным, поскольку решением Комиссии установлен объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения, а также заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, содержащий существенное условие договора об объемах медицинской помощи и финансового обеспечения. Медицинская помощь, оказанная истцом, не являлась экстренной, а доказательств того, что медицинская помощь оказана в экстренном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

 В отзыве на кассационную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что законодательством Российской Федерации установлен прямой запрет на оплату медицинской помощи, оказанной сверх объемов предоставления медицинской помощи.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области отмечает, что объемы предоставления медицинской помощи является существенным условием договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и в одностороннем порядке не могут быть изменены, так как объемы медицинской помощи определяются решением Комиссии, а не по усмотрению сторон договора, то внесение изменений в заключенный между сторонами договор возможен только на основании внесения изменений в соответствующее решение Комиссии.

Поскольку истец решение Комиссии о распределении ему объемов предоставления медицинской помощи в судебном порядке не обжаловал, третье лицо полагает, что ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России согласилась с выделенными объемами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ «ФЦССХ» (медицинская организация) Минздрава России и обществом СМО «Астра-Металл» (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 14.01.2013 №14/216/ОМС/2013.

По условиям пункта 1 договора медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную  в соответствии с территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Между обществом СМО «Астра-Металл» (страховая медицинская организация) и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области (территориальный фонд) заключен договор о финансовом обеспечении от 01.01.2019 №1-ОМС по типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н     «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования».

По условиям пункта 1 договора территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии с пунктом 5.6 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 14.01.2013 №14/216/ОМС/2013 медицинская организация предъявила страховой медицинской организацией счет от 13.01.2021 № 4 на оплату медицинской помощи медицинской организации за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 21 586 050 руб. 40 коп.

На основании акта медико-экономического контроля общество «СМК «Астра-Металл» от 09.01.2021 № 20115870001, по результатам экспертизы, проведенной 09.01.2021, в связи с предъявлением к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация исключила из общего объема оплаты сумму в размере 610 994 руб.

Истцом письмом от 29.01.2021 №20/2-1-140 вышеуказанный акт возвращен ответчику с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения протокола разногласий обществом «СМК «Астра-Металл» направлен ответ от 05.02.2021 №328/21, в котором истцу предложено воспользоваться механизмом защиты своих прав, в виде обжалования заключения страховой медицинской организации в территориальный фонд.

В адрес территориального фонда истцом 17.02.2021 направлена претензия № 20/2-1-281.

Территориальным фондом письмом от 06.05.2021 № 03-1464 направлено решение по результатам проведения повторного медико-экономического контроля, в соответствии с которым возражения истца признаны необоснованными, а решение страховой медицинской организации правомерным.

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) задолженность ответчика перед истцом по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в общей сумме 610 994 руб.: 

- № полиса ОМС 7475940828000206, код МКБ-10: 120.0, дата начала/окончания лечения: 17.12.2020-28.12.2020, на сумму 368 292 руб. 30 коп., 

- № полиса ОМС 7476250888000487, код МКБ-10: 148.0, дата начала/окончания лечения: 15.12.2020-18.12.2020, на сумму 242 701 руб. 70 коп., 

- № полиса ОМС 7470940898000420, дата начала/окончания лечения: 02.12.2020-09.12.2020, на сумму 242 701 руб. 70 коп., должна быть оплачена в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт превышения истцом объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2020, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, принимая во внимание, что медицинская помощь, оказанная истцом в пределах установленного Комиссией объема медицинской помощи, оплачена ответчиком полностью, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания со страховой медицинской организации спорной суммы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что выводы суда первой инстанции о том, что распределение объемов оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, не может носить ретроспективный характер, поскольку определяет показатели на текущий год по каждому участнику территориальной программы обязательного медицинского страхования, объемы медицинской помощи (как и средства бюджета Фонда обязательного медицинского страхования, предназначенные для их оплаты) имеют конечный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Нормой части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно норме статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Как указано в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-569,  пункт 5.3.2 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, относит к нарушениям в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов, являющимся основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования; счета и реестры счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, должны представляться медицинской организацией в пределах установленных ей в надлежащем порядке объемов предоставления медицинской помощи; действующим законодательством предусмотрены необходимые правовые инструменты для обоснованной корректировки распределенного комиссией объема медицинской помощи в целях надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию сторонами этого договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что медицинская организация согласилась с выделенным объемом предоставления медицинской помощи и не обжаловала решение комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования и не воспользовалась своим правом на пересмотр выделенных комиссией объемов с учетом фактической потребности медицинской организации.

Страховая медицинская организация выполнила свои обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию надлежащим образом и оплатила оказанную медицинской организацией медицинскую помощь в пределах объемов, выделенных для нее.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что медицинской организацией оказаны услуги с превышением объемов оказания медицинской помощи, установленных решением комиссии, медицинская организация не обращалась с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи, пришли к верному выводу о том, что у медицинской организации отсутствует право на истребование у страховой медицинской организации спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на основании акта медико-экономического контроля общества СМО «Астра-Металл» № 20115870001 по стационару от 09.01.2021, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допущены какие-либо нарушения при оказании медицинской помощи пациентам; оказанная истцом застрахованным лицам в рамках утвержденного Комиссией годового объема медицинской помощи должна признаваться подпадающей под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию, и подлежит оплате в полном объеме ответчиком в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования; вывод судов о том, что при отсутствии объемов медицинской помощи, истец должен был информировать граждан о возможности получения необходимой медицинской помощи в других медицинских организациях, оказывающих аналогичную помощь в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств того, что медицинская помощь оказана в экстренном порядке, истцом в материалы дела не представлено, противоречит имеющимся в материалах дела документам; при наличии у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи, и направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России не вправе отказать пациенту в оказании медицинской помощи; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствуют выводы судов по заявлению истца об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, пени за неполную оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что  превышение объема оказания медицинской помощи, установленного Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, является нарушением существенного условия договора.

Истцом не представлено доказательств обосновывающих правомерность превышения объемов средств на оплату медицинской помощи, установленных в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также доказательств подтверждающих, что медицинская организация превысила объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, а также соблюдения установленного Законом порядка по обращению за увеличением лимита финансирования согласованного территориальной программой и договором (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что решения Комиссии являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования, до принятия Комиссией соответствующего решения, ответчик не вправе оплачивать медицинскую помощь, оказанную сверх объемов, установленных Комиссией в соответствии с ее компетенцией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, а также в определениях  от 11.11.2021 № 308-ЭС21-5947, от 04.04.2022 № 301-ЭС21-24224, от 12.04.2022 № 307-ЭС21-25419, от 17.05.2022 № 304-ЭС21-27079.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу      № А76-28487/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             Е.Г. Сирота