ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36084/2023

Дело № А40-20573/23

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО «АНТ СЕТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-20573/23 

по заявлению ООО «АНТ СЕТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ИФНС России № 19 по городу Москве, 

третье лицо ИФНС России № 36 по г. Москве 

об обязании возвратить сумм излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.01.2023;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 15.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНТ СЕТЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – ИФНС России № 19 по г. Москве, заинтересованное лицо) с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физический лиц в размере 433 333 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, через личный кабинет налогоплательщика 01.11.2022 в инспекцию поступило заявление №3 конкурсного управляющего ООО «АНТ СЕТЬ» ФИО3 о возврате излишне уплаченных денежных средств по НДФЛ по ОКТМО 45398000 в сумме 433 333 рублей.

ИФНС России № 19 по г. Москве принято решение об отказе возврате вышеуказанной суммы, о чем сообщено заявителю письмом от 08.11.2022 года №23-05/012553@. 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 вводится Институт Единого налогового счета (далее – ЕНС) для всех налогоплательщиков.

Платежные поручения на перечисления денежных средств, осуществленные до 01.01.2023, входят в сформированное сальдо по ЕНС.

Судом установлено, что переплата по ЕСН у налогоплательщика в сумме 433 333 рублей отсутствует.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемая к возврату переплата по НДФЛ, возникла за пределами трех летнего срока (платежные поручения 2016), положительное сальдо по НДФЛ по ОКТМО 45904000 отражено в Журнале учета переплат свыше трех лет.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, основанием для возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Как следует из материалов дела, налоговым агентом ООО «АНТ СЕТЬ» в инспекцию представлены уточенные налоговые расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев квартальный 2016 года: 

–          07.09.2022 номер корректировки 2 (peг. номер 1561038995);

–          26.10.2022 номер корректировки 3 (peг. номер 1588950860);

–          01.11.2022 номер корректировки 3 (peг. номер 1593649769). 

Представленный уточенный расчет уменьшает налоговые обязанности налогоплательщика на сумму 433 333 рублей. 

Причиной подачи уточненной налоговой декларации и заявления о возврате является Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-19746/19-185-143, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, признавшим недействительным списания с расчетного счета заявителя в пользу ФИО6 денежных средств на выплату дивидендов.

Однако при проведении анализа КРСБ налогоплательщика установлено, что сумма налога в размере 965 159 рублей по сроку 08.02.2017 не была отражена в лицевом счете налогового агента.

Инспекцией проведены начисления налога по уточненному расчету № 561038995 по сроку уплаты 08.02.2017 в размере 531 826 рублей. 

Обществом представлены уточенные налоговые расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев квартальный 2016 года с истекшим сроком давности, а именно 07.09.2022, 26.10.2022, 01.11.2022.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года первичный представлен в ИФНС России № 36 по г. Москве, согласно представленного первичного расчета, суммы исчисленного налога составили по срокам уплаты: 08.11.2016 –  210 490 руб., 21.12.2016 – 200 652 руб., 08.02.2017 – 965 159 руб.

Согласно представленному уточенному расчету №1561038995, суммы исчисленного налога составили по срокам уплаты 08.11.2016 –  210 490 руб., 21.12.2016 – 200 652 руб., 08.02.2017 –  531 826 руб.

Однако, при проведении анализа состояния расчетов с бюджетом Общества установлено, что сумма налога в размере 965 159 руб. по сроку уплаты 08.02.2017 не отражена в состоянии расчетов с бюджетом.

Инспекцией проведены начисления налога по сроку уплаты 08.02.2017 в размере 531 826 руб.

Также установлено, что расчеты 6-НДФЛ за 2016 год должны быть представлены с ОКТМО 45398000 и уплата налога должна производится по соответствующему ОКТМО, при этом налогоплательщик представляет первичный расчет 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года на ОКТМО 45904000, а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены с ОКТМО 45398000.

В связи с чем налогоплательщик представляет уточненный расчет № 1588950860 на ОКТМО 45398000. Согласно представленному расчету суммы исчисленного налога составили 08.11.2016 – 210 490 рублей, 21.12.2016 – 200 652 рублей, 08.02.2017 –  531 826 рублей. При этом начисления на ОКТМО 45904000 обнуляются уточненным расчетом № 1593649769.

Таким образом, уточненные расчеты, представленные налогоплательщиком за 2016 год с истекшим сроком давности, отражены инспекцией в состоянии расчетов с бюджетом в хронологическом порядке, согласно датам представления. 

В связи с тем, что сумма по первичному расчету 6-НДФЛ в размере 965 159 рублей по сроку 08.02.2017 не была отражена в лицевом счете налогового агента, налогоплательщик продолжал пользоваться возникшей переплатой при представлении последующих расчетов 6-НДФЛ с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года.

Следовательно, на момент отражения в состоянии расчетов с бюджетом суммы налога, подлежащей начислению (согласно представленным налоговым агентом уточненным расчетам, уменьшенных по решению суда в отношении выплаченных дивидендов ФИО6), в размере 531 826 рублей, у налогоплательщика образовалась задолженность по НДФЛ в размере – 217 492 рублей.

Таким образом, после отражения представленных налоговым агентом уточенных расчетов, у налогового агента сумма переплаты к возврату отсутствует, что подтверждается Письмом УФНС России по г. Москве от 26.12.2022 №21-10/154475@.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемая к возврату переплата по НДФЛ, возникла за пределами трех летнего срока (платежные поручения 2016), то у налогового органа отсутствуют основания для его возврата. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-20573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1