Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20307/2017

г. Хабаровск

25 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127006,                    

<

...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270; 680030,                      г. Хабаровск, ул. Слободская, 27)

о признании недействительным решения от 08.11.2017                                   № 037S19170007737 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2  по доверенности от 29.12.2017 № 601;

от Пенсионного фонда - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее – заявитель, НПФ «Благосостояние», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР), о признании недействительным решения от 08.11.2017 № 037S19170007737 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Управление ПФР, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель НПФ «Благосостояние» настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 января 2018 до 18 января 2018.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие существенные обстоятельства.

НПФ «Благосостояние» зарегистрировано в Управлении ПФР в качестве страхователя и плательщика страховых взносов (регистрационный № 037-001-010159).

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27), страхователь 05.05.2016 представил в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М (тип формы – исходная) за апрель 2016 в отношении 55 застрахованных лиц.

01.07.2016 страхователем в Управление ПФР представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы – дополняющая) за апрель 2016 в отношении 233 застрахованных лиц по Дальневосточному филиалу НПФ «Благосостояние».

Управлением ПФР на основании представленной дополняющей формы СЗВ-М проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ. 

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.10.2017 № 037S18170007024, которым зафиксировано, что  сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за апрель 2016 года представлены 01.07.2016 на 233 застрахованных лиц, которые не были отражены в форме СЗВ-М с типом «исходная».

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением ПФР принято решение от 08.11.2017 № 037S19170007737 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым НПФ «Благосостояние» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 116 500 руб. 

Не согласившись с указанным решением НПФ «Благосостояние» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, НПФ «Благосостояние» предоставило в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (с типом формы «дополняющая») за апрель 2016 года в отношении 233 застрахованных лиц.

При этом судом установлено, что сведения в отношении вышеуказанных застрахованных лиц представлены страхователем 01.07.2016 впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за апрель 2016 (с типом формы «исходная»), представленных в Пенсионный фонд 05.05.2017. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку 01.07.2016 страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М (с типом формы «дополняющая») за апрель 2016 в отношении 233 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М за апрель 2016 (с типом формы «исходная»), представленных 05.05.2016, то есть были представлены впервые, соответственно представленные 05.05.2016 сведения являлись неполными.

Вследствие этого, суд находит правомерным привлечение НПФ «Благосостояние» решением УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 08.11.2017 № 037S19170007737 к ответственности,  предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб. (500 руб. х 1), за предоставление неполных сведений. В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявителя о неверной квалификации допущенного страхователем нарушения. 

Доводы заявителя, основанные на письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379  «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», о том, что в случае выявления самостоятельно ошибок страхователь освобождается от ответственности, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Как указано в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (действовавшей в период спорных правоотношений) в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда. 

Таким образом, названным Приказом установлена возможность исправления ошибок в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок в ранее представленных сведениях о застрахованных лицах. 

В данном же случае, сведения в отношении 233 застрахованных лиц в установленный законом срок заявителем не представлялись. 

Следовательно, последующее предоставление сведений на указанное застрахованное лицо не может быть квалифицировано как исправление ошибок в ранее представленных сведениях либо дополнение ранее представленных сведений о застрахованном лице.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, утвердившим Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, Приказ № 987н признан утратившим силу. 

В соответствии с пунктом 39 Инструкции, утвержденной Приказом №766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. 

Таким образом, действующая в настоящее время Инструкция также предусматривает неприменение к страхователю финансовых санкций в случае выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представлении уточненных (исправленных) сведений в отношении этого лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. 

В рассматриваемом же случае, как указывалось выше, сведения по форме СЗВ-М в отношении 233 застрахованных лиц за апрель 2016 (с типом формы «дополняющая») фактически были представлены страхователем впервые только 01.07.2017, в связи с чем, представление сведений на указанных лиц не может считаться как представление уточненных (исправленных) сведений о застрахованных лицах.

Ссылки заявителя на судебную практику суд также отклоняет, поскольку судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, приняты с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По материалам дела судом установлено, что в отношении застрахованных лиц НПФ «Благосостояние» исходные сведения по формам СЗВ-М за апрель 2016 года были представлены в Управление ПФР своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный состав диспозиции абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и установленного факта представления страхователем недостоверных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, Управлением ПФР правомерно принято решение от 08.11.2017 № 037S19170007737 о привлечении страхователя к ответственности, в виде штрафа в размере 116 500 руб. 

Между тем, суд считает возможным уменьшить финансовые санкции, примененные к НПФ «Благосостояние» решением от 08.11.2017 № 037S19170007737, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. 

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что совершенное НПФ «Благосостояние» правонарушение не повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда, совершено страхователем впервые. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить примененные к НПФ «Благосостояние»  по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ финансовые санкции в сумме 116 500 рублей до 11 650 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с удовлетворением судом заявленных требований, с Пенсионного фонда в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 08.11.2017 № 037S19170007737 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления финансовых санкций в сумме, превышающей 11 650 руб. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья      А.Ю. Маскаева