АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17494/2018

г. Ижевск

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 10-04/67142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 20.07.2018 № 06-07/14803, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Шевчука И.Д. предъявлен паспорт, Шевчука В.И. по доверенности от 23.03.2015;

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.05.2018 № 10-04/67142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР) от 20.07.2018 № 06-07/14803.

В судебном заседании предпринимателем заявлен отказ от требований к УФНС по УР о признании недействительным решения от 20.07.2018 № 06-07/14803, вынесенного по апелляционной жалобе ИП Шевчука И.Д.

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что  отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что недвижимое имущество приобреталось, использовалось и было отчуждено  Шевчуком И.Д. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. В договоре купли-продажи от 30.03.2016 № 2 продавцом указан гражданин ФИО1, спорный объект недвижимости не использовался в коммерческих целях, а был приобретен для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, денежные средства, полученные от продажи, зачислены на расчетный счет гражданина РФ Шевчука И.Д.; в отношении спорной недвижимости не подавалось заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с её использованием в предпринимательской деятельности; стоимость данного объекта не включена в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. Заявитель отмечает, что продажа помещений не относится к видам деятельности ИП Шевчука И.Д., внесенным в ЕГРИП. Также предприниматель ссылается на то, что сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению заявителя, статус помещения «нежилое» не обязывает предпринимателя вести там предпринимательскую деятельность и не исключает  право  на владение, пользование и распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе не запрещен перевод помещения из статуса «нежилое помещение» в статус «жилого помещения». В свидетельстве о государственной регистрации права указан объект права, в кадастровом паспорте указано назначение – нежилое. Формулировки «Функциональное назначение объекта – магазин» в данных документах отсутствует. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 04.02.2016 зарегистрировано право собственности за Шевчуком И.Д. как гражданином РФ.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в данном случае имело место двойное налогообложение.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 5 л.д. 4-6). 

Налоговая инспекция указала, что продажа нежилого помещения по адресу: 

<

...> не может рассматриваться как реализация недвижимого имущества физическим лицом, поскольку объект недвижимости приобретался и фактически использовался заявителем в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от его реализации. Деятельность налогоплательщика, связанная с отчуждением объектов недвижимости, отвечает признакам предпринимательской деятельности. Учитывая виды деятельности предпринимателя и характеристики недвижимого имущества: нежилое помещение/1 этаж, магазин «Новинка», налоговая инспекция делает вывод о том, что помещение приобреталось ИП Шевчуком И.Д. с намерением его использования в предпринимательской деятельности. 

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

14.10.2017 ИП Шевчуком И.Д. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год.

Согласно представленной декларации сумма полученных доходов за налоговый период 2016 год составила 3958302 руб. 00 коп., сумма исчисленного налога за налоговый период по данным налоговой декларации составила 237498 руб. 00 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налоговой инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН в связи с не отражением дохода от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 18 000 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.01.2018 №10-04/70056 (т. 2 л.д. 46-60). 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по УР принято решение от 18.05.2018 №10-04/67142 о привлечении ИП Шевчука И.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108000 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1080000 руб., а также пени в размере 213129 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 18-35).

Основанием для доначисления налога послужили выводы налоговой инспекции о не отражении в налоговой декларации по УСН за 2016г. дохода в сумме 18000000 руб., полученного от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от 30.03.2016 № 2.

Решение налогового органа от 18.05.2018 № 10-04/67142 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.07.2018 № 06-07/14803 решение Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республике от 18.05.2018 № 10-04/67142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шевчука И.Д. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 92-95).

ИП ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 18.05.2018 № 10-04/67142, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ  ИП ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы».

ИП Шевчуком И.Д. зарегистрирован основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2), дополнительные виды деятельности: «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (82.99), «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (68.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что выводы налогового орган являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 между ИП Шевчуком И.Д. (покупатель) и ЗАО «Газинком» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № 01-01/15, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных данным договором следующее имущество: нежилое помещение / 1 этаж – магазин «Новинка»: помещения 1-го этажа (номера на поэтажном плане с 1 по 26); подвал (номера на поэтажном плане с 1 по 20) общей полезной площадью 1546,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 11-11-20/043/2005-312, расположенное по адресу: 

<

...>. Проданное имущество пригодно для использования по функциональному назначению. Общая стоимость имущества согласно п. 2.1 данного договора определена по результатам торгов и составляет 14717000 руб. Продавец продал, а покупатель купил имущество, указанное в п. 1.1 данного договора, по цене 14717000 руб. К договору приложены дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2016 и передаточный акт от 25.12.2015  (т. 2 л.д. 80-85).

Впоследствии (через 3 месяца) данный объект недвижимого имущества заявителем был продан.

30.03.2016 между гражданином ФИО1 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2, в соответствии с которым продавец обязуется предать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, принадлежащее Шевчуку И.Д. имущество - Магазин № 3 «Новинка»: помещение 1-ого этажа (номера на поэтажном плане с 1 по 26); подвал (номера на поэтажном плане с 1 по 20), назначение: нежилое общая площадь 15654,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 11:19:0801014:1257, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.02.2016 № 0100240, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2016 сделана запись о  регистрации № 11-11/019-11/001/012/012/2015-1725/2. 

В соответствии с п.2.1 договора № 2 по согласованию сторон стоимость имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 18000000 руб. (т. 2 л.д. 86-88).

Платежным поручением от 30.03.2016 денежные средства в сумме 18000000 руб. от ООО «Спектр» были перечислены на лицевой счет Шевчука И.Д. в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в декларации по УСН за 2016г. полученный предпринимателем доход от продажи нежилого помещения не отражен. Сумма доходов от реализации объекта недвижимого имущества в 2016 году отражена в декларации по НДФЛ как физического лица.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...> расположен пятиэтажный жилой дом 1970 года постройки.

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилые помещения в указанном здании, назначение которых – магазин «Новинка» №3. В экспликации указаны следующие объекты: в помещении подвала находятся склады (помещение № 1-3, 5-10, 12- 16, 18-19), 2 лифта, лифтерная (помещения 4, 11, 17). На 1 этаже расположен торговый зал  площадью 203 кв.м. (помещение № 2), торговый зал - площадью 356,3 кв.м. (помещение № 23) склад площадью 26,1 кв.м. (помещение № 3), склад площадью 27,3 кв.м. (помещение № 7), склад площадью 22,9 кв.м. (помещение № 20), склад площадью 11,1 кв.м. (помещение № 21), витрина площадью 26,1 кв.м. (помещение № 25), витрина площадью 26,0 кв.м (т. 2 л.д. 117-125).

По материалам дела судом установлено, что нежилое помещение, расположенное в подвале и на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не использовалось и не могло использоваться предпринимателем в личных целях, поскольку функциональное назначение объекта – магазин, его технические характеристики не позволяют использовать его для проживания.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности заявителя короткий период времени - всего 3 месяца.

Доводы заявителя о том, что указанное помещение приобреталось им с целью перевода из нежилого в жилое, судом не принимаются, поскольку фактически такой перевод осуществлен не был, имущество продано как магазин. Ссылки предпринимателя на договор возмездного оказания услуг от 13.01.2016, заключенный с ООО «Агентство Недвижимости «Венец» по подготовке документов и оказанию услуг по переводу из нежилого фонда г. Сосногорска объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Новинка», судом отклоняются, поскольку дополнительным соглашением от 25.03.2016 данный договор был досрочно расторгнут. Никаких доказательств того, что по данному договору предпринимались какие-либо действия, направленные на перевод помещения из нежилого в жилое, в материалы дела не представлено.

Так, заказчику исполнителем копии правоустанавливающих документов не передавались (п.2.2 договора). Факты оформления нотариальной доверенности на представителя ООО «НК «Венец» на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, по всем вопросам, касающимся оформления и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе в связи с выделением (формированием) отдельных объектов недвижимости (нежилых помещений, помещений, комнат, квартир), переводом объектов недвижимости из статуса нежилое - в жилое, не установлены. Отсутствуют доказательства осуществления каких-либо действий со стороны исполнителя (ООО «АН «Венец») по подготовке пакета документов, предусмотренного ст.23 ЖК РФ, расписка в получении документов органом, осуществляющим перевод помещений ИП Шевчуком И.Д. в материалы дела, не представлена.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорные помещения, реализованы заявителем без перевода их из нежилых в жилые.

Из акта обследования от 02.04.2018 № 36 следует, что спорный объект используется в предпринимательской деятельности ООО «Спектр», помещения сдаются в аренду, на арендованных площадях располагаются организации ООО «Коммунальщик», ТД «Ижма», студия красоты «Комильфо».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 пояснил, что собирался переоборудовать спорное нежилое помещение магазина в 6 квартир. Поскольку цены на квартиры в данном районе города достаточно высоки, выгоднее было прибрести нежилое помещение. 

Следует отметить, что основным видом деятельности ИП Шевчука И.Д. заявлен «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». То обстоятельство, что деятельность по продаже собственного недвижимого имущества не отнесена к зарегистрированным видам деятельности предпринимателя, само по себе не свидетельствует о несвязанности дохода от реализации собственного недвижимого имущества с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, так как он вправе осуществлять любой не запрещенный законом вид предпринимательской деятельности.

При этом спорное недвижимое имущество было приобретено им как индивидуальным предпринимателем, что прямо указано в договоре купли-продажи имущества от 04.12.2015 № 01-01/15 с ЗАО «Газинком». 

Налоговой инспекцией представлены сведения о том, что заявителем в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно приобретались объекты недвижимости: 02.04.2015 - «Магазин-павильон» по адресу: 

<

...>, 06.10.2016 - помещение, по адресу: 

<

...>, Н-7, 24.05.2016 торгово - офисное помещение по адресу: 

<

...>, 23.03.2016, 11.07.2018 - офисное помещение по адресу: 

<

...>, пом. НП-12 площадью 139,6 кв.м., которое реализовано 26.07.2018, 11.07.2018 - офисное помещение по адресу: 

<

...>, пом. НП-11.

Таким образом, установлены факты не только приобретения, но и в том числе реализации недвижимого имущества предпринимателем, что опровергает доводы заявителя о разовости сделки.

Регистрация спорного объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, вывод налоговой инспекции о том, что приобретение помещения магазина связано с использованием в предпринимательских целях, является обоснованным.

Реализация в 2016 году объекта недвижимости ИП Шевчуком И.Д. направлена на получение прибыли, поскольку стоимость реализованного имущества составила 18000000 руб., а стоимость приобретения указанного имущества – 14717000 руб.

Доводы заявителя о том, что сумма дохода от продажи спорного недвижимого имущества отражена им в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, судом не принимаются.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества. При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 81 НК РФ ИП ФИО1 вправе уточнить налоговые обязательства по НДФЛ за 2016 год путем представления в инспекцию уточненной налоговой декларации.

Кроме того, правильность исчисления и уплаты сумм НДФЛ Шевчуком И.Д. за 2016г. не является предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2018 №10-04/67142 соответствует НК РФ, права и законные интересы ИП Шевчука И.Д. не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Шевчука И.Д. следует отказать полностью.

При прекращении Арбитражным судом производства по делу в связи с отказом от заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления об оспаривании решения УФНС России по УР от 20.07.2018 № 06-07/14803 в размере 300 руб., подлежит возврату ИП Шевчуку И.Д.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  Производство по делу в части заявления о признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.07.2018 № 06-07/14803, прекратить. 

2.  В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Люберцы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 18.05.2018 №10-04/67142 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

3.  Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Люберцы справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2018 № 4982.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                               М.С. Сидорова