ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7966/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1878/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 о возвращении встречного иска по делу № А81-7966/2018 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октантрейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» ФИО2 по доверенности № Д-247 от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октантрейд» (далее – ООО «Октантрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал», ответчик) о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп. долга за выполненные по договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016 работы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ООО «КапиталГрупп-СПб»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Газпромнефть-Ямал» предъявило встречный иск к ООО «Октантрейд» о взыскании 100 977 006 руб. неустойки по договору № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 от 17.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по делу № А81-7966/2018 встречный иск возвращен заявителю.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Ямал» в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ООО «Газпромнефть-Ямал» указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как направлено к зачету первоначального требования. Рассмотрение указанных споров раздельно, самостоятельными судебными производствами приведет к значительному увеличению времени на рассмотрение дела, и, следовательно, затягиванию разрешения спора между сторонами по существу, а также дополнительной нагрузке на суды всех инстанций. Кроме того, ООО «Газпромнефть-Ямал» полагает, что возвращение встречного иска нарушает права ответчика, поскольку возможное вступление в силу решения суда, обязывающего ответчика оплатить работы, в отсутствие надлежащих оснований и без учета встречных требований нанесет ему имущественный ущерб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Газпромнефть-Ямал» мотивировано судом первой инстанции тем, что встречный иск в электронной форме представлен в суд лишь 22.01.2019, то есть после того как дело было подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось; принятие и рассмотрение встречного иска приведёт к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учётом вновь заявленных встречных требований

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необоснованным ссылки суда первой инстанции на то, что совместное рассмотрение исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что, по мнению суда первой инстанции, не способствует экономии процессуального времени.

Учитывая наличие предусмотренных статьей 132 АПК РФ условий для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным, а именно: связи между заявленными первоначальными и встречными исковыми требованиями, а также того обстоятельства, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, указанные судом доводы не могут быть поставлены в приоритет перед названными выше условиями для принятия встречного иска к производству суда.

Совокупности предусмотренных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска не требуется.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был принят судом к производству 15.10.2018, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2018. Судебное разбирательство по делу назначено на 12.12.2018 и отложено на 31.01.2019. При этом встречный иск в электронной форме представлен ООО «Газпромнефть-Ямал» в суд 22.01.2019, то есть до судебного заседания по делу.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не должно привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы процессуального права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением возвращенного встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А81-7966/2018 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая