АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6522/2019

01 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ», 143433, Московская область, г. Красногорск, Рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР», 249000, 

<

...> Октября, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 453 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 2 717 453 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 717 453 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 717 453 руб.

Ответчик в отзыве от 13.09.2019 № 1070-09/19 указал на неприменимость положений ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым положениями законодательства о неосновательном обогащении, кроме того, отметил, что признанный недействительным договор заключен до 01.06.2015 и недопустимость распространения действия названной нормы на договоры, заключенные до указанной даты, а также просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объяснениях от 28.08.2019 № 048/КУ/1166 и возражениях на отзыв от 19.09.2019 № 052/КУ/1166 истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, отметил, что по смыслу положений ст. 395 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения не являются взаимоисключающими, имеют различную правовою сущность, имеют самостоятельные основания, что предполагает возможность их одновременного требования, возражал против снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу неприменимости данной нормы к требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 в рамках дела № А41-83418/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «1166 ВСУ» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 признаны недействительной сделкой заключенное между ООО «1166 ВСУ», ООО «ЮНИТИ» и ЗАО «Плитспичпром» (ООО «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр») соглашение от 16.01.14 о замене стороны по договору подряда № 0358-13-С33 от 02.04.13 и заключенный между ООО «1166 ВСУ» и ЗАО «Плитспичпром» (ООО «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр») договор подряда № 0358-13-С33 от 16.01.14.

В результате признания недействительными перечисленных сделок судом применены последствия их недействительности и с ООО «Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО «1166 ВСУ» (истец по настоящему делу) взысканы денежные средства в размере 52 000 000 рублей.

Ссылаясь на осуществление ответчиком полной оплаты взысканных с него постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 в рамках дела № А41-83418/14 денежных средств 23.07.2019, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 руб. и проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 руб.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального смысла формулировок ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является установление фактов неправомерного удержания должником, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица.

Установленные судебными актами по делу № А41-83418/14 фактические обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу прямого указания закона не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд исходит из того, что по состоянию на 08.10.2018 на ответчике лежала обязанность по возврату истцу в качестве последствия признания недействительными сделок денежных средств в размере 52 000 000 руб.

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок в рамках дела № А41-83418/14 суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения создать соответствующие договору подряда правовые последствия в виде сдачи результатов работ заказчику и оплаты заказчиком выполненных для него работ, в связи с чем, признал их недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 23.07.2019, признается арифметически верным, произведенным с верным применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Ответчиком факт полного возврата взысканных с него денежных средств 23.07.2019 не оспаривается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорено.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 руб. и удовлетворяет требования в указанной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 руб.

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, ссылается на неприменимость положений ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым положениями законодательства о неосновательном обогащении, а также недопустимость распространения действия названной нормы на договоры, заключенные до 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Как было упомянуто ранее, обязательства по возврату ответчиком истцу денежных средств возникли вследствие применения судом последствий недействительности сделок.

Так, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривают возможности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки таких правил также не содержат.

В настоящем же случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла на основании судебного акта и не является следствием договорных обязательств.

Поскольку ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает начисление процентов в качестве оплаты за пользование денежными средствами  (а не в качестве меры ответственности должника), с учетом характера возникновения обязательств по возврату средств, оснований для применения данного положения в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Также, согласно п. 2 ст. 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 «Общие положения об обязательствах») применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Таким образом, исходя из системного толкования закона, положения ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1166 ВСУ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 717 453 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 087 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                     М.И. Погонцев