АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-714/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: от  конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2019 серии 27АА    № 3482507; от  ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019 серии 27АА № 1357959

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 19.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу № А73-837/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.А. Барилко, в суде апелляционной инстанции – судьи Е.В. Вертопрахова, И.А. Мильчина,                         Е.Г. Харьковская

по заявлению акционерного общества Банк «Уссури»                                    

к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества 

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 

 

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, регистрирующий орган)  о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622, по приостановлению государственной регистрации права собственности по заявлению от 26.12.2017                        № 27/001/206/2017-9622 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030120:1181, об обязании исполнить заявление АО Банк «Уссури» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО2 (далее -                      ФИО2, третье лицо), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены: действия управления Росреестра по Хабаровскому краю, выраженные в уведомлении от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 о приостановлении государственной регистрации, признаны незаконными; суд обязал управление возобновить рассмотрение заявления АО Банк «Уссури» от 26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Фактически доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) сводятся к тому, что права на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке на основании судебного акта, которые никем не оспорены в предусмотренном законом случае. Кроме того, указывает на то, что суды разрешили спор о праве, что исходя из предмета заявленных требований, является недопустимым. Третье лицо также обращает внимание на то, что из судебных актов не усматривается обоснование судами того, какие конкретно правовые нормы были нарушены регистрирующим органом при совершении оспариваемых действий.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.04.2019 объявлялся перерыв до 08.04.2019, затем в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе определением от 08.04.2019 откладывалось до 16 часов 30 минут 07.05.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель общества, дав свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и объяснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу                                    № А73-4114/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО Банк «Уссури» в размере    36 004 601 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, и товары в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук), в качестве дополнительного обеспечения требований в сумме 5 491 870 руб., из размера включенных в реестр требований. 

Финансовый управляющий должника приступил к продаже имущества, опубликовав 18.09.2017 на федеральном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сообщение № 2088157 о проведении торгов в форме аукциона в отношении указанной квартиры; торги назначены на 25.10.2017, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2187890).

14.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2230560 о проведении повторных торгов, которые назначены на 20.12.2017 и также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В этой связи финансовый управляющий направил банку как залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, на что последний 22.12.2017 дал свое согласие, перечислив при этом в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.). 

Как следствие этому, между финансовым управляющим должника и АО Банк «Уссури» заключен договор от 25.12.2017 № 1, по которому кредитору передана в собственность названная квартира стоимостью 11 942 640 руб. 

26.12.2017 обществом в управление Росреестра по Хабаровскому краю направлено заявление (№ 27/001/206/2017-9622) о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. 

Уведомлением от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 регистрирующий орган на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановил государственную регистрацию в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами по поводу спорной квартиры. 

Заявитель, считая данные действия управления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений, действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу № 33-5914/2017 определены доли супругов в совместном имуществе: квартире площадью 176,70 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер                             27-27-01/070/2007-670 равными: ФИО2 – ½, ФИО5 – ½. 

На основании этого за ФИО2 и ФИО5 29.09.2017 зарегистрировано право собственности на ½ доли в квартире за каждым. 

 При этом судами указано, ввиду того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Таким образом, поскольку спорная квартира, включенная в конкурсную массу, принадлежит должнику ФИО5 на праве общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО2, указанное имущество должно быть реализовано по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

В связи с тем, что предметом залога является объект недвижимого имущества, а не доля в праве, банк при оставлении предмета залога за собой, имеет право на государственную регистрацию права собственности на весь объект недвижимости. 

Следовательно, как отмечено судами, с учетом приведенных положений закона основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали, так как никаких противоречий между уже зарегистрированными правами и заявленными правами в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия управления Росреестра по Хабаровскому краю, выраженные в уведомлении от 15.01.2018                       № 27/001/206/2017-9622 о приостановлении государственной регистрации, обязав управление возобновить рассмотрение заявления АО Банк «Уссури» от 26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622.

Между тем, несмотря на наличие права общества в отношении спорного объекта, полученного в результате оставления предмета залога за собой по итогам несостоявшихся торгов, судами не учтено, что права супругов на это имущество подтверждены государством путем внесения соответствующих записей в публичный реестр и в установленном законом порядке не оспорены. Поскольку в отношении названных прав собственности указанных лиц на данный объект осуществлена государственная регистрация и на этот объект претендует банк путем подачи соответствующего заявления, то в данном случае наличествует спор о праве. Однако настоящее заявление подано банком в порядке главы 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 4 АПК РФ отражено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из определенных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избрание АО Банк «Уссури» ненадлежащего способа защиты своего права, как считает суд кассационной инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку  судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства настоящего спора, вместе с тем нормы материального права правильно не были применены, то суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина при ее подаче подлежит возврату в размере 2850 руб.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А73-837/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № 0000963, отменить.

Взыскать с акционерного общества банка «Уссури» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 300 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова