ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23266/2017

г. Чита

14  июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2018. 

        Полный текст постановления  изготовлен  14.06.2018.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,    

        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет»  на решение  арбитражного суда  Иркутской области от 6 марта  2018 года по делу №А19-23266/2017  по  исковому заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664025, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664003, 

<

...>) о взыскании 21 924 руб.,

 (суд первой инстанции: Рукавишникова  Е.В.), 

в отсутствие  в  судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет»  о взыскании 21 924 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области  взыскано 21 924 руб. основного долга. Распределены судебные расходы.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что  судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт причинения вреда окружающей среде  и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Университета и превышением в почвах предельно допустимых показателей нефтепродуктов, не доказаны,  отсутствие данных о деградации земельного участка и снижении его качественных характеристик не позволяли сделать вывод о результатах негативного воздействия на почву.  В результате нарушений требований ГОСТ 17.4.4.02-84 и ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03, допущенных специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» при осуществлении отбора проб почв, подготовленные документы не позволили Росприроднадзору достоверно установить факт превышения вредных веществ в почве и загрязнения земельного участка, а также сделать вывод о причиненном ФГБОУ ВО «ИГУ» вреде окружающей среде.  Просит решение суда отменить. 

           Истец   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

           В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

           На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании Поручения Правительства Российской Федерации от 10.12.2015 АХ-П9-8340, приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 29.12.2015 № 1061 и в соответствии с Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области О.П. Курек от 20.05.2016 841-од, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ФГБОУ ВО «ИГУ». 

В ходе проверки 09.06.2016 проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:030401:54, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большие Коты и прилегающей части акватории водного объекта озера Байкал. 

Результаты проверки оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ВЗНТ-358-в/3 от 23.06.2016. 

Согласно акту обследования в границах водоохранной зоны озера Байкал, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:030401:54 осуществляется размещение на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в районе строения, расположенного по адресу: 

<

...> (фото № 6, 7 фототаблицы, приложение к акту обследования).

В целях определения негативного воздействия на почву посредством размещения указанной емкости на открытой местности и с целью установления возможного разлива отработанных масел (нефтепродукты) на почву был выполнен отбор проб почвы (протокол отбора проб почв № Б338П от 09.06.2016) в границах земельного участка с 3 кадастровым номером 38:06:030401:54 в районе строений, расположенных по адресу: 

<

...>: - Проба № 2143 (ШП1) - объединенная из 4-точек, глубина отбора 0-5 см. - Проба № 2144 (ШП2) - объединенная из 4-точек, глубина отбора 5-20 см. - Проба № 2145 (ШПЗ) - фоновая. По итогам проведенного анализа (протокол испытаний почв № Б361П от 20.06.2016) установлено, что содержание загрязняющих веществ – нефтепродуктов в почве в месте размещения на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в районе строения, расположенного по адресу: 

<

...>, превышает фоновое содержание нефтепродуктов в почве по глубине отбора почв 0-5 см в 10,93 раза, по глубине отбора почв 5-20 см – в 8,16 раз. 

Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому государственному университету, что подтверждается представленным в материалы дела государственным актом на право пользования землей A-I № 391755.

В обоснование иска Управление указало, что ФГБОУ ВО «ИГУ» при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны озера Байкал в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:030401:54 при размещении на открытой местности емкости с отходами производства и потребления (отработанные масла и прочие отходы) в районе строения, расположенного по адресу: 

<

...> осуществило порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) и отходами производства и потребления, что является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 21 924 руб. 

Письмом № 4/04-7233 от 13.10.2016, направленным ответчику 19.10.2016 и полученным ответчиком 24.10.2016, Управление предложило ИГУ в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный почвам. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Отбор проб почв и оформление результатов отбора проб и результатов выполнения измерений выполнены в соответствии с требованиями «ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-84), «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к  компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - методика).

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Размер ущерба, причиненный почвам Российской Федерации вследствие нарушения природоохранного законодательства, согласно представленному расчету Управления, составил  21 924 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, кроме того, учреждением не представлен контррасчет.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ответчика  суммы вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 21 924 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 21 924 руб.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения,  не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу №А19-23266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина 

                                                                                                    А.В. Макарцев