Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1690/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  10.03.2020

по делу № А73-1185/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 72 256,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 72 256,65 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды                             от 09.11.20118 № 3/4/03210/03111 за период с 16.10.2019 по 17.12.2019.

Решением суда от 10.03.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, обстоятельства несвоевременной оплаты гражданами оказанных коммунальных услуг. Также указывает на неправомерное возложение на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2018 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик-абонент) заключен контракт № 3/4/03210/03111 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. 

По условиям контракта поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта, договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1. 

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты заказчика-абонента, исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в Приложении 2 (пункт 2.2 контракта). 

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду определен в разделе 7 контракта. 

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. 

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

АО «ДГК» во исполнение своих обязательств по контракту в сентябре и октябре 2019 года отпустило на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указанные в Приложении 2 к контракту, горячую воду (компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель), что подтверждено представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии. 

На оплату отпущенной горячей воды и теплоносителя АО «ДГК» выставило заказчику-абоненту счета-фактуры № 3/4/1/314997 от 30.09.2019                на сумму 665 930,39 руб. и № 3/4/1/321588 от 31.10.2019 на сумму                                 3 494 845,86 руб., всего на сумму 4 160 776,25 руб. 

В установленный контрактом срок ответчик обязательство по оплате потребленной горячей воды не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 1 279 626,55 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.11.2019 № 5064-11.19/07-ДП об оплате долга и штрафных санкций. 

Ответчик погасил  долг за тепловую энергию платёжным поручением от 17.12.2019 № 390995 за сентябрь 2019 года и платёжным поручением от 16.12.2019 № 318979 за октябрь 2019 года. 

Неустойку ответчик не уплатил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                        АО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорный период (сентябрь, октябрь 2019 г.) и оплата  услуг подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в размере 72 256,65 руб.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от оплаты услуг населением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недополученные денежных средств от граждан, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований  для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  судебная  коллегия не  усматривает.

Не подлежит ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  освобождению от уплаты государственной пошлины.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.03.2020 отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу               № А73-1185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов