ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5761/2019

                                                                                                                            20АП-2635/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     26.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2024 по делу           № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее -                       ОАО «Гамма», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО2, в которой просит: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям по счетам ОАО «Гамма», а также в непринятии мер по оспариванию исключения ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ, не привлечении директора ООО «Фирма «Интурлюкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества после исключения из ЕГРЮЛ. Также заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,                  НКО ПОВС «Содружество».

Определением суда от 03.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегапласт» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям по счета ОАО «Гамма», а также в непринятии мер по оспариванию исключения ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ, не привлечении директора                      ООО «Фирма «Интурлюкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества после исключения из ЕГРЮЛ, а также о взыскании убытков в сумме 990 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод пластических масс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Завод пластических масс», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких - либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд области исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «Мегапласт» указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств за период с 26.04.2017 по 25.08.2017 по платежным поручениям по счета ОАО «Гамма» за                       ООО «Фирма «Интурлюкс» в общей сумме 990 000 руб., в непринятии мер по оспариванию исключения ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ и не привлечении директора ООО «Фирма «Интурлюкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества после исключения из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, конкурсный управляющий причинил должнику убытки в сумме, перечисленных должником за ООО «Фирма «Интурлюкс» денежных средств в размере 990 000 руб.

Доводы заявителя судом области обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779).

Необходимо отметить, что сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Интурлюкс» прекратило свою деятельность 03.09.2021. Основания прекращения деятельности юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 (14.12.2021 объявлена резолютивная часть решения) ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с тем, что процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника ОАО «Гамма» введена 14.12.2021, правомочия у ФИО2 по оспариванию этих сделок возникло только с этой даты (14.12.2021), однако 03.09.2021 ООО «Фирма «Интурлюкс» уже прекратило свою деятельность, что является основанием для прекращения производства по обособленному спору об оспаривании сделки в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Заявитель не привел совокупности обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что оспаривание сделок по перечислению денежных средств за период с 26.04.2017 по 25.08.2017 по платежным поручениям по счета ОАО «Гамма» за ООО «Фирма «Интурлюкс» в общей сумме 990 000 руб. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общегражданским основаниям, имело бы реальные перспективы для удовлетворения судом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с диспозицией пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия конкурсного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Как уже указывалось выше, в связи с тем, что процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника ОАО «Гамма» введена 14.12.2021, возможность оспаривания ФИО2 исключения их ЕГРЮЛ ООО «Фирма «Интурлюкс» возникла только с указанной даты, то есть с 14.12.2021. Вместе с тем, 03.09.2021 ООО «Фирма «Интурлюкс» уже прекратило свою деятельность. При этом само сообщение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о принятом решении №1021 от 11.05.2021 о предстоящем исключении ООО «Фирма «Интурлюкс» из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано на сайте «Вестник государственной регистрации» за №18 (837) от 12.05.2021/5106.

Учитывая изложенное, с заявлением о не исключении ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ должен был обратиться именно бывший директор ОАО «Гамма».

Ссылка заявителя на возможность восстановления срока на обжалование исключение общества из ЕГРЮЛ основана на предположении и не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по оспариванию исключения ООО «Фирма «Интурлюкс».

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2024 по делу № А54-5761/2019 приято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, в котором управляющий просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ОАО «Гамма» убытки в сумме 590 000 руб., взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Гамма» убытки в сумме 400 000 руб. (перечисление денежных средств от ОАО «Гамма» к ООО «Фирма «Интурлюкс»). Определением суда от 14.03.2024 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 16.05.2024.

Указанное обстоятельств свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер для пополнения конкурсной массы на сумму перечислений со счета должника за        ООО «Фирма «Интурлюкс» в общем размере 990 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае незаконность бездействия конкурсного управляющего должника и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не доказана, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям по счета ОАО «Гамма», а также в непринятии мер по оспариванию исключения ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ, не привлечении директора                      ООО «Фирма «Интурлюкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества после исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям по счетам ОАО «Гамма», а также в непринятии мер по оспариванию исключения ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ, не привлечении директора ООО «Фирма «Интурлюкс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества после исключения из ЕГРЮЛ, отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 990 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО «Завод пластических масс» ссылается на то, что конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО2 знала о том, что у ООО «Фирма Интурлюкс» имеется задолженность перед ОАО «Гамма» еще, будучи назначенной временным управляющим ОАО «Гамма», то есть за два года до исключения ООО «Фирма Интурлюкс» из ЕГРЮЛ. Считает, что поскольку конкурсный управляющий располагала информацией об имеющейся у ООО «Фирма «Интурлюкс» задолженности задолго до его исключения из ЕГРЮЛ, а также учитывая недобросовестное поведение руководителя должника, с заявлением о не исключении ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ следовало обратиться именно конкурсному управляющему ОАО «Гамма» ФИО2, исполняющей в тот период обязанности временного управляющего ОАО «Гамма». Обращает внимание на то,  что конкурсное производство в отношении должника                   ОАО «Гамма» было введено 14.12.2021, то есть спустя несколько месяцев после исключения ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ, соответственно конкурсный управляющий могла обратиться в налоговый орган с заявлением о восстановлении срока на обжалование исключения ООО «Фирма «Итнурлюкс» из ЕГРЮЛ, однако конкурсным управляющим ФИО2 не было предпринято никаких действий по восстановлению срока на обжалование, доказательств обратного конкурсным управляющим представлено не было. Отмечает, что конкурсный управляющий предприняла меры по пополнению конкурсной массы в размере 990 000 руб., только после того как на это обратил внимание кредитор ООО «Мегапласт».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции,   не приведено совокупности обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что оспаривание сделок по перечислению денежных средств за период с 26.04.2017 по 25.08.2017 по платежным поручениям по счета ОАО «Гамма» за ООО «Фирма «Интурлюкс» в общей сумме 990 000 руб. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по общегражданским основаниям, имело бы реальные перспективы для удовлетворения судом такого заявления.      

Кроме того, принимая во внимание, что процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника ОАО «Гамма» введена 14.12.2021, правомочия у ФИО2 по оспариванию этих сделок возникло только с этой даты (14.12.2021), однако 03.09.2021 ООО «Фирма «Интурлюкс» уже прекратило свою деятельность, в связи с этим указанное является основанием для прекращения производства по обособленному спору об оспаривании сделки в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, также в связи с указанным с заявлением о не исключении ООО «Фирма «Интурлюкс» из ЕГРЮЛ должен был обратиться именно бывший директор                            ОАО «Гамма».

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим приняты меры для пополнения конкурсной массы на сумму перечислений со счета должника за                         ООО «Фирма «Интурлюкс» в общем размере 990 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

И.В. Девонина