784/2020-32219(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82295/2019

Дело № А40-187121/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы  от 13.11.2019 по делу № А40-187121/19 по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС- ЦЕНТР" (109428, Москва город, проспект Рязанский, дом 8а, корп 6, стр 11, эт 2 пом III  ком 1,3,9-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН:  

<

***>) к АО "ГУОВ" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18,  строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009,  ИНН:7703702341)  

третье лицо: временный управляющий заявления ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС- ЦЕНТР" ФИО2 о взыскании 506 545,78 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,  от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 31.03.2017 № 2017/2-568 в размере 506 545,78  руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Главное  управление обустройства войск» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (Подрядчик) был заключен  договор подряда № 2017/2-568 от 31.03.2017, в соответствии с которым Подрядчик  обязался выполнить изыскательские, обмерные работы и обследования, необходимые  для разработки Проектной документации по объекту: здания общежития инв. № 201,  расположенному по адресу: 

<

...> военный городок № 2 (шифр объекта Т-12/16-85), в соответствии с  условиями Договора и Технического задания к нему, а Генподрядчик обязался в свою  очередь принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с  условиями Договора.  

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составила  2410865,54 руб.  

Истец указал, что Подрядчиком выполнено по Акту приемки выполненных  работ (КС-2) № 1 от 14.12.2018 и в соответствии со Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.12.2018 работ на сумму 1 537 256,80 руб.  

24.12.2018 Подрядчиком в адрес Генподрядчика было направлено  сопроводительное письмо № 931 с приложенными Актом сдачи-приемки выполненных  работ (КС-2) № 1 от 14.12.2018 и в соответствии со Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 14.12.2018 на сумму 1 537 256,80 рублей,  счетом-фактурой № Ц1214/01 и счетом на оплату за выполненные работы № Ц1214/01  на сумму 506 545,78 рублей, полученное заказчиком 25.12.2018.  

Разработанная проектная документация была передана Генподрядчику в  установленном положениями Договора количестве и составе по соответствующим  накладным № 6 от 24.12.2018 и № 7 от 25.12.2018 и № 8 направленной  сопроводительным письмом исх. № 121 от 25.02.2019 ценной бандеролью в полном  составе, включая передачу в электронной виде в редактируемом формате *.dwg,  включая сводную исполнительскую смету (отчет о выполненных работах по форме  Приложения № 5 к Договору).  

Между тем указанные акты подписаны не были, оплата выполненных работ не  произведена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их  выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено,  фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств, в том числе положительным заключением  государственной экспертизы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком  заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы  выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.  

При этом суд первой правомерно указал, что указанные в письме от 29.12.2018   № исх-24805 причины отказа от приемки работ не могут быть признаны в качестве  мотивированного отказа, поскольку противоречат условиям договора, а также  имеющимся в деле доказательствам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для окончательной оплаты  не наступили, поскольку стороны не подписали итоговый акт сдачи-приемки работ,  отклоняется апелляционным судом, поскольку итоговый акт был направлен в адрес  ответчика письмом от 24.12.2018. Между тем каких-либо мотивированных возражений  от подписания итогового акта не поступило.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере  506 545,78 руб.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 187121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова