АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-11682/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  02 июля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инпромком"

к  Департаменту  Управления Имуществом Городского Округа Самара

третьи лица  ПАО «МТС Банк», УФАС по Самарской области,

об оспаривании решения.

при участии в заседании

от истца -  представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц - не участвовали , извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпромком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ДЕПАРТАМЕНТУ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 400 249 руб. 95 коп. по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536, направленного в ПАО «МТС БАНК».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ПАО «МТС БАНК». Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Самарской области.

Третьи лица явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инпромком» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт К-291 от 05.12.2022 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу 5 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), расположенных по адресам: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом № 48, литера А,А’,а, Ленинский район, ул. Чернореченская , дом № 8, корпус 5, 

<

...>, 

<

...> (далее – работы), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условиями контракта, описания объекта закупки, проектом организации демонтажа (сноса) и графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Согласно Приложению №3 «График выполнения работ» установлен следующий график выполнения работ по сносу объектов капитального строительства:

Этап № 1 (до 20.12.2022 г.) – снос объектов, расположенных по адресам: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, дом № 8, корпус 5; г. Самара, 

<

...>; г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б.

Этап № 2 (до 01.02.2023 г.) – снос объектов, расположенных по адресам: г. Самара, 

<

...>; г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом № 48, литера А,А’,а.

В пункте 4 приложения №1 к муниципальному контракту «Описание объекта закупки» в разделе «Требования к производству работ и материалам» установлено, что объекты капитального строительства, подлежащие сносу, расселены и выведены из эксплуатации.

Пунктом 5 приложения №1 к муниципальному контракту определено, что Заказчик совместно с Подрядчиком до начала производства работ подписывает акт приема-передачи площадки Заказчиком Подрядчику для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, обеспечивает взаимодействие Подрядчика со службами эксплуатации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Во исполнение условий контракта об обеспечении его исполнения истцом была предоставлена независимая гарантия 07.12.2022 № 1025536 на сумму 2 400 249,95 рублей, выданная ПАО «МТС-БАНК».

 В ходе осмотра объектов, подлежащих сносу установлено, что в 

<

...> и в доме по адресу: г. Самара, 

<

...> зарегистрированы и проживают граждане, оплачивают коммунальные услуги и отказываются покидать указанные помещения. В других квартирах находятся вещи собственников. 

12.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх. № 169 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в котором сообщило Заказчику о том, в связи с тем, что частичное исполнение этапов работ Контрактом не предусмотрено, а работы по сносу домов причинят вред жизни и здоровью, проживающих в них людей, начать работы, предусмотренные контрактом невозможно.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от 26.12.2022г. № 15-07-34/52993 «Ответ на претензию», в котором Подрядчик повторно информирует Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Подрядчик в письме указывает на то, что 08.12.2023г. представителями Заказчика ФИО3, ФИО4 осуществлен выход по вышеуказанным адресам, однако акт осмотра составлять представители Заказчика отказались.

Кроме того, Подрядчик просил согласовать дату и время совместного выхода по указанным адресам для осмотра и установления проживающих граждан, а также для подписания соответствующего акта. Подрядчиком в адрес ресурсопоставляющих организаций направлены письма с просьбой отключить дома от коммунально-инженерных путей. Согласно ответам ресурсопоставляющих организаций вопрос о приостановлении оказания коммунальных услуг будет рассмотрен после подтверждения Департаментом управления имуществом г.о. Самара сведений о завершении процедуры снятия с регистрационного учета и расселения граждан, проживающих в признанных аварийными и подлежащим сносу домах с указанием даты.

Частью 3 статьи 716 ГК РФ определено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании вышеизложенного, 14.12.2022 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом указанного решения, ответчиком в установленный законом десятидневный срок не устранены. Решение не было обжаловано ответчиком в установленном порядке и вступило в силу 26.12.2022.

Ответчиком было подано обращение в УФАС по Самарской области о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Управление не усмотрело в действиях ООО «Инпромком» недобросовестности в ходе исполнения контракта, в связи с чем было принято решение не включать информацию об ООО «Инпромком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.01.2023 № РНП-63-498 незаконным, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области включить информацию об ООО «Инпромком» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-6647/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2023 по делу № А55-6647/2023 установлено, что Департаментом не были исполнены обязательства по расселению жильцов из объектов, подлежащих сносу как в рамках первого этапа (объект: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, дом № 97, литера Б), так и в рамках второго этапа (объект: г. Самара, 

<

...>), объективно по вине заказчика возникли обстоятельства, создавшие невозможность завершения и сдачи подрядных работ в установленный муниципальным контрактом в срок. Так как заказчиком необходимые меры для устранения соответствующих обстоятельств предприняты не были, подрядчик в полном соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и 15.12.2022 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе разместил данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе. При принятии решения подрядчиком учитывались все обстоятельства, влияющие на сроки выполнения подрядных работ, в частности, объем предстоящих работ, нормативные сроки совершения ресурсоснабжающими организациями действий по отключению объектов сноса от сетей инженерно-технического обеспечения (согласно п. 2 ст. 55.31 Градостроительного Кодекса РФ в течение 10 рабочих дней со поступления заявления), а также возможные сроки выселения жильцов, в том числе и в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства спора, связанные с принятием истцом решения об одностороннем отказе от контракта, установлены судом с участием обеих сторон настоящего спора и не требуют доказывания в соответствии с нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

13.04.2023 ответчик направил в ПАО «МТС-БАНК» требование № 15-07-35/14609 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии 07.12.2022 № 1025536 в размере 2 400 249,95 рублей. Требование мотивировано неисполнением ООО «Инпромком» обязательств по муниципальному контракту.

10.05.2023 ПАО «МТС-БАНК» исполнило требование от 13.04.2023 и перечислило ответчику денежные средства в размере 2 400 249,95 руб.

Считая указанное требование недействительным, ООО «Инпромком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта. Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии. Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер независимой гарантии, выданной в

обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Независимая гарантия, выданная ПАО «МТС-БАНК», обеспечивала надлежащее исполнение ООО «Инпромком» перед Департаментом управления имуществом городского округа Самара своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по контракту прекращено в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца при исполнении и расторжении контракта, основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту у ответчика отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для предъявления гаранту требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимой гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для предъявления требования о выплате по независимой гарантии у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным требования № 15-07-35/14609 от 13.04.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 07.12.2022 № 1025536 в размере 2 400 249 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Департамента  Управления Имуществом Городского Округа Самара № 15-07-35/14609  от 13.04.2023  к ПАО  «МТС Банк» о выплате денежных средств в размере 2 400 249 руб.  95 коп. по независимой  гарантии от 07.12.2022 № 1025536.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инпромком" 6000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина