﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7767/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-57506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу                       № А60-57506/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество «Уренгойдорстрой», ответчик)  о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме                               1 233 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Регион-Комплект-Поставка» (далее – общество «Регион-Комплект-Поставка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 16.07.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» о  процессуальном правопреемстве по делу № А60- 57506/2020. Произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада» (ИНН 6674345884, ОГРН 1096674024666; далее – общество «Автострада», истец).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.07.2021 решение суда от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Общество «Уренгойдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, сведения, представленные истцом для расчета штрафа из Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отражается отправка порожних вагонов не со станции «Коротчаево СТР», которая фактически являлась станцией назначения для груженых и порожних вагонов во взаимоотношениях истца и ответчика, а со станции «Сывдырма СТР». В период возникновения спорных правоотношений передаточная станция «Коротчаево СТР» с кодом 798607, указанная в справках из ГВЦ общества «РЖД», именовалась как станция «Сывдарма СТР» с тем же кодом 798607. Приказом от 21.05.2020 № 185 станция «Сывдырма СТР» с кодом 798607 исключена из единой сети железных дорог, а вместо нее в сеть включена железнодорожная станция «Коротчаево СТР» с тем же кодом Единой сетевой разметки – 798607. Вышеизложенное, как считает ответчик, означает, что указанные истцом в своих расчетах данные о приходе вагонов на станцию назначения «Коротчаево СТР» и их убытия оттуда, фактически являются данными о прибытии и убытии вагонов в пути следования на промежуточную станцию «Сывдарма СТР» с кодом 798607, тогда как фактически станцией убытия и прибытия являлась станция «Коротчаево СТР». 

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика формы № ГУ-45 ВЦ.

Общество «Уренгойдорстрой» ссылается на то, что из буквального толкования содержания пункта 7.7 договора поставки от 26.01.2017 № 96НЛКА и пункта 6 спецификации № 13 к нему следует, что в согласованный сторонами нормативный срок оборота вагонов отправка порожних вагонов не входит.

Заявитель жалобы считает, что пунктом 6 спецификации № 13 к договору поставки от 26.01.2017 № 96НЛКА предусмотрена обязанность покупателя произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, но вместе с тем из условий договора и спецификации не следует, что покупателем самостоятельно должны предприниматься меры по составлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов. Напротив, в силу прямого указания пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, общество «Уренгойдорстрой» полагает, что у ответчика не имелась возможность исполнить обязательства по отправке спорных вагонов.

Общество «Уренгойдорстрой» указывает, что судами ошибочно взыскано 150 000 руб. ввиду неверного толкования условий пункта 6 спецификации               № 13, где указано, что «неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные».

Ответчик ссылается на то, что в нарушение нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды дали неверное толкование пункту 7.7 договора поставки от 17.01.2017 № 96 НЛКА, из буквального токования которого следует, что за простой привлеченных вагонов ответчик возмещает поставщику только причиненные убытки, а за простой вагонов самого поставщика уплачивается штраф.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов нарушено единообразие судебной практики.

От общества «Автострада» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Автострада» (поставщик) и обществом «Уренгойдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2017            № 96 НЛКА (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1, дополнительного соглашения  от 11.03.2019 № 2, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

Согласно пунктам  4.1 –  4.9 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается:

- при поставке железнодорожным транспортом – момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке;

- при поставке автотранспортом – указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем – дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению продукции несут соответственно поставщик и покупатель (пункты 4.1 – 4.9 договора).

На основании пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификаций № 13 поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Факт поставки продукции в согласованном объеме сторонами не оспаривается.

Для исполнения обязательств по поставке товара в марте 2019 года по май 2019 года использованы вагоны № 52793155, 53598827, 55095523, 55188023, 56699895, 57901373,61189288, 61818738, 63698724, 52963014, 53556502, 55199673, 55297477, 55535306, 56020936, 56656291, 59105270, 60423688, 60428406, 60444676, 61098349, 61400537, 61401162, 61465266, 61546529, 61588232, 61805321, 61893384, 62151543, 62276449, 62353669, 55311781, 56588403, 56588411, 60145141, 60416559, 60638566, 60872637, 61193785, 61486817, 61568960, 61574539, 61783734, 62093646, 62149935, 62285606, 63492573, 63492615, 63492649, 63492664, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЖ270172, ЭЖ334918, ЭЖ383720.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются данными из информационной базы ГВЦ общества «РЖД». В соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте общества «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество «Автострада» передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ общества «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным                № ЭЖ270172, ЭЖ334918, ЭЖ383720 вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Коротчаево с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными ГВЦ общества «РЖД».

В связи с возникшим простоем вагонов, поставщиком начислен штраф в сумме 1 233 000 руб. 00 коп., о чем в адрес покупателя направлена претензия  от 05.10.2020 исх.№ 2780/ЮД.

Претензия получена покупателем 16.10.2020, ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку ответчиком не  соблюден срок разгрузки и оправки порожних вагонов с момента их прихода на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), согласованный сторонами в договоре поставки и спецификациях к нему. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 510 кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 1 статьи 513 кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 26.01.2017              № 96НЛКА, железнодорожные накладные, данные ГВЦ  общества «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификации № 13 (в редакции дополнительных соглашений) к договору. В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Возражения общества «Уренгойдорстрой» относительно порядка исчисления нормативного срока выгрузки вагонов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Сторонами в пункте 6 спецификации № 13 к договору определен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно указанному пункту общество «Уренгойдорстрой» в течение 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения обязано разгрузить и отправить вагоны. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Истолковав положения спорной спецификации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что плата за пользование вагонами определена истцом из расчета 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

С учетом согласования в договоре сторонами в качестве единицы измерения количества суток простоя фактический простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суды правильно заключили о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003                № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ общества «РЖД» с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях (ст. назначения Коротчаево), что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Указанные документы правомерно признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, письменные разъяснения акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (далее – общество «ЯЖДК») от 24.12.2020 исх. № 3130/ОКТО, в котором указано, что в соответствии с технологией взаимодействия Свердловской ж.д. и обществом «ЯЖДК» дата приема груза к перевозке (передача работником РЖД сообщения 410 в системе ЭТРАН) соответствует дате передачи вагонов в составе поезда с путей общества «ЯЖДК» на пути общества «РЖД», суды не усмотрели оснований для перерасчета суммы штрафа.

Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в спецификации от 01.03.2019 № 13 в качестве станции назначения указана «Коротчаево СТР».

Из тарифного руководства № 4 в редакции от 25.01.2016 следует, что станция «Сывдырма СТР» имеет код 799008 и дополнительный код 798607 (приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.12.2005  № 100 «О присвоении железнодорожным станциям дополнительных кодов единой сетевой разметки»). На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.05.2020 № 185 «О внесении изменений и дополнений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых им операций» код станции «Коротчаево СТР» 799101 исключен,  дополнительный код станции  «Сывдырма СТР» 798607 исключен, станции Коротчаево присвоен номер 798607. При этом основной код станции «Сывдырма СТР» не изменился – 799008. 

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, в программе ГВЦ общества «РЖД» у станции Сывдырма автоматически стал отражаться  код 799008, а у станции «Коротчаево СТР» – 798607, что подтверждается тем, что в справках ГВЦ общества «РЖД» после 20.05.2020 отдельно отражается информация по двум указанным станциям. Доказательства подтверждающие, что после 20.05.2020 станция Сывдырма закрыта и вместо нее в ГВЦ общества «РЖД» стала отражаться станция «Коротчаево СТР», в материалы дела не представлены.  

Следовательно, в справках ГВЦ общества «РЖД» отражаются сведения об отправке порожних вагонов со станции Коротчаево (с кодом до 21.05.2020 – 799101, после 21.05.2020 – 798607 СТР). 

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что факт нарушения обществом «Уренгойдорстрой» принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными истцом в отношении каждого вагона данным ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции Коротчаево в порожнем состоянии после выгрузки. Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что выгоны выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  указанные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции – разгрузки вагонов, однако, не содержат даты прибытия вагонов на станцию назначения и передачи порожних вагонов обществу «РЖД».  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доводы общества «Уренгойдорстрой», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на памятки приемосдатчика и ведомости, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Возражения заявителя жалобы касательно толкования судами положений пункта 7.7 договора и спецификаций к нему судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и трактовке условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на неверное понимание заявителем договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности (а на ином праве) не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу                      № А60-57506/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Л.В. Громова