ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47092/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-8131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость - 2014» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.03.2022 по делу № А32-47092/2021 

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Недвижимость - 2014» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», ФИО3,

о возмещении ущерба,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость - 2014» (далее – истец, ООО «Недвижимость - 2014») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании по договору страхования (полису) КАСКО 0760W/046/MB07393/20 от 20.02.2020: 

- ущерба в размере 4 499 939 рублей, 

- утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 230 000 рублей, 

- услуг по аренде подменного транспортного средства в размере 924 000 рублей, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 566 рублей 12 копеек, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, 

- стоимости составления экспертного заключения от 20.04.2021 №0797/21 в размере 25 000 рублей, 

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, 

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 818 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Атлантик» и  ФИО3

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

            Суд первой инстанции с учетом условий заключенного договора страхования пришел к выводу о том, что страховые случаи «ДТП» и «Противоправные действия третьих лиц» представляют собой различные страховые случаи, при которых в состав противоправных действий третьих лиц страховой случай «ДТП» не входит. 

В рассматриваемом случае преступными действиями ФИО3 и ФИО4 транспортному средству был причинен ущерб именно в результате совершенного ими ДТП, в результате которого имело место повреждение транспортного средства. 

Cуд пришел к выводу, что по риску «ДТП» рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, поскольку приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2021 №1-425/2021 установлено, что ФИО3 покинул место ДТП, что исключает произведение ответчиком страховой выплаты в силу п. 3.5.9 Правил страхования средств наземного транспорта № 122 от 07.05.2019 АО «АльфаСтрахование» (далее – правила).

ООО «Недвижимость - 2014» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить,принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

Согласно п. 3.2 правил страховой риск «повреждение» определяется как повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, в число которых входит «ДТП» и «противоправные действия третьих лиц».

            Определение понятия «противоправные действия третьих лиц» отсутствует в договоре страхования, правилах и каких-либо иных  документах. Также данное определение отсутствует и в законодательстве. Однако, исходя из письма АО «АльфаСтрахование» от 15.02.2021, ответчик определяет «неправомерные действия третьих лиц» как административно или уголовно наказуемые деяния, направленные на завладение, повреждение или уничтожение застрахованного имущества и могут быть квалифицированы например по разным составам УК и КоАП РФ.

При этом, определить волю сторон при заключении договора страхования не представляется возможным. 

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-47, в случае, когда невозможно определить волю сторон судам необходимо с учетом цели договора применять толкование наиболее благоприятное для потребителя. 

Истец полагает, что в рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц был установлен Центральным районным судом г. Сочи, что нашло свое отражение в приговоре от 31.05.2021, поскольку ФИО3 был признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством и причинении особо крупного ущерба. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

АО «АльфаСтрахование», злоупотребляя своим правом и желая избежать  выплаты по страховому случаю, намерено квалифицирует событие как «ДТП», а не как «неправомерные действия третьих лиц, повлекших повреждение имущества». Разделение оспариваемого события ответчиком на два разных события: «ДТП» и «неправомерные действия третьих лиц», по мнению истца, необоснованно. В рассматриваемом случае их разделять нельзя, так как, только в совокупности они образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерные действие и нанесение ущерба в данном случае объединены законодательно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

            Свои возражения АО «АльфаСтрахование» мотивировало следующим:

- страховой случай по риску «хищение» не наступил, поскольку автомобиль не был утрачен, а был возвращен страхователю;

- страховой случай по риску «повреждение» в результате «ДТП» не наступил, поскольку ущерб автомобилю был причинен в результате ДТП, совершенного водителем, не имеющим права управления автомобилем, а также покинувшим место ДТП. Данные обстоятельства в силу положений п.п. 3.5.1 и 3.5.9. правил являются исключением из страхового покрытия;

- характер события, которое заявлено истцом как страховой случай, не оговорено и не согласовано в правилах как страховой случай, а, следовательно, не соответствует требованиям ст. 942 ГК РФ, в силу которых при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- правилами установлено, что «ДТП» и «повреждение в результате неправомерных действий третьих лиц» это два различных риска, а, значит, ущерб в результате неправомерных действий третьих лиц должен быть нанесен не в результате ДТП;

   - ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 является неправомерной, так как указанное постановление не регулирует правоотношения юридических лиц, связанных со страхованием имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

            Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость – 2014» по договору страхования (полису) КАСКО 0760W/046/MB07393/20 от 20.02.2020, заключенному с АО «АльфаСтрахование», застраховано транспортное средство  «Mersedes-Benz V 220 D 4МАТ1С» 2019 года выпуска, в кузове черного цвета г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>) по следующим страховым рискам: «повреждение» и «хищение». 

Срок действия договора по 20.02.2021.

            В период с 00 часов 00 минут 25.01.2021 по 06 часов 00 минут 26.01.2021 группа неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору, прибыли к автомобилю марки «Mersedes-Benz V 220 D 4МАТ1С», г/н 

<

***> (VIN: 

<

***>), припаркованному на территории охраняемой автомойки у дома №184 по улице Виноградная Центрального района г. Сочи, где неправомерно завладели ключами, и, не имея права на управление вышеуказанным транспортным средством, без разрешения владельца, скрылись на данном автомобиле. После чего совершили ДТП с автомобилем марки «Дэу Нексия» г/н X 113 УА/93, белого цвета, при этом оставив на месте ДТП автомобиль марки «Mersedes-Benz V 220 D 4MATIC» г/н 

<

***>. 

По данному факту 26.01.2021 СО ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело №12101030067000168 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что преступление совершено ФИО3

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2021 №1-425/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

10.02.2021 ООО «Недвижимость-2014» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. По мнению истца, страховой случай необходимо квалифицировать по риску «Повреждение в результате противоправных действий третьих лиц». 

05.04.2021 АО «АльфаСтрахование», не усмотрев в спорном событии противоправных действий третьих лиц, приняло решение об отказе в страховом возмещении из-за отсутствия в произошедшем событии признаков страхового случая. 

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            Договор страхования КАСКО 0760W/046/MB07393/20 от 20.02.2020 заключен сторонами на условиях правил страхования средств наземного транспорта, что сторонами не оспаривается. 

Пунктом 3.2 правил установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, являются:

 3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе следующих опасностей: 

3.2.1.1. ДТП; 

3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц; 

3.2.1.7. Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»). 

В обоснование своего решения суд первой инстанции ссылается на положения п. 3.5 правил, согласно которым не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли:

 - в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС (пункт 3.5.1 правил); 

- если водитель застрахованного ТС оставил (покинул и т.п.) место ДТП в нарушение правил Дорожного Движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 3.5.9 правил).

  Также в силу п. 10.6. правил при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются: 

- любой ущерб (вред), причиненный потерпевшим лицам в результате неправомерного использования (завладения) иными (третьими) лицами застрахованным ТС (пункт 10.6.13 правил). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ). 

Согласно  ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом первой инстанции, с учетом условий заключенного договора страхования, установлено, что страховые случаи «ДТП» и «Противоправные действия третьих лиц» представляют собой два различных страховых случая, при этом в состав противоправных действий третьих лиц страховой случай «ДТП» не входит.

В рассматриваемом случае преступными действиями ФИО3 и ФИО4 транспортному средству был причинен ущерб именно в результате совершения ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства. Кроме того, ФИО3 оставил место ДТП после его совершения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что повреждение транспортного средства произошло именно по причине совершения ДТП. 

В силу положений п. 3.5 правил, произошедшее ДТП не является страховым случаям и не покрываются настоящим страхованием т.к. повреждения застрахованного транспортного средства произошли в процессе управления им лицом, не имевшим законного основания на право управления, а также по причине оставления водителем места ДТП.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае понятие «повреждение в результате действия неправомерных действий третьих лиц» не определено, следовательно, суду необходимо с учетом цели договора применять толкование наиболее благоприятное для потребителя (позиция, приведенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-47) не может быть принят во внимание, поскольку фактически было установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества послужило именно ДТП, а не неправомерные действия третьих лиц.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что разделение оспариваемого события ответчиком на два разных события «ДТП» и  «неправомерные действия третьих лиц» необоснованно. 

Согласно правил страхования под противоправными действиями третьих лиц в рамках правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Спорные повреждения причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, ущерб в результате противоправных действий третьих лиц предполагает, что такой ущерб будет причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате указанных действий третьих лиц. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А54-2824/2020. Верховный суд данную позицию поддержал (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № 310-ЭС21-19083).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

По своей сути все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-47092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Мисник

 

                                                                                            Т.Р. Фахретдинов